Сомнения в законности и обоснованности ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Сомнения в законности и обоснованности «ПОСТАНОВЛЕНИЯ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия основываются на несоответствии вводной части описательно-мотивировочной части, а так же упоминанию в ней ст. 73 Конституции РФ, при том, что во время «обследования затрагивалось право указанное в ст. 75 Конституции.

Во вводной части постановления суда, включающей наименование документа от 28 ноября 2014 г. сказано

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия

«наведение справок» »

В описательно-мотивировочной части говорится:

«о производстве оперативно-розыскного мероприятия в случае не терпящем отлагательства «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

В результате проведения ОРМ получена информация о том, что О.А. и А.Р. зарегистрированы по адресу Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, котором могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о совершении О.А. и А.Р. преступления предусмотренного ч. 3 ст. ст. 30 и ч. 2 ст. 191 УК РФ. (незаконный оборот и хранение).

В действиях указанных лиц усматриваются признаки преступления, тяжкого преступления, в целях выявления, документирования и пресечения преступной деятельности, а так же установления объёма и стоимости ввезённых драгоценных камней – бриллиантов (контрабанда) ст. 23 Конституции Российской Федерации (Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну) и пунктом 8, статьи 6, пунктом 1 части 2 статьи 7, статьями 8,13, 15 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08 1995 года №144 ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8, статьи 6, пунктом 1 части 2 статьи 7, статьями 8,13, 15 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08 1995 года №144 ФЗ,

В резолютивной части.

Суд ПОСТАНОВИЛ

… «признать законным проведение оперативно-розыскного мероприятия (отсутствует — в случае не терпящем отлагательства, фактически речь идёт о ст. 25 Жилище неприкосновенно.) «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 27 ноября 2014 г.»

Ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД предоставляет право органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, проводить — ОРМ), ограничивающие конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, без судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Если у сотрудника оперативного подразделения имеется время на обращение к соответствующему руководителю, а руководитель находит время на изучение сложившейся ситуации, принятие решения и оформление мотивированного постановления, тогда возникает вопрос: насколько проведение ОРМ является неотложным? И каким образом провести это ОРМ, если согласия жильцов не дано, ведь гласное обследование жилища против воли проживающих в нем лиц в случаях, которые не терпят отлагательства невозможно!?

Отсюда возникают сомнения в законности и обоснованности гласного обследования жилища, как неотложного ОРМ, осуществляемого без судебного решения, и без согласия проживающих в нём лиц. Я думаю, что во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, это «обследование» должно восприниматься, как необоснованное проведенное ОРМ. Вот такое есть постановление. Я уверен, что оно является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК. Только срок его обжалования уже истёк так как оно лежало в ДОУ до рассекречивания, а стало известным только при 217 УПК. Как поступить?