Г. Орел
7 декабря 2015 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
Дело №А 48-4788/2015
Резолютивная часть решения суда объявлена 7 декабря 2015 года. В полном объеме решение изготовлено 8 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» (ОГРН 1035752006399; Орловская область, г.Орел, ул. Комсомольская, 66) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508, Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора,1), при участии в деле третьих лиц: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе, 27 А, ОГРН 1025700833454), 2) Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, 1) о взыскании 58467,89 руб., при участии в заседании: от истца – директор Мясников А.П (паспорт, доверенность от 12.11.2015 г.), адвокат Петренко Г.И. (ордер от 12.11.2015 №1552), от ответчика – представитель Терехова Е.А. (доверенность от 08.06.2015), от МКУ «УКХ г. Орла» – представитель Рытова Н.А. (доверенность от 30.12.14 №02), от Администрации г. Орла – представитель Терехова Е.А. (доверенность от 08.06.2015), от УМИЗ Администрации г. Орла - представитель Терехова Е.А. (доверенность от 08.06.2015),
У С Т А Н О В И Л:
ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению
«Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании 138980,14 руб., из которых 116601,00 руб. составляют задолженность по муниципальным контрактам
№184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015, 2676,89 руб. – пени и
3322,25 руб. – штрафа.
Протокольным определением от 12.11.2015 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - МКУ «УКХ г. Орла», на надлежащего - Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла, а также по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Администрацию города Орла (л.д. 127-128, 129-130).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла 58467,89 руб., из которых 55791,00 руб. основного долга по муниципальным контрактам №184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015 и 2676,89 руб. – пени. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000,00 руб. (л.д. 156). От требования о взыскании штрафа в размере 3322,25 руб. в судебном заседании представитель истца заявил отказ.
Судом протокольным определением от 07.12.2015 приняты уточнение исковых требований, а также отказ от части требований, что отражено в протоколе судебного заседания.
Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
МКУ «УКХ г. Орла» и Администрация г. Орла в письменных отзывах на иск требования считают необоснованными.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между МКУ «УКХ г. Орла», действовавшего от имени муниципального образования
«Город Орел» (Заказчик) и ООО ВНТЦ «Исток» (Исполнитель) подписаны муниципальные контракты №184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015, согласно условиям которых Исполнитель обязался оказать услуги по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилых домов в городе Орле по адресам: ул. Карачевская, д. 47, 49, 51, ул. Придорожная, д. 12 и Кромское шоссе, д. 15, а Заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-16, 17-22 и 23-27).
Срок действия муниципальных контрактов со дня их заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 2.3. контрактов от 23.12.2014 №№ 184 и 185 оплата за выполненные работы производится путем перечисления безналичным путем денежных средств за оказанные услуги в течение 120 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки технической документации.
В соответствии с п. 2.3. контракта № 42 оплата за выполненные работы производится путем перечисления безналичным путем денежных средств за оказанные услуги в течение
30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки технической документации.
Как следует из пунктов 2.1. муниципальных контрактов №184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015, стоимость работ определена сторонами в размере 8190 руб., 34 500 руб. и 90 291 руб. соответственно.
Между МКУ «УКХ г. Орла» и истцом подписаны акты №18 от 26.12.2014, №19 от 26.12.2014 и без номера от 08.04.2015 о выполнении истцом в полном объеме работ, предусмотренных муниципальными контрактами №184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015 (л.д. 28-30).
Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, письменное требование о погашении задолженности не удовлетворил (л.д. 38-39), истец обратился 110 в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 77190,00 руб. (л.д. 110 и 155).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи
71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных работ бюджетные средства.
Из содержания муниципальных контрактов №184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015 следует, что данные контракты заключены не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКХ г. Орла», а для обеспечения муниципальных нужд, а именно: обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилых домов в городе Орле, расположенных по адресам ул. Карачевская, д. 47, 49, 51, ул. Придорожная, д. 12 и Кромское шоссе, д. 15.
Кроме того, МКУ «УКХ г. Орла» заключало их от имени Муниципального образования «Город Орел»., что прямо указано в тексте преамбулы указанных контрактов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных в рамках этого контракта работ является публичное образование - Муниципальное образование
«Город Орел» в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств - Финансового управления администрации города Орла. При этом суд учитывает, что ответчик и третьи лица не оспаривали факт отсутствия выделения денежных средств муниципальному заказчику – МКУ «УКХ г. Орла» для оплаты выполненных по муниципальным контрактам ул. Карачевская, д. 47, 49, 51, ул. Придорожная, д. 12 и Кромское шоссе, д. 15 работ в сумме 55791,00 руб.
В связи с изложенным, довод Муниципального образования Город Орел в лице Финансового управления администрации города Орла о том, что оно является не надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом.
В соответствии со статьями 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
Факт исполнения истцом своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам №184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015 подтверждается актами №18 от 26.12.2014, №19 от 26.12.2014 и без номера от 08.04.2015 сдачи-приемки выполненных по контрактам работ, которые подписаны представителем муниципального заказчика без замечаний и разногласий по качестве и объему. В ходе рассмотрения спора ответчиком также не заявлено возражений по качеству и объему выполненных истцом работ.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком суду в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
С учетом изложенного, при доказанности необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворяет его в полном объеме в размере 55 791,00 руб., которые взыскивает за счет казны муниципального образования.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в следующих размерах: по муниципальному контракту №184 от 23.12.2014 – 210,72 руб. за период с 27.04.2015 по 29.07.2015; №185 от 23.12.2014 – 887,68 руб. за период с 27.04.2015 по 29.07.2015 и по муниципальному контракту №42 от 03.04.2015 1578,49 руб. за период с 09.05.2015 по 29.07.2015.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 5.5 раздела 5 муниципальных контактов №184 от 23.12.2014, №185 от 23.12.2014 и №42 от 03.04.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Изучив и проверив расчеты суммы неустоек истца, суд пришел к выводу об их соответствии условиям заключенных сторонами контрактов. Расчет пени ответчиком не оспорен, признан судом правильным.
Следовательно, с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла в пользу истца надлежит взыскать пеню в общей сумме 2676,89 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25000,00 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г.
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии квитанций Орловской областной коллегии адвокатов от 22.04.2015, от 19.05.2015, от 01.07.2015 и от 15.07.2015 об оплате поручения истцом адвокату Петренко Г.И. и квитанций к расходным кассовым ордерам №№517 от 22.04.2015, №635 от 19.05.2015, №850 от 01.07.2015 и №930 от 15.07.2015 о получении Орловской областной коллегии адвокатов от истца денежных средств в общем размере 25000,00 руб., а также ордер от 12.11.2015, в соответствии с которым адвокату Петренко Г.И. поручается представлять интересы истца в Арбитражному суде Орловской области (л.д. 59-66, 67-68, 126.1).
Адвокат Петренко Г.И. подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление с приложением пакета необходимых доказательств, составил расчет пени и возражение на отзывы ответчика и третьих лиц, принял участие в двух судебных заседаниях.
Арбитражный суд считает доказанными факты оказания юридической помощи истцу Петренко Г.И.. и несения истцом расходов в размере 25 000,00 руб.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера судебных расходов, ответчик не представил доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.
В подтверждение разумности заявленных расходов истец представил Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №03 от 30.01.2015., согласно которому составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оплачивается в размере 5 000 руб. (за одну страницу печатного текста), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), оплачивается в размере 5% от цены иска, но не менее 12 000 руб.
Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком не представлено, также не представлены подтверждения о недостоверности представленных истцом доказательств.
Доводы ответчика и МКУ «УКХ г. Орла» на то, что квитанция от 22.04.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку с иском ООО ВНТЦ «Исток» обратился в арбитражный суд только в июле 2015 года, отклоняются судом.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных находящихся в производстве арбитражного суда дел, в которых ООО ВНТЦ «Исток» является лицом, участвующим в деле, заявившем о возмещении судебных расходов на представителя на основании данных платежных документов, разница во времени обращения истца к адвокату за помощью в составлении иска и предъявление иска в суд не свидетельствует о том, что данный платеж не связан с настоящим делом.
Оценив представленные суду истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, достигнутый для «заказчика» результат, арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные ООО ВНТЦ «Исток» затраты в размере 25 000,00 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,00 руб., рассчитанной судом от уточненной суммы иска в размере 58 467,89 руб. следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2830,00 руб., уплаченной по платежному поручению №32 от 28.07.2015.
Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 3979,60 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора,1) за счет казны муниципального образования в пользу ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» (ОГРН 1035752006399; Орловская область, г.Орел, ул. Комсомольская, 66) задолженность в сумме 55791,00 руб., пеню в сумме 2676,89 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2339,00 руб., а всего - 85806,89 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Возвратить ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» (ОГРН
1035752006399; Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 66) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2830,00 руб., уплаченной по платежному поручению №32 от 28.07.2015.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 3979,60 руб. прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Волкова.
33.2к
