9593Концепция развития гражданского законодательства также предусматривает необходимость усиления имущественной ответственности органов юридических лиц за действия, нарушающие интересы последних. В частности, ответственность единоличного исполнительного органа общества, определена в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Применение данной статьи разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, которая исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. Тем самым постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 имеет очень важное практическое значение, в нем в частности дано разъяснения, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. В частности, в нем определены такие понятие как недобросовестность действий (бездействия) и неразумность действий (бездействия) директора общества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации последовательно проводит линию на укрепление разумности и добросовестности в имущественном обороте, недопущение злоупотребления формальными полномочиями со стороны единоличных исполнительных органов в ущерб представляемым ими организациям.
В предмет доказывания по данным делам входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
На практике возникает немало споров, связанных с привлечением к ответственности директора общества, в частности судебная практика исходит из возможности к взысканию убытков за следующие действия директора общества (примеры):
1. Повышение директором окладов руководящим работникам общества, выплата им премии в особо крупных размерах при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, равно как и принятие решений об утверждении штатного расписания с увеличением должностного оклада, индексировании заработной платы и осуществлении выплат с нарушением обычной процедуры, с указанного лица могут быть взысканы соответствующие убытки при условии, что получение такого согласия предусмотрено уставом общества. Данный вывод исходит из того, что любые денежные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. (постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2015 N Ф 07-1508/2015 по делу N А 56-33439/2014; постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 по делу N А 32-50074/2011).
Однако необходимо отметить, что включение в трудовые договоры условия о повышенном выходном пособии теоретически обоснованно, если организация приглашает на работу ценного специалиста и тем самым убеждает его принять предложение. Однако в ситуации, когда работник уже работает в организации, то есть он согласился это делать и без повышенного выходного пособия, заключение с работником дополнительного соглашения о повышенном выходном пособии явно неразумно и влечет для организации ничем не обоснованные дополнительные расходы. Тем более неразумно заключать такое соглашение сотрудником, работающим по совместительству, с которым организация имеет право расторгнуть трудовой договор на основании ст. 288 Трудового кодекса без всякого выходного пособия. Данная позиция подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А 40-104578/12-22-1017 (определением Президиума ВАС было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № ВАС-13883/13 от 16 октября 2013 г.).
2. С директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности, могут быть взысканы убытки в размере примененных санкций. (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 N Ф 05-8337/14 по делу N А 40-155744/13-22-920; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014 по делу N А 57-9500/2013; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А 32-12479/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 N Ф 09-282/15 по делу N А 60-24149/2014).
Ответственность директора общества подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19773/13 от 20.01.2014 г., дело № А 67-8652/2012 в котором указано, что при рассмотрении настоящего дела суды установили факт недобросовестных и неразумных действий Касаткина К.В. как директора общества при производстве продукции с использованием чужого товарного знака и с учетом судебных актов по делам № А 67-2009/2011 и № А 67-3222/2012 Арбитражного суда Томской области размер взысканных санкций с общества были взысканы в последствии с Касаткина К.В. как директора, т.к. причиненные обществу убытки явились следствием незаконного использования товарного знака «AVI» без согласия правообладателя.
3. Перечисления денежных средств директором общества без встречного обеспечения или любого иного обоснования. В том числе перечисление денежных средств общества по заключенным от его имени договорам неустановленным лицам, действовавшим от имени контрагентов общества, если вступившими в силу судебными актами установлено, что контрагенты общества указанные договоры не заключали и денежные средства по ним не получали. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А 33-2590/2014; постановление АС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф 09-11645/10-С 4 по делу N А 60-13321/2010-С 4; Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-6031/13 по делу N А 64-3951/2011).
Правовым основанием является, что требование об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами содержится в законе о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона от 21, 10.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При перечисление денежных средств Обществом контрагентам, должно было иметь встречное обеспечение, оформленное документально. Под встречным обеспечением понимается поступление товара, услуг или иные основания, подтвержденные документами. Перечисления денежных средств общества без встречного обеспечения или любого иного обоснования - не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли.
4. С директора, получившего денежные средства под отчет и не представившего документов об их использовании и невозвращении, без предоставления оправдательных документах могут быть взысканы убытки в размере полученных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 N Ф 05-8642/2015 по делу N А 41-54859/2014)
5. Получение от имени общества директором денежных средств от контрагентов и не передача их в установленном законом порядке обществу.
(Определении ВАС РФ от 25.01.2013 N ВАС-18442/12 по делу N А 03-17277/2011).
6. С директора могут быть взысканы убытки общества в размере недостачи, выявленной по итогам инвентаризации.
(Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 N Ф 05-4091/14 по делу N А 41-5733/13; Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А 19-2794/2012, Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А 19-2794/2012).
7. Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом дела в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по вине лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признаются убытками и могут быть взысканы с данного лица.
(Постановление АС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу N А 56-25222/2012).
8. С директора, по вине которого общество выплатило убытки (штрафные санкции) контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, взыскиваются указанные средства.
(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф 02-3823/2015, Ф 02-3828/2015 по делу N А 33-13616/2014).
9. Заключение и исполнение директором общества договора с организацией, которая имеет признаки фирм-однодневок, не обладающими материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В результате, которого, контрагенты впоследствии не исполнил данный договор, данное обстоятельство является основанием для взыскания с такого директора убытков, если он до заключения договора не предпринял мер для их проверки, не убедился в возможности исполнения договора. Организации-агенты имеют признаки фирм-однодневок, не обладают материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф 05-16762/2014 по делу N А 40-18623/14).
Судебная практика исходит из того, что признаки фирм-«однодневок» подпадают общества которые не обладают необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности и осуществления спорных операций в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений, у них отсутствуют расходы, присущие хозяйственной деятельности; контрагент не обладает необходимыми ресурсами (в том числе производственными активами, имуществом, работниками, транспортными средствами) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом представляется с «нулевыми» либо минимальными показателями; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, при этом большая часть поступивших средств перечисляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».
10. С директора, который без надлежащего одобрения на основании беспроцентных договоров займа перечислил на счет подконтрольного ему юрлица денежные средства общества и в последующем обналичил их, взыскиваются убытки в размере невозвращенных денежных средств.
(Постановление АС Уральского округа от 22.09.2015 N Ф 09-6778/15 по делу N А 60-50903/2014).
11. Действиями директора общества, выразившимися в заключении заведомо невыгодной сделки, обществу в результате которой причинены убытки.
Данная практика судов исходит из того, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При эквивалентном встречном предоставлении по подобным сделкам реальный ущерб и невыгодность у каждой из ее сторон отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения судом требований о взыскании упущенной выгоды. Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3290/14 Москва 17 июня 2014 г. по делу 2 № А 23-4456/2012 было указано, что, признавая сделку невыгодной для общества «Газпром газораспределение Калуга», можно лишь в том случае, если размер встречного предоставления Подхалюзина С.З. не является эквивалентным. Причем эквивалентность предоставленного им исполнения резюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС 15-14722 от 27 ноября 2015 г., по делу № А 40-126605/2014 указал, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных обществу виновными действиями ответчика в качестве его единоличного исполнительного органа, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой и апелляционной инстанции, установив тот факт, что цена приобретенного товара, существенно отличается от рыночной цены идентичного товара, о чем не мог не знать ответчик, исходили из доказанности приобретения генеральным директором товара по заведомо завышенной цене, что повлекло причинение обществу убытков в размере разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью товара, определенной истцом на основании отчета об оценке. Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2014 года, дело № А 33-6029/2013 (Определением Президиума ВАС было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № ВАС-8716/14 от 10.07.2014 г.), также указал, обращаясь с иском, ООО «Искра» указало, что в результате действий ответчика по заключению договора поставки угля № 154-6/8 ю от 29.06.2012 и соглашения от 01.07.2012 о замене поставщика в договоре поставки № 221/21-12 от 20.02.2012, истец недополучил 309 рублей с каждой поставленной в адрес ОАО «ДГК» тонны угля и с директора общества Рыбакова С.А. в пользу общества «Искра» взыскано 28 550 945 рублей 34 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Исходя из анализа правоприменительной практики можно сделать выводы, исходя из разъяснений данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Участники общества вправе потребовать взыскания убытков с директора, несмотря на возможность возмещения имущественных потерь общества иными способами (оспорить сделку, истребовать имущество и т.д.).
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
742.3к
