ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело № А 03–18842/2015
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Дубовицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европак», г. Клин, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр оборудования», г. Барнаул, о взыскании 609 916 руб. 06 коп., из которых 572 971 руб. 35 коп. долга по договору поставки №19/12 от 19.12.2014, 36 371 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 руб. 97 коп. штрафа,
При участии в судебном заседании: от истца: Босоногов А.Е., по доверенности от 24.08.2015, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Алтайский центр оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 609 916 руб. 06 коп., из которых 572 971 руб. 35 коп. долга по договору поставки №19/12 от 19.12.2014, 36 371 руб.
74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 руб. 97 коп. штрафа.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности, начислению штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца на иске настаивала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки
№19/12 от 19.12.2014 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость.
Согласно спецификации к договору стоимость товара составила 10 500 USD, срок поставки: до 45 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 100 %.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец в соответствии с выставленным счетом на оплату №537 от 23.12.2014 на сумму
10 500 USD – 572 971 руб. 35 коп. по платежному поручению №618 от 24.12.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 572 971 руб. 35 коп. в счет предоплаты по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара не произведена.
Истцом ответчику была направлена претензия от 16.07.2015 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 572 971 руб. 35 коп., которая оставлена без ответа.
Сумма предварительного платежа ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоплаты ответчику за товар, наличие и размер задолженности в сумме
572 971 руб. 35 коп. ответчика подтверждается договором, латежным поручением, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, возражений на иск, доказательства возврата предоплаты в размере 572 971 руб. 35 коп. в суд не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, суд считает требования в сумме 572 971 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки товара в сумме 572 руб. 97 коп.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что за непоставку товара в указанный в спецификации срок продавец по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции.
Истцом ответчику была направлена претензия от 16.07.2015 с требованием оплатить неустойку в размере 572 руб. 97 коп., которая оставлена без ответа.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара, согласно пункту 6 договора в сумме 572 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 371 руб. 74 коп. за период с 24.12.2014 по 30.09.2015
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК
РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В связи с вышеизложенным, суд находит иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 371 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр оборудования», г. Барнаул (ИНН 2223967, ОГРН 10822230), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европак», г. Клин, (ИНН 504408, ОГРН
1135044000***), 572 971 руб. 35 коп. задолженности, 572 руб. 97 коп. штрафа, 36 371 руб.
74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 198 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Янушкевич.
33.4к
