Здравствуйте уважаемые коллеги. На сегодняшний день создается практика, когда привлекая лицо к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, орган дознания просто забирает у него автомобиль, не оформляя никаких документов и ставит его в дворе отдела полиции, где он стоит так по несколько месяцев. Мною путем давления на орган дознания о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, было возвращено собственникам два автомобиля.
Но сейчас в Новосибирске появляется новая судебная практика.
05 октября 2015 года Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено уголовное дело в апелляционном порядке на приговор мирового судьи, в соответствии с которым женщина 1991 года признана виновной в управлении автомобилем Тойота Марк 2, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с приговором суда автомобиль осужденной конфискован в доход государства. Осужденная не согласилась с приговором и обжаловала его в части конфискации автомобиля в доход государства.
В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Суд апелляционной инстанции указал, что осужденная признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.24 УК РФ умышленного преступления. Совершение данного преступления без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль виновной является орудием преступления и оставил приговор суда без изменения. Постановления суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Выкладываю свою жалобу по подобному аресту и хочется узнать ваше мнение, а так же имеющуюся практику по данному вопросу.
В судебную коллегию по уголовным делам
Новосибирского областного суда
630091, Новосибирск, ул. Писарева, д. 35
от обвиняемого: М.
г. Новосибирск, ул.
тел. 8 903,
гр. Пол... ,
г. Новосибирск, ул.
Материал № 3/6-344/2015
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска
Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2015 г. удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания ОП № 5 «Дзержинский» УМВД РФ по г. Новосибирску Л... о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № 502711, а именно, на автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. знак В..., 1997 года выпуска, кузов № АЕ..., принадлежащий М. 03.10.1985 года рождения.
В обоснование вынесенного решения, дознаватель и суд указывают, что согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ, совершение данного преступления без транспортного средства невозможно, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль является орудием совершения преступления, то есть – вещественным доказательством, которое может быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела.
Согласно п. «г» ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Кроме того, согласно ч.1.ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафа).
С данным постановлением суда податели жалобы не согласны, считают, что оно вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ, нарушает права и законные интересы иных, законопослушных граждан, что подтверждается следующим.
1. Нарушение уголовно-процессуального закона
1.1. М... 15.10.2015 г. около 01 часа 30 минут, у жилого дома № 2 по ул. Промышленная в г. Новосибирске был задержан инспектором ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже лишенным права управления ТС за такое же правонарушение, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Сразу же после оформления всех необходимых документов сотрудниками ГИБДД, автомобиль, которым управлял М... был помещен во двор отдела полиции № 5 «Дзержинский». При этом, каких либо документов подтверждающих законность данного процессуального действия, органом дознания оформлено не было.
Неоднократные личные обращения М... к дознавателю с просьбой вернуть ему автомобиль или выдать документ, подтверждающий законность удерживания его ТС на территории ОП № 5, органом дознания оставлялись без разрешения и ответа.
Таким образом, органом дознания ОП № 5 «Дзержинский» с 15.10.2015 г. по 26.12.2015 г. (более 2-х месяцев), в нарушение п.9 ч.2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ - без получения разрешения суда на производство следственного действия (ареста), а так же в нарушение установленной статьей 115 УПК РФ процедуры ареста имущества для обеспечения исполнения приговора суда, то есть, не имея на то никаких законных оснований, насильно, помимо воли собственников, удерживался принадлежащий М. и его супруге - П. автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак В... 154, 1997 года выпуска, препятствуя им распоряжаться и пользоваться им..
Данные действия дознавателя ОД ОП № 5 имеют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – Превышение должностных полномочий.
Исходя из требования части 4 статьи 29 УПК РФ, суды вправе реагировать на любые нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или в ходе предшествующего судебного разбирательства по уголовному делу, путем вынесения частных определений (постановлений).
1.2. Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Проводимые процессуальные действия органа дознания и суда в части наложения ареста на автомобиль, нарушают право распоряжения и пользования данным автомобилем супругой М. – П., которая согласно ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, так же является собственником данного автомобиля.
Между тем, разрешение П. распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, на что она имеет законное право, никаким образом не повлияет на расследование уголовного дела, в том числе на имеющиеся в деле доказательства.
1.3. Орган дознания и суд ссылаются на ч.1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Между тем, арестованный автомобиль, в силу ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов М. и П. и принадлежит каждому из них в равных долях.
Супруга М. так же не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.
Таким образом, указанные в Постановлении суда основания (ч.1 ст. 115 УПК РФ) для ареста автомобиля у лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу (П.) принято судом без выяснения всех фактических обстоятельств дела и не может являться законным и обоснованным, так как нарушает имущественные права данного лица.
1.4. Суд, в нарушении ч.3 ст. 115 УПК РФ, при вынесении постановления о разрешении наложения ареста на автомобиль, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, почему невозможно передать автомобиль на хранение второму собственнику (супруге), установив ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Суд не выяснял, имеется ли у М. какое либо иное имущество, в том числе денежные средства на расчетном счете, которые можно арестовать в качестве мер обеспечения приговора суда в виде наложении денежного штрафа, не создавая при этом препятствий для распоряжения и пользования автомобилем другим собственником.
В резолютивной части постановления суд не указал основание наложения ареста – в качестве обеспечения исполнения обвинительного приговора (ч.1 ст. 115 УПК РФ) или по иному основанию. Данная неопределенность резолютивной части вынесенного судом постановления нарушает права М. на его обжалование.
1.5. Органом дознания с согласия суда автомобиль, на котором М. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, признан вещественным доказательством. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Между тем, суд, при вынесении обжалуемого постановления даже не рассматривал вопрос о возможности передачи автомобиля собственнику и каким образом данное обстоятельство может повлиять на процесс доказывания по делу.
2. Автомобиль по данному делу не может быть признан орудием преступления.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения не является уголовным преступлением. За совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.
В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении за данное правонарушение предусмотрено задержание ТС (ст.27.13 КоАП РФ), с помещением ТС на специализированную стоянку до устранения причины задержания.
Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен арест транспортных средств за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и в качестве вещественного доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ).
Основополагающий принцип Российского судопроизводства – единство судебной системы, подразумевает применение судами установленной Верховным Судом РФ судебной практики по данной категории дел, который не считает необходимым и не предусматривает признание транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, вещественным доказательством по делу, так как достаточными доказательствами по данным делам, в совокупности, являются:
-Зафиксированный должностным лицом в установленном порядке факт управления гражданином транспортным средством;
-Зафиксированный в установленном порядке должностным лицом факт нахождения водителя в состоянии опьянения, при управлении данным ТС.
Данные факты подтверждаются составлением соответствующих протоколов, Актов, показаниями свидетелей, понятых.
Законодатель установил, что указанных доказательств достаточно для установления факта совершения лицом административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ и доказательств его вины.
Для суда так же, данные доказательства являются безусловным основанием для признания вины и привлечения лица к установленной законом ответственности.
Данный, установленный законом порядок доказывания данной категории дел, успешно применяется всеми судами РФ, а совершение лицом повторно такого же правонарушения, не меняет порядок его доказывания и не требует каких либо дополнительных или иных доказательств, в том числе признания автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, вещественным доказательством (орудием правонарушения).
Статья 264.1 УК РФ признает преступлением совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ лицом, уже подвергнутым данному административному наказанию.
Объективной стороной данного преступления в нашем случае, можно сказать, является повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, что подразумевает доказывание данного правонарушения по правилам КоАП РФ. Доказывание же повторности совершенного правонарушения не представляет какой либо трудности и подтверждается только имеющимися документами.
Таким образом, изъятие и приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля, не имеет никакой необходимости и разумного объяснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123, 127, 81, 82, 165, 115, 29 ч.4 УПК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от
26.12.2015 г. (материал № 3/6-344/2015).
2. Отказать в ходатайстве дознавателя ОД ОП № 5 УМВД РФ по г. Новосибирску Л. о разрешении наложения ареста на автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак В..., 1997 года выпуска, кузов № АЕ.., принадлежащий М. и П.
1. Вынести частное определение в отношении незаконных действий дознавателя ОД
ОП № 5 «Дзержинский» Л. по незаконному удерживанию, более 2-х месяцев, на территории ОП № 5 автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак В..., 1997 г.в., принадлежащего М. и П.
Приложение:
1. Копия свидетельства о браке М. и П.
2. Копия ПТС транспортного средства.
3. Копия водительского удостоверения П.
4. Копия жалобы для органа дознания.
Заявители: М...
П..
05.01.2016 г.
37.4к
