Рост агрессии фискальной политики (ОПРОС)

Условия экономического спада, безусловно, требуют более активных мер по пополнению бюджета, что соответственно определяет специфику методологии фискальных органов, да и вообще органов, в полномочии которых входит пополнение бюджета за счет выполнения мер государственного контроля в сфере экономики. Когда функция контроля, содержанием которого является регуляция экономических отношений с целью достижения реализации экономической политики государства, начинает склонятся в сторону непосредственного пополнения бюджета за счет применения санкций в отрыве от их регулятивной экономической функции даже не задумываясь о последствиях этого. Последствия же самые печальные.

Это можно более доходчивей объяснить на примере одного моего дела, (Свернуть) по которому я не так давно составил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Фирма N занимается импортом косметических средств. При чем, занимается давно уплачивая положенные таможенные пошлины и налоги. В один прекрасный день при таможенной проверке ввоза такого же товара, как и обычно, таможенный орган установил нарушение таможенных правил и оштрафовал фирму 20 раз подряд по разным накладным по одному и тому же товару, что привело к полной остановке деятельности фирмы из за понесенных убытков.

Интересно, что основанием для применения этих санкций являлось изменение таможенного регламента технического союза, о котором организация импортер не знала и не могла знать, поскольку информация об этом не была внесение а паспорт товара, размещенный на соответствующем сайте и более того организация для должной идентификации товара обратилась в специализированный орган сертификации, получив соответствующие оттуда документы. Несмотря на это ее действия были квалифицированны как виновное административное правонарушение, и суд принял сторону таможенного органа.

Это при том, что все ввозимые по 20 эпизодам товары являлись одним и тем же товаром, ввозимым в ходе одной длящейся поставки, что могло бы позволить квалифицировать его как одно длящееся правонарушение, что даже при наличии вины могло бы ограничиться лишь одним штрафом, а не двадцатью.

Более того это фирма при ввозе товара с указанным нарушением таможенных правил вообще не получала каких либо экономических преференций в виде освобождения от таможенных или налоговых сборов, или получения льгот на них. То есть ущерб государству ни коим образом в результате ввоза не наносился, более того в его интересах поощрять товарооборот в внешнеэкономической деятельности, поскольку от этого зависит прямой непосредственный доход государства от налогов и сборов.

Но как я уже указал с самого начала специфика методологии фискальных органов в условиях экономического кризиса такова, что они не заинтересованы осуществлять государственный контроль в целях реализации экономической политики для улучшения экономического состояния государства, когда ситуация позволяет им применить санкции, что с одной стороны позволит им отрапортовать об уже произведенном ими пополнении бюджета и делает их с другой стороны существенным экономическим фактором для участников экономической деятельности, которые те конечно будут учитывать, только бюджет и экономика государства не будут иметь к этому какое то отношение.

Потому агрессивность фискальной политики в условиях экономического кризиса конечно будет расти, при чем этот рост нисколько не будет способствовать решению экономических задач государства, а даже и наоборот, как в приведенном примере случае, когда участник экономической деятельности, нормальное функционирование которого приносило постоянный доход государству, попросту лишился возможности дальнейшего ее продолжения из за неадекватного применения к нему экономических санкций.

А вы как думаете, ужесточение фискальной политики приведет к улучшение экономической ситуации?