Родители «школьного стрелка» оспорили выплаты жертвам

Безусловно, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного противоправными действиями других лиц. Безусловно, гибель близкого родственника влечет за собой сильнейшие нравственные страдания.

Не вызывает сомнений и то, что родители несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним или недееспособным ребёнком.

Но при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать также и материальное положение ответчика. Не исключено, что данная сумма является неподъемной для родителей "стрелка".

Следует учитывать и то, что никакая материальная компенсация не вернет погибших родных и близких.

Остается надеяться на то, что суд справедливо взвесит все обстоятельства и примет справедливое решение.

Сложно сказать, чем руководствуются родители, обжалуя судебный вердикт. Скорее всего, они будут ссылаться на акт судебно-медицинской экспертизы о том, что их сын совершил преступление в состоянии невменяемости и, следовательно, не может нести ответственность за свои действия.

Тем не менее, у сына в руках оказалось оружие, родители несут ответственность за ненадлежащее воспитание своих детей согласно ст. 5.35 КоАП РФ, а значит, и должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный их действиями согласно ст. 1078 ГК.

Сам несовершеннолетний не имеет дохода, более того на неопределенное время помещен в психиатрический стационар, за свои действия отвечать не может. Взыскиваемая сумма материального и морального ущерба представляется не завышенной, компенсация морального ущерба - в размере 700 тысяч рублей - даже заниженной с учетом последствий.

Думаю, что решение суда оставят без изменения, а жалобу родителей несовершеннолетнего - без удовлетворения

Да, громкое дело было. Виновника направили на принудительное лечение, а с родителей взыскали компенсацию за причиненный вред. Родители "школьного стрелка", видимо, будут пытаться снизить размер компенсации, считая ее явно завышенной.

Суть в другом - те или иные отклонения в психическом развитии детей нужно выявлять с раннего возраста, и работать с такими детьми, чтобы они не выпадали из общества.

Родители, безусловно, имеют право обжаловать. И, понятно, что они и сами не рады, что их ребенок совершил это преступление. Тем не менее, если отбросить эмоции и рассмотреть эту ситуацию трезво, то мы имеем следующее:

1. Поскольку ребенок несовершеннолетний, отвечают за его действия родители. Не в плане уголовной ответственности, т. е. лишить свободы и пр. по УК РФ их конечно же никто не может, а в плане гражданско-правовой. Т. е. отвечают "рублем". За то, что они его родители. Это следует из ГК РФ. Родители должны были его воспитывать. А правильное воспитание могло бы способствовать тому, чтобы подобная трагедия не случилась.

2. Вероятность того, что сумму снизят, незначительна. Исходя из сложившейся практики, подобные суммы являются вполне нормальными при предъявлении гражданских исков.

3. Учитывать нужно интересы потерпевших. Платить за нарушение их прав кто-то должен. А в данном случае есть вполне конкретные "кто".

Это право потерпевших на возмещение вреда, в т. ч. на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Поскольку уголовное дело было прекращено, гражданские иски в рамках уголовного дела (если предъявлялись) были оставлены без рассмотрения и вопрос о возмещении вреда решался судом в порядке гражданского судопроизводства.

То, что подросток находился в момент преступления в состоянии невменяемости не лишает права потерпевших на возмещение вреда. Если подростку больше 14 лет, он самостоятельно отвечает за причиненный вред, а родители несут субсидиарную ответственность, если у него нет своего имущества и доходов (ст. 1074 ГК РФ).

Однако в данном случае суд по уголовному делу установил состояние невменяемости. В этом случае применяется и ст. 1078 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ, в этом случае подросток за вред не отвечает. Но при причинении вреда жизни и здоровью суд может возложить на него обязанность возместить вред полностью или частично. А также суд может возложить обязанность возместить вред на его родителей на основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Поэтому суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 1078 ГК РФ. Если он этого не сделал или допустил ошибки в применении этой нормы, это может быть основанием для отмены решения и вынесения нового. Возможно, на это указано и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, вышестоящий суд может оставить решение без изменения или уменьшить размер взысканного, но не может полностью освободить от исполнения этой обязанности.