Владелец 44 авто погасил долг под угрозой ареста имущества

Данный факт говорит о том, насколько "эффективна" работа судебных приставов по исполнению судебных актов. Пристав обязан объявить в розыск имущество должника, в том числе путем направления запросов в органы, где хранится единая база данных о наличии прав на имущество - Росреестр, ГИБДД.

В данном случае это требование закона, скорее всего, было исполнено. Однако реально обнаружить место нахождения имущества - представляется достаточно сложным. В данном случае нужно подключать работников ГИБДД и задерживать авто, либо придумывать более совершенные тех.средства для обнаружения имущества должника.

Таковым средством оказалась акция "мобильный розыск" который и помог обнаружить имущество. Что дает надежду на будущее для взыскателей - получить возмещение по безнадежным требованиям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника предусмотрено в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве". Наложение ареста оформляется вынесением Постановления. При этом должник вправе его оспорить по ст. 441 ГПК РФ, нормам КАС РФ.

В данном случае арест побудил должника погасить всю задолженность, которая имелась в рамках исполнительного производства. Это видимо связано с тем, что автомобили использовались им в предпринимательской деятельности. Поэтому риск ареста и остальных автомобилей, возможных убытков в предпринимательской деятельности от этого, оказался действенной мерой. И как видно необходимые средства у такого должника имелись. А долг не погашался видимо по причинам, не связанным с отсутствием необходимых средств.

При наличии автомобилей в количестве 44 штук сумма в 2 млн рублей не является такой уж большой и неисполнимой.

Меры, которые могли принять приставы в связи с неисполнением решения суда вполне законны. Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Тем не менее, следует отметить, что забрать все 44 автомобиля приставы бы не смогли. Т.к. стоимость автомобилей значительно превышает сумму долга.

Поэтому в данном случае оплата долга скорее вызвана нежеланием создавать себе лишних проблем и ввязываться в потенциальные споры с судебными приставами. При том, что они вполне были бы возможны.