Активисты подали иск к Google об отмене «права на забвение»

Думаю, что такой иск может быть удовлетворен. Поскольку оператор не может удалять сведения произвольно, по требованию неуказанных лиц.

Согласно ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Гугл в данном случае должен будет предоставить доказательства в обоснование увольнения. Это могут быть письма с ФИО тех кто просил удалить.

С первого января 2016 года начал действовать так называемый закон о "праве на забвение". Он дает возможность обычному пользователю либо организации скрыть в Интернете недостоверную или устаревшую информацию о себе подав поисковику простой запрос на удаление.Закон распространяется на все поисковые системы находящиеся в РФ. Например, за время действия закона "Яндекс" получил более 3600 обращений от 1348 человек. Из всех обработанных обращений "Яндекс удовлетворил 27%, по 73% ответил отказом, в том числе по 9% -- частичным отказом. По поисковику "Гугл" статистика неизвестна.

Зато известно отношение нашей власти к различного рода активистам. Отказ судом информационно-аналитическому центру "Сова" вовсе неудивителен, т. к. суд не считает нужным, видимо, считаться с неким информационно-аналитическим центром. Иной результат имело бы обращение в суд всероссийской политической партии "Единая Россия".

Считаю действия работников посковика Google логичными и правовыми. Подумайте о техническом решении вопроса. Все ссылки, а это дополнительная информация, где-то надо хранить. Попробуйте решить вопрос хранения огромного объема информации. Цена вопроса? Общественная организация «Роскомсвобода» видимо не задавала себе этот вопрос. Да и не хочет она у себя на полках хранить свою информацию. Есть посковик Google, вот он пусть и парится. А ребята еще их предупреждают. А они аж в арбитражный суд. Самим не смешно?

Право на забвение предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Законом предусмотрено прекращение оператором выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" при наличии оснований ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ.

При этом право обратиться к оператору есть только у заинтересованного лица. Законом не предусмотрена возможность существования ситуации, когда информация затрагивает и права 3 лиц и когда удаление информации об определенном лице требует удаления новости в целом. Представляется в этих случаях вопрос о реализации права на забвение может разрешить суд. Чем инициирован данный иск в арбитражный суд не ясно, также как и то, в чем заключается заинтересованность истцов, как затронуты или нарушены их права и интересы. Возможно, что причина первоначального возвращения иска связана с тем, что истец не указал в иске в чем состоит нарушение его прав и не устранил этот недостаток.

Информационно-аналитический центр "Сова" исследует проявления в обществе расизма и ксенофобии". Сова" ссылалась на недопустимость ограничения права на свободу распространения информации, которую гарантирует статья 29 Конституции. Удалённые ссылки касались двух судебных процессов по делам о возбуждении ненависти либо вражды (ст. 282 УК). Однако свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. По всей видимости, указанные ссылки были "преданы забвению" по причине того, что там содержалась конфиденциальная, недостоверная либо неактуальная информация, удалённая по заявлению пользователя. Отказ в восстановлении данных показал, что личные интересы пользователей в данном случае важнее общественного интереса и "высокой общественной значимости", на которые ссылалась "Сова", что вполне справедливо.