Миллиону должников судебные приставы закрыли выезд из России

Указанная санкция предусмотрена ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применять ее могут при наличии долга, размер которого превышает 10000 рублей. Ограничить могут только выезд за пределы РФ, а по России должник может передвигаться совершенно свободно. Лично я поддерживаю подобное ограничение, поскольку до его введения санкции, которые мог использовать пристав к недобросовестному должнику были явно недостаточными. После введения указанного правила взыскиваемость денежных долгов граждан, превышающий размер в 10000 рублей значительно увеличилась именно благодаря использованию указанного ограничения выезда. Вместе с тем надо бы осуществлять непосредственный контроль за тем, чтобы приставы использовали данное ограничение во всех случаях. Также полагаю, что информация о наличии у должника ограничения выезда, ограничения специального права (права управления транспортными средствами и т.д.) должны быть легко доступны для проверки. В настоящее время сайт службы судебных приставов-исполнителей позволяет как должнику, так и взыскателю контролировать наличие начатого исполнительного производства. Думаю, что в рамках указанного сайта будет оптимальным доведение до пользователей информации о вышеуказанных ограничениях с целью облегчения контроля со стороны должника за работой пристава. В том случае, если пристав ограничил выезд - можно предположить, что он хоть чем-то занимался, а если пристав даже не пытался таким образом воздействовать на должника, то надо уже проверять пристава на предмет выполнения им его должностных обязанностей.

Непонятно как было определено по какой именно причине должниками была произведена оплата задолженности и почему именно эту меру посчитали действенной и почему посчитали что именно из-за ее применения должники оплатили задолженность именно в таком размере.

Погашение задолженности и запрет на выезд могут быть между собой совершенно никак не связаны. Приведенная статистика точной быть не может. Как правило, те люди, которые могут выехать за границу имеют доход или имущество на которое рано или поздно пристав все равно обратит взыскание. Выезд заграницу для них дело второстепенное. Запрет на выезд может создать определенные неудобство, но эти люди и так понимают что деньги с них взыщут и поэтому платят.

Относительно эффективности этой меры в отношении тех у кого денег нет, кто имеет неофициальный заработок можно поспорить.

Им может быть совершенно безразлично ограничили им выезд или не ограничили.

В конце концов , могут выехать через соседние страны, с которыми нет единой базы по запрету на выезд и договоренностей о том, что они не должны выпускать должников по судебным решениям, вынесенным в РФ.

Эффективным решением проблемы я считаю более приземленные способы ограничений прав, которые частично уже введены. Например, лишение права управления транспортным средством.

Указанная мера некоторым образом ограничивает конституционное право граждан на свободу передвижения, однако уплата задолженностей является обязанностью, которую необходимо исполнять.

Действенной эту меру можно назвать только в отношении весьма состоятельных граждан, которые могут себе позволить выезд за границу - не только на отдых, но и для работы, поэтому им ничего не остаётся, кроме как выплатить долг, тем более. что логично предположить, что если есть средства для выезда за границу и проживания там, то найдутся средства и для выплаты задолженностей. Получается, что у тех должников, которым не надо выезжать за границу, нет необходимости и выплачивать долги. То же относится и к возможности введения такой ограничительной меры, как лишение водительских прав - она коснётся только водителей. Те же должники, которые не водят или не имеют личного автотранспорта, смогут спать спокойно.

Несомненно, запрет выезда за границу - действенная мера ограничения передвижения должника.

Однако, зачастую данная мера рассматривается судебными приставами как исключительная, которая, по их мнению, однозначно вынудит должника предпринять все действия к погашению долга.

На мой взгляд, такая мера является действенной лишь в отношении честных людей, которые не смогли погасить задолженность в силу своего тяжёлого финансового положения.

Однако, есть и другая категория должников. Об одном из таких я ранее писал в своем блоге на данном сайте:

www.9111.ru

Имея порядка 89 миллионов рублей кредиторской задолженности только перед банками, данный гражданин нисколько не боится ограничения выезда за границу. Он туда не выезжал и не собирается.

На мой взгляд, следует вводить уголовную ответственность за преднамеренное неисполнение решения суда, и меры ответственности должны быть жесткими.

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 26.10.2016 в 14:53

По словам главного пристава страны, эта мера весьма действенна — за период с января по октябрь 2016 года она позволила взыскать с должников 20,3 миллиарда рублей — вдвое больше, чем за такой же период 2015 года.

Из чего главный пристав сделал этот вывод, остается неясным. На чем основано его утверждение, что именно эта мера позволила взыскать долги? Может люди просто заплатили в рамках исполнительного производства, при этом даже не подозревая что у них есть какой-то запрет. Более чем уверена, что подавляющее большинство из них, и не планировало выезжать за границу и о запрете даже не знает.