ДТП - привлечение водителя, который создал помеху при ДТП, но никого не задел

В прежние времена, если произошло ДТП, при котором один из водителей (А) создал помеху другому (В), тот, уходя от помехи, столкнулся с машиной другого водителя (С), но если при этом (А) касания с другими машинами избежал, а еще при этом и уехал с места ДТП, то традиционно участником ДТП (А) не считали, и все сводилось к оценке действий (В) и (С). Логика понятна - показания свидетелей при ДТП, тем более в части создания помехи - вещь довольно спорная (могут и придумать такую внезапно взявшуюся машину, которая уехала, чтобы объяснить свои действия и уйти от ответственности), объективных подтверждений - следов столкновения - на машине нет, да еще и нужно искать водителя по ГРЗ, который не всегда четко запоминают, и доказать, что именно он был за рулем, т.е. довольно много мороки.

Существенные изменения внесло использование видеорегистраторов. По одному из обращений в порядке общественной помощи посмотрел видео стороннего водителя машины с видеорегистратором, который присутствовал при ДТП и остановился после события. На видео отчетливо видно, что водитель (А) - и лицо его и номер машины отчетливо на видео видны - ждал на светофоре разрешающего сигнала светофора, не вытерпел и выехал на перекресток на красный свет, создал помеху двигавшейся прямо на зеленый свет автомашине (В), водитель кооторой стал тормозить и, инстинктивно уходя от столкновения, сместился в сторону от опасности, задев двигавшуюся сзади в соседней полосе машину (С), находящуюся в "мертвой" зоне, а та в свою очередь зацепила припаркованную у бордюра машину.

Первая же реакция в отделе ГИБДД была - возбуждение дела на водителя машины (В) - именно за смещение в другую полосу - и все. Я предложил возбудить дело и в отношении водителя машины (А) - видеозапись объективно доказывает факт создания помехи (и наличие связи между действиями машины (А) и причинением вреда при ДТП для последующего гражданского дела о возмещении вреда, а там пусть суд решает вопрос о мере вины (А) и (В) ) . И тут я ощутил действие культуры - привычных многократно повторяемых образцов действий - такой ход был просто непривычен (хотя логически возражений не вызывал, влияла именно привычка). После примерно 20 минут обсуждений вокруг темы один из инспекторов нашел все же в последней практике похожую ситуацию, которая была как бы ступенькой к принятию и данной ситуации - видеозапись водителя там показала, что помеха была создана, касания не было, но водитель (А) остался на месте ДТП. Эта ступенька помогла принять справедливое, по моему мнению, решение - возбудили дело об АПН и в отношении водителя (В), и в отношении водителя (А), объявив в розыск. При нахождении водителя (А) тогда должно быть два постановления об АПН на водителей (А) и (В), а вопрос - кто в какой доле возмещает причиненный вред - относится на решение суда по гражданскому делу. Это дольше, но справедливей. Самое сложное в этой ситуации - настрой сограждан, которые обычно настроены не на такое решение конфликта, при котором все удовлетворены, но никто полностью, а именно на победу или поражение (я прав по жизни, он нарушитель), и для этого найти какие-то обходные пути.