Верховный суд освободил Ильдара Дадина

Верховный суд исходил из того толкования нормы ст. 212.1 УК РФ, которое было дано Конституционным судом.

Конституционный суд в частности отметил, что:

- суд должен доказать наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий

- факты совершения административных нарушений, установленные при рассмотрении дел, не могут иметь безоговорочного признания в уголовном судопроизводстве, что не освобождает суд от их полного и всестороннего исследования при разбирательстве уголовного дела.

В деле Дадина с учетом данного судом толкования норм права не было все настолько однозначно, а следовательно его вина не доказана (ст. 14 УПК РФ).

С учетом этого, Верховным судом и был вынесен оправдательный приговор.

Дадин, согласно ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которое предполагает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На заседании Верховного суда РФ по делу Ильдара Дадина прокурор попросил оправдать его и освободить из-под стражи, что Верховный суд и сделал.

Причиной требования прокурора отменить приговор стало то, что 2 постановления об административных нарушениях, на основании которых, в частности, был осужден Дадин, на момент вынесения судом решения еще не вступили в силу. Таким образом, не было соблюдено требование статьи 212.1 УК РФ, где говорится о нарушении порядка проведения митингов «более двух раз в течение ста восьмидесяти дней». То есть отменен приговор по формальным основаниям, лицо на момент осуждения считалось не привлеченным к административной ответственности.

Те выводы, которые сделал Конституционный суд по данному делу вобщем-то и не рассматривались. Тем не менее, именно выводы Конституционного суда по толкованию в применении ст. 212.1 УК РФ - явились основным поводом для пересмотра судебного приговора.

ВС РФ исходил из позиции КС РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина", согласно которой привлечение по ст. 20.2 КоАП РФ еще не означает основания привлечения к уголовной ответственности и хотя в ст. 212.1 УК РФ указано такое условие как необходимость привлечения к административной ответственности по этой статье 3 и более раза, суд должен оценить каждый случай. Сам по себе факт привлечения по ст. 20.2 КоАП РФ:

не является само по себе достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда оно повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям или содержало реальную угрозу причинения такового. Иное означало бы возможность применения уголовной ответственности за деяния (действия, бездействие), которые не представляют общественной опасности

Вероятно ВС РФ оценил каждый факт привлечения Дадина по ст. 20.2 КоАП РФ по каждому Постановлению и оценил общественную опасность каждого случая, что позволило установить, что они не обладали признаками, которые определил КС РФ. И значит эти случаи не могли образовать состава ст. 212.2 УК РФ.

Отсутствие состава преступления является реабилитирующим основанием, дает право на реабилитацию, о праве на реабилитацию мог указать и ВС РФ при вынесении судебного акта по делу.