Уральскому чиновнику вынесли приговор за махинации с жильем для сирот

Приговор, который был вынесен является на мой взгляд достаточно мягким.

Во-первых, потому что доказали только ч. 3 ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий"). Хотя в таких делах могут быть и другие составы преступлений, которые идут " в нагрузку". Например, получение взятки. Этого судя по всему доказать не смогли.

Во-вторых, смогли доказать только один эпизод. Хотя, как правило, с учетом занимаемой должности, одним эпизодом такие дела не ограничиваются.

В-третьих, сам по себе приговор мог бы быть и не условным. При этом, почему-то суд пришел к выводу,что тремя годами можно ограничится.

Я полагаю, что за такие преступления пора бы уже давать реальные сроки,чтобы другим неповадно было.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Сторона обвинения, на мой взгляд, должна обжаловать вынесенный приговор в вышестоящую судебную инстанцию.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 286 УК РФ вызвана наличием в его действиях такого признака как причинение тяжких последствий. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

В данном случае ущерб был значительным. Вероятно, таким образом чиновник хотел присвоить выделенные бюджетные средства.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает от 3 до 10 лет лишения свободы, это тяжкое преступление. Тем более, что в результате таких действий было нарушено право на жилище. Потраченные средства как следует из сообщения возвращены не добровольно, а в результате признания сделки судом недействительной и применении последствий такой недействительности. Поэтому назначение условного лишения свободы представляется весьма мягким наказанием. Возможные причины этого - признание вины, наличие иных смягчающие вину обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке. (ст. 61, 62 УК РФ).

Чиновник, являясь должностным лицом, был осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, приведшие к тяжким последствиям .

В данном случае был причинен значительный материальный ущерб местному бюджету, который был чиновником возмещен. Именно поэтому мера наказания избрана достаточно мягкая.

Кроме того, чиновником были грубо нарушено конституционное право граждан, право на жилище - ст. 25 Конституции РФ, а также ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ.

Закон о сиротах обязывает предоставлять гражданам из числа сирот жилую площадь, пригодную для их проживания. Согласно п.4 статьи 8 Закона о 159-ФЗ проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, если жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям закона.

Сейчас администрация муниципального образования обязана вновь изыскать средства уже для приобретения пригодного для проживания жилья. Остается открытым вопрос взыскания с осужденного также всех убытков, связанных с восстановлением прав сирот на жилье.

Дети-сироты являются самой незащищенной категорией граждан, и в связи с этим имеют право внеочередного получения жилья.

Преступления, потерпевшими от которых являются дети-сироты, всегда являются особо кощунственными, и в связи с этим вынесенный чиновник приговор в виде трех лет лишения свободы условно следует считать чересчур мягким и не отвечающим цели наказания. Следовательно, как государственный обвинитель, так и потерпевший в обязательном порядке, на мой взгляд, должны обжаловать приговор в апелляционном порядке.

С другой стороны, мы не знаем всех нюансов данного дела. Возможно, сироте ранее предлагались другие жилые помещения, но, как в настоящее время это нередко бывает, сирота мог(ла) отказаться от первой предложенной квартиры, пригодной для проживания.

Так, анализ заданных пользователями сайта вопросов показывает, что ряд сирот и иных граждан, имеющих право на получение жилья, злоупотребляют своими правами, требуя, в частности:

- предоставления жилья в административном центре субъекта РФ, будучи зарегистрированным за его пределами;

- предоставления жилья в центре города, а не в "спальном" районе.

Конечно, я не говорю о поголовном злоупотреблении правом, но описанные мной выше случаи нередко встречаются. Но даже в подобных случаях чиновники не имели права покупать сиротам непригодное для проживания помещение.