Я представляла здесь истца. Выселяющего мать и ребенка.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Глазачева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего.
Осининой Н.А. судей с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры.
Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
адвоката Стрикун Г.В
Мазиной О.Н. при секретаре.
Васильеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу Аугерт И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аугерт Д. А., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по гражданскому делу №2-6112/2015 по иску Аугерта А. В. к Аугерт И. А., Аугерт Д. А. в лице законного представителя Аугерт И. А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Аугерт И.А., поддержавшей доводы жалобы, Аугерта А.В. и его представителя Стрикун Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., не усмотревшей оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
У С Т А Н О В И Л А:
Аугерт А.В. обратился в суд с иском к Аугерт И.А., несовершеннолетней Аугерт Д.А. о выселении из комнаты площадью кв. м., распложенной в .
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты площадью кв. м., расположенной в. В спорной комнате до проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя внучка - Аугерт Д.А., рождения. В в комнату без согласия истца, взломав замок, вселилась Аугерт И.А. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Аугерт Д.А. признана прекратившей право пользования спорной комнатой, Аугерт И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Аугерт Д.А., отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную комнату и нечинении препятствий в пользовании и сохранении права пользования. Несовершеннолетняя Аугерт Д.А. снята с регистрационного учета по спорному адресу, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от Аугерт И.А., Аугерт Д.А. выселены из комнаты площадью кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .
В апелляционной жалобе Аугерт И.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Аугерт Д.А., просит решение суда изменить в части срока отсрочки исполнения решения суда, полагая его в указанной части постановленным без учета всех фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо МО МО Светлановское в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Аугерт А.В. является собственником комнаты площадью кв.м в на основании договора купли-продажи от, заключенного с Д., право собственности истца в отношении спорной комнаты зарегистрировано.
В спорном жилом помещении с зарегистрирована постоянно проживающей внучка истца - Аугерт Д.А., рождения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Аугерта А.В. к Аугерт А.А., Аугерт Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением комнатой кв. м в в Санкт-Петербурге, по встречному иску Аугерт И.А. к Аугерт А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и сохранении права пользования жилым помещением-комнатой кв.м в, исковые требования Аугерта А.В. были удовлетворены. Аугерт А.А., Аугерт Д.А. признаны прекратившими право пользования комнатой кв.м в, в удовлетворении встречный исковых требований Аугерт И.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного органом опеки и попечительства МО МО Светлановское, следует и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные истцом требования в части выселения ответчиков из спорной комнаты, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года установлено, что ответчики вселились в спорную комнату в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.35 ЖК РФ и ст.301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции при разрешении спора о выселении ответчиков из жилого помещения, учитывая, что ответчик Аугерт И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Аугерт Д.А. не имеют возможности переехать в другое жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 1 месяц.
В апелляционной жалобе Аугерт И.А. не согласна с данным выводом суда, ссылается на то, что по вине должностных лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ни она, ни ее дочь не обеспечены иным жилым помещением, указывает, что состоит в Агентстве занятости населения Выборгского района и получает пособие по безработице, а несовершеннолетняя дочь Аугерт Д.А. страдает рядом заболеваний, в связи с чем, полагала целесообразным предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
При предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аугерт И. А., действующей в своих интересах и в интересах Аугерт Д. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если у вас есть юридические проблемы и вам нужна помощь опытного адвоката , зvнающего реальную судебную
практику и способного решить вашу запутанную ситуацию ,
обращайтесь .
Я работаю честно, добросовестно ,профессионально ,поэтому я обязательно решу вашу проблему.
Я член Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга
Номер в государственном реестре 78/1609
Телефон ,вотсап
921-907-53-36
Хотела прочитать обозначенные в обсуждении два комментария. Не увидела. Удалены что-ли? Чувства неоднозначные от статьи... А если бы Вы представляли сторону ответчиков, они бы выиграли дело? хотя-бы в части рассрочки срока выселения по исполнению решения суда? Как Вы оцениваете свои силы с "той" стороны? Выступать со стороны ответчика было не сложно...
Как по мне: выселять людей, а особенно беззащитных детей, на улицу - это МЕРЗОСТЬ! К судьям это тоже относится! Они в состоянии дать возможность (даже содействие) найти людям, особенно с детьми, крышу над головой!
Высказалась...
С огромным уважением у Вашему профессиональному опыту, Евгения.
Извините, техника думает, что умнее меня и исправляет тест))) : "...уважением К Вашему профессиональному опыту...")))
Евгения!Если вы внимательно прочли статью. то поняли бы . что я выступала со стороны дедушки ребенка. у которого был прописан ребенок.
А что касается мерзости по выселению "несчастных деток". так в этом конкретном случае у ребенка . представьте себе, есть ,живы . здоровы и с руками и ногами оба родителя,. которые и должны побеспокоиться о жилье своему ребенку