Справедливое возмещение морального вреда в связи с гибелью человека

Доброго дня, коллеги! Предлагаю к обсуждению вопрос "о стоимости человеческой жизни".

Ниже размещаю информацию, найденную моей клиенткой в интернете, и задавшей мне вопрос по теме. Вопрос, который меня поставил в тупик.

Но, обо всем по порядку.

В настоящее время веду дело по ДТП со смертельным исходом в другом регионе. Клиентка - очень умная, эрудированная и грамотная женщина. Её муж погиб в ДТП. Следствие второй год топчется на месте. Причины нам с клиенткой понятны. Вот мы и пытаемся противостоять этим причинам.

До этого момента я никогда не допускала к непосредственному участию в деле клиентов, всегда все сама делала. Но эта женщина, вызвавшая у меня только доверие, заставила отступить от моего правила.. Поэтому я ничего не имею против того, что она время от времени ищет информацию в интернете по своей проблеме. И мы вместе обсуждаем это. Чаще, конечно, приходится объяснять ей - почему судебная (или следственная) практика идет именно этим путем, а не иначе. Но в этот раз - найденная ею информация заинтересовала и меня.

У меня, честно скажу, никогда подобного обоснования ни от кого бы то ни было в практике не было. Ознакомившись с тем, что прислала мне клиентка, обратила внимание, что имеется и мнение адвоката. То есть, подобное, в принципе, возможно. А может, кто-то сталкивался с чем-то подобным? Я говорю именно об основании размера указанным исследованием.

Вот письмо клиентки:[quote] Елена Алексеевна, не посчитайте бредятиной)) . Можно ли научную работу финансового университета при Правительстве РФ приобщить к материалам дела как доказательство?

Только не смейтесь, пожалуйста)). Но чем... не шутит? Будем первооткрывателями...

У грека лимит полиса ОСАГО по причинению вреда жизни-160 т.р. (т.к оформлен до 01.04.2015). С 01.04.2015-500 т. р.[/quote]

Далее - текст, который был приложен к письму. Не стану выделять его цитатой - на мой взгляд, хуже читается выделенный текст. Этот текст, кстати, на мой взгляд, возможно было было использовать в любых случаях при обосновании размера компенсации.

И именно по этому вопросу я прошу вас высказаться. Любые мнения, кроме откровенно оскорбительных.

Стоимость жизни россиянина: справедливость возмещения. Теория и практика

21 марта 2016

Подробнее ➤

Фаст Ирина Александровна, адвокат адвокатской конторы № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов

В январе 2016 года в средствах массовой информации появились публикации об итогах научно-исследовательской работы по теме «Исследование «стоимости жизни» – справедливого возмещения в связи с гибелью человека в чрезвычайных ситуациях» (под «гибелью человека в чрезвычайных ситуациях» в контексте исследования подразумевались случаи гибели человека на производстве, транспорте, при осуществлении различных служебных обязанностей, а также во время различного рода чрезвычайных ситуациях). Отчет был подготовлен «Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации» по заказу Кабинета министров РФ и содержит итоги исследования, в котором определяется стоимость человеческой жизни в России. Согласно результатам социологических изысканий, «цена» одного гражданина РФ составляет 39 миллионов рублей.

Подробнее ➤

Подробнее ➤ стр 27-28: "оценка денежной компенсации в связи с гибелью или серьезной травмой содержит в себе объективную и субъективную составляющую. Объективная составляющая компенсации ущерба составляет денежный эквивалент расходов, которые необходимы самому пострадавшему и (или) его семье для поддержания прежнего качества жизни. Сюда входит не только набор товаров и услуг, который пострадавший или его семья могли бы приобрести, но и стоимость работ, которые мог бы осуществить пострадавший человек в интересах семьи (например, ремонт или строительство дома, работа на приусадебном участке и т.п.).

Кроме этого, для семьи важен прирост благополучия, который мог бы в определенной степени компенсировать моральные страдания семьи погибшего. Так что оценка «стоимости» жизни должна быть сделана с учетом того, чтобы компенсировать не только материальный, но и моральный ущерб семье и самому пострадавшему (в случае утраты трудоспособности). Надо учитывать, что моральный ущерб может намного превосходить материальные потери, и об этом ясно свидетельствует практика выплат возмещений пострадавшим по судебным решениям, накопленная в экономически развитых странах. Как видно из изложенного выше, для оценки «стоимости» человеческой жизни применительно к каждому конкретному случаю или в среднестатистической российской семье необходимо учитывать материальные потери, а также моральный ущерб, вызванные нанесением ущерба жизни и здоровью человека. Очевидно, что при оценке «стоимости» человеческой жизни моральный ущерб необходимо оценить в материальном эквиваленте.

При этом также очевидно, что моральный ущерб пострадавшему и его близким - понятие более широкое, нежели материальный ущерб. Недостаточность денежного возмещения семье в связи с гибелью человека, а также незначительные размеры пенсии, выплачиваемых людям, потерявшим работоспособность в результате ЧС - все это приводит к повышению уровня страданий, и, как следствие, снижению удовлетворенности собственной жизнью, которое в свою очередь приводит к необходимости выплаты дополнительных компенсаций жертвам или чрезвычайных ситуаций или их семьям". стр.33: "Проведенные нами расчеты показали, что экономические потери от смерти среднестатистического россиянина составляют сегодня более 17 миллионов рублей. Если говорить о потере благополучия семьи из-за гибели одного из членов этой семьи, то необходимая компенсация потерянного дохода, связанного с гибелью человека, сегодня составляет 9,1 млн. рублей. Это значительно больше средней «стоимости» человеческой жизни, определенной на основании данных социологического исследования. Недостатком этих оценок является то, что они не учитывают моральных страданий человека в случае потери трудоспособности, а также морального ущерба для членов семьи пострадавшего, жизни и/или здоровью которого был нанесен ущерб. Поэтому была разработана методика оценки «стоимости» жизни с учетом материальной компенсации морального вреда, нанесенного семье в результате гибели человека, и которая должна привести уровень удовлетворенности жизнью среди пострадавших на тот же уровень, что существовал до ЧС. Расчеты, сделанные по данным методикам, дают гораздо более высокие оценки «стоимости» жизни. По миру в целом в настоящий момент средняя оценка стоимости жизни составляет 2,55 млн. долларов США в ценах 2011 года. Оценка, сделанная для России по той же методике, показывает, что среднестатистическая жизнь россиянина имеет стоимость в 624 тыс. долларов.

Таким образом, мы имеем на сегодняшний день широкий набор оценок, показывающих возможный размер компенсации в связи с гибелью человека в различных чрезвычайных – «стоимости» человеческой жизни. Это делает возможным и необходимым принятие решения об установлении в России стандартной, единой оценки «стоимости» человеческой жизни, которая бы позволила определить размер компенсации семьям погибших и самим пострадавшим в случае получения тяжелой травмы, повлекшей за собой инвалидность и потерю трудоспособности. Как представляется, минимальные оценки стоимости человеческой жизни необходимо повысить с нынешних 0,5-2 млн. руб. как минимум до 4,5 миллионов рублей, что соответствовало бы средней оценке справедливой компенсации в связи с гибелью человека по мнению значительного большинства россиян. Законодательные акты, определяющие размер компенсаций в связи с гибелью людей, следует унифицировать и ввести в них одинаковые, стандартные оценки «стоимости» жизни. В то же время в дальнейшем, по мере развития российской экономики, роста благополучия российского населения и возможностей бюджета, стандартная, закрепленная в законодательстве оценка «стоимости» жизни должна быть увеличена. Представляется, что минимальный размер компенсации должен быть повышен до величины в 9 млн. рублей. При этом мы понимаем, что указанная оценка позволяет компенсировать основную часть материального ущерба в связи с гибелью человека, но не покрывает моральный ущерб семье. В связи с этим в дальнейшем следует ориентироваться на повышение «стоимости» человеческой жизни до уровня в 39,3 млн. рублей. В дальнейшем можно перейти к оценке «стоимости» среднестатистической жизни человека в 2,5 млн. долларов США.

Может последовать возражение, что такое значительное увеличение «стоимости» человеческой жизни будет представлять определенную дополнительную нагрузку для бизнеса, государственного бюджета и бюджетов домохозяйств. С другой стороны, это заставит бизнес и государственные органы прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели человека на производстве, транспорте, в различных ЧС или при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, увеличение стандартного значения «стоимости» человеческой жизни будет способствовать повышению безопасности и в конечном итоге снизит расходы на выплату компенсаций из-за гибели людей.

В качестве примера можно привести эволюцию безопасности на авиационном транспорте. Авиационные компании экономически развитых государств в случае гибели пассажиров вынуждены выплачивать семьям пострадавших возмещения по несколько миллионов долларов, в практике некоторых стран (например, в США) верхний «потолок» компенсации семьям пострадавших вообще отсутствует, а возмещения, как правило, определяются по решению суда. При этом стоимость авиабилетов тех компаний ненамного превосходит, или вообще часто ниже цен на билеты основных российских авиаперевозчиков. Сокращение страховой составляющей в стоимости авиаперевозок достигается за счет улучшения работы по обеспечению безопасности пассажиров и населения в целом. Можно утверждать, что увеличение размера компенсации в связи с гибелью человека будет стимулировать бизнес к вложению средств для создания более комфортной и безопасной среды для своих сотрудников на месте работы. Дополнительные вложения безопасность, вызванные оценкой потенциального ущерба в связи в выплатой многомиллионных компенсаций из-за гибели людей на дорогах, сделают российских автомобилистов более защищенными. Все это вместе будет способствовать улучшению качества жизни российского населения. Таким образом, повышение размера «стоимости» человеческой жизни и соответствующий рост компенсации в связи с гибелью человека является одним из инструментов для обеспечения социально-экономического развития страны и повышение качества жизни людей.

Опубликованная информация привлекла внимание юридического сообщества по целому ряду причин.

Во-первых, статусность научного учреждения – Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации пользуется заслуженным авторитетом в научных и практических кругах.

Во-вторых, факт того, что исследование было проведено не в рамках абстрактных научных изысканий, а по заказу Кабинета министров РФ, что свидетельствует о том, что исследуемый вопрос находится под пристальным вниманием Правительства РФ.

В третьих, и, пожалуй, в главных – сами итоги проведенного исследования на фоне того, что до настоящего времени в России отсутствует официально признанная методология и соответствующая методика оценки человеческой жизни при получении травм или гибели человека на производстве, транспорте или при осуществлении различных служебных обязанностей.

В связи с публикацией вышеуказанного исследования хотелось бы в очередной раз привлечь внимание юридического сообщества Нижегородской области к проблеме определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью в нашем регионе.

Речь идет о правах граждан, которые в результате трагических обстоятельств (трудовые увечья, дорожно-транспортные происшествия, техногенные катастрофы) сами получили повреждение здоровья различной степени тяжести либо лишились близкого родственника при аналогичных ситуациях.

Необходимо отметить тот позитивный момент, что само право данной категории граждан на возмещение морального вреда практически не вызывает споров. Случаи необоснованного полного отказа в возмещении морального вреда фактически отсутствуют. Камнем преткновения, как правило, является вопрос определения размера компенсации.

Институт морального вреда введен в наше законодательство более 20 лет назад, однако, до настоящего времени правоведами и практикующими юристами не выработано единых подходов к определению размера компенсации: нет единой формулы, по которой можно рассчитывать компенсацию, нет базисного размера или минимальной границы, поэтому и суммы возмещения, как правило, весьма и весьма спорны в силу своей незначительности.

Приходится с сожалением констатировать, что в Нижегородской области проблема справедливой компенсации морального вреда не нашла своего решения, несмотря на многолетние усилия адвокатского сообщества и практикующих юристов.

Определяемые судами Нижегородской области суммы компенсаций морального вреда выглядят откровенно заниженными не только с точки зрения цифр, опубликованных Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации, но даже на фоне небольших в целом по стране сумм компенсаций. И когда суд оценивает в 30-50 тыс. руб. страдания человека, который без какой-либо своей вины практически полностью лишился здоровья или потерял своего ребенка, то это становится источником еще больших моральных страданий истцов, которые чувствуют себя оскорбленными размером присужденных по решению суда сумм.

Если проанализировать динамику размера компенсации морального вреда в связи с производственными травмами, за травмы или гибель людей в результате воздействия источника повышенной опасности, очевидным является тот факт, что в Нижегородской области за последние 10 лет размер компенсаций практически не изменился.

Прослеживается своеобразная региональная закономерность: при возникновении тенденции к увеличению размера компенсаций – рано или поздно возникают некие обстоятельства, препятствующие данной позитивной тенденции. В частности, в период с 2000 года по 2007 год в Нижегородской области размеры компенсаций морального вреда постепенно увеличивались: с 5-10 тыс. руб. в конце 1990-х – начале 2000-х годов до 50-80 тыс. руб. к 2007 году. Однако, затем произошло резкое (в 2-3 раза) снижение размера взыскиваемых сумм. Возможно, это было связано с тем обстоятельством, что в 2007 году кассационная инстанция Нижегородского областного суда (рассматривавшая до внесения изменений в ГПК РФ жалобы на не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции) вынесла значительное количество определений, которыми суммы морального вреда были снижены с 50-80 тыс. руб. до 30-40 тыс. руб.

Со временем суммы морального вреда снова стали постепенно увеличиваться, но во второй половине 2015 года опять проявилась тенденция к снижению размера взыскиваемых сумм.

В результате, если в 2007 году суды взыскивали в связи с производственными травмами (включая смертельные), за травмы или гибель людей в результате воздействия источника повышенной опасности в среднем от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. (максимум), то и теперь мы видим в судебных решениях аналогичные суммы.

И это несмотря на то, что только инфляция в период с 2007 года по 2015 год составила несколько десятков процентов, т.е. суммы, взыскиваемые по решениям судов в 2015 году, в реальном стоимостном выражении существенно уменьшились по сравнению с 2007 годом.

При этом в некоторых регионах России размер компенсации морального вреда в 2007 – 2008 годах составлял от 200 тыс. руб. до 350 тыс. руб. В настоящее время рост компенсации морального вреда в других регионах очевиден, по аналогичным делам суды взыскивают суммы, существенно (в разы) превышающие суммы, взыскиваемые в Нижегородской области.

С учетом неоднозначности (а точнее – отсутствия) критериев для определения размера компенсации морального вреда в каждом отдельно взятом деле, в регионе регулярно организуются круглые столы и семинары по вопросам возмещения морального вреда и «цены жизни» в целом. В частности, по инициативе Палаты адвокатов Нижегородской области и Ассоциации юристов России 27 мая 2014 года был организован круглый стол с участием Нижегородского областного суда, посвященный проблеме определения размера компенсации морального вреда. Затрагивались различные аспекты дел по требованиям о компенсации физических и нравственных страданий в пользу пострадавших. Была выработана концепция, которая, предусматривала, в частности, более тщательную подготовку дел о взыскании морального вреда к судебному разбирательству, расширение перечня средств доказывания моральных страданий. 11 февраля 2016 года при активном участии адвокатов Нижегородской областной коллегии адвокатов Еженедельником «Аргументы и Факты» был проведен круглый стол на тему «Качество медицинской помощи. Как соблюсти баланс между интересами пациента и медицинского учреждения. Споры по врачебным делам», где было уделено большое внимание вопросам взыскания морального вреда в случаях оказания некачественной медицинской помощи.

В рамках реализации вышеуказанной концепции представителями адвокатуры используются все средства доказывания по данной категории дел. В суды предоставляется медицинская документация и иные письменные доказательства, проводятся судебные психологические экспертизы, вызываются свидетели и др. Но, к сожалению, у судейского сообщества в подавляющем своем большинстве ходатайства о назначении экспертиз вызвали определенное непонимание, если не сказать неприятие.

Следует отметить, что в отдельных случаях использование дополнительных средств доказывания приводит к видимому результату. Например, по делу со смертельным исходом по иску матери, у которой трагически погиб её единственный 17-летний сын, после проведения психологической экспертизы суд взыскал 400 тыс. руб. В другом деле, где отец погиб на глазах у 3-х годовалого ребенка, суд взыскал 200 тыс. руб. По сравнению с 50 тыс. руб. эти суммы выглядят несколько достойнее, хотя ни в коем случае не компенсируют нравственных страданий от потери близкого и родного человека.

Но необходимо учитывать, что это, к сожалению, единичные примеры. Во всех остальных случаях смертельного травмирования или установления инвалидности, т.е. при очевидных негативных последствиях и их доказанности, суммы взыскиваются мизерные, которые, на наш взгляд, абсолютно не отвечают требованиям разумности и справедливости. В качестве примера можно привести несколько решений районных судов Нижнего Новгорода, вынесенных в 2015 году: в пользу матери погибшего на рабочем месте сына была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб.; в пользу 24-летней девушки, которая была сбита автобусом и осталась инвалидом 3 группы, с владельца автобуса взыскано 50 тыс. руб.; в пользу рабочего, получившего по вине работодателя хроническое профессиональное заболевание, при наличии 3 группы инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, за его пожизненные физические и нравственные страдания взыскано 35 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Если же привести примеры из практики рассмотрения аналогичных дел в других регионах, то в Саранске, например, суд взыскал в пользу матери погибшего на рабочем месте сына 350 тыс. руб.; в Иркутской области в пользу гражданина, получившего профзаболевание, суд взыскал 170 тыс. руб.; в Ростовской области при наличии инвалидности в связи с травмой на производстве суд взыскал 260 тыс. руб.

Адвокатской конторой №22 НОКА был проведен сравнительный анализ решений по делам о компенсации морального вреда в Нижегородской области и других регионах. Основной вывод, сделанный по результатам данного анализа, на сегодняшний день, к сожалению, неутешительный: все используемые средства доказывания степени нравственных и физических страданий оцениваются судом поверхностно, подход к оценке такого требования как моральный вред носит формальный характер, в решениях судов отсутствует какое-либо обоснование значительного снижения заявленных сумм компенсаций. Максимум на что можно рассчитывать пострадавшим людям по основной массе дел – это 100-150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда за тяжкое повреждение своего здоровья или за гибель своего близкого родственника. Более серьезные суммы присуждаются, но они являются скорее исключением из правил исходя из проведенного анализа.

Совершенно очевидно, что сколько юристов, столько и мнений, а тем более предложений по методике определения размера компенсации морального вреда. И в условиях отсутствия законодательного регламентирования данного вопроса, особо значимой становится роль судьи, ведь именно суд дает оценку заявленным требованиям о компенсации морального вреда, определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Каждое решение, вынесенное судом, это оценка физических и нравственных страданий человека, оценка стоимости человеческой жизни государством в лице конкретного судьи.

Более того, взыскание адекватных сумм возмещения вреда по таким категориям дел, как трудовые увечья, дорожно-транспортные происшествия, техногенные катастрофы – непосредственно влияет на безопасность общества в целом. Институт возмещения морального вреда по своей сути несомненно и бесспорно является способом защиты нарушенных прав, а не карательным инструментом правосудия. Но прослеживающаяся тенденция к занижению размеров компенсации морального вреда до уровня пренебрежения со стороны ответчиков – не только в значительной мере обесценивает сам институт морального вреда в глазах общества, но и формирует у причинителей вреда стойкую позицию, что физические и нравственные страдания людей почти ничего не стоят. Вредные производства продолжают отбирать здоровье и жизни людей, общественный транспорт – калечить судьбы пострадавших и их родных, потому что экономически сейчас дешевле платить мизерные компенсации, чем соблюдать правила охраны труда и безопасности при эксплуатации оборудования или транспортных средств.

Символизм сумм, взыскиваемых в качестве компенсаций морального вреда, подрывает доверие граждан к судебной власти, вызывает недовольство профессионализмом юридического сообщества в целом среди всех слоев населения.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, содержащимся в выводах «Исследования «стоимости жизни» – справедливого возмещения в связи с гибелью человека в чрезвычайных ситуациях», где указывается на то, что увеличение размера компенсации в связи с гибелью человека будет стимулировать бизнес к вложению средств для создания более комфортной и безопасной среды для своих сотрудников на месте работы, будет способствовать повышению безопасности и в конечном итоге снизит расходы на выплату компенсаций из-за гибели людей. Таким образом, повышение размера компенсации в связи с гибелью человека или повреждения здоровья, является одним из инструментов для обеспечения социально-экономического развития страны и повышение качества жизни людей.

Установление адекватных сумм компенсации морального вреда важно, в числе прочего, для предотвращения социальных конфликтов, ведь ценность человеческой жизни показывает, как государство дорожит своими гражданами, а это, в свою очередь, сильно влияет на национальную гордость, на субъективное благополучие людей. И здесь особенно важен диалог между всеми сторонами гражданского судопроизводства.

НИУ ВШЭ готовил расчеты для ГИБДД в 2015 году, чтобы ведомство определило, сколько денег направить на программу безопасности движения: где и сколько строить пешеходных переходов, светофоров. Вопрос очень актуальный, ведь в России, по данным Росстата, в ДТП каждые 30 минут гибнет один человек, или 25 тыс. в год в среднем, а экономические потери от аварий, по расчетам ВШЭ, в 2013 году достигли 487,1 млрд руб. В расчетах для ГИБДД стоимость человеческой жизни в 2014 году составила 11 млн руб., говорит Карабчук, добавляя: "Но это не инструмент для выплат родственникам жертв ДТП".

Максимальный размер выплаты в связи с гибелью человека по полису ОСАГО в 2015 году вырос до 0,5 млн руб.

Аналогичные выкладки есть у МЧС, Минздрава, они друг с другом плохо стыкуются, так как учитывают разные факторы ущерба, но во всех стоимость жизни выше фактических выплат пострадавшим и погибшим. Выходит, нужны деньги ведомствам для бюджета на безопасность — жизнь россиянина дорога. Погибли люди — такая "дороговизна" все равно умозрительна.

При этом, в моей практике суммы взысканных компенсаций значительно выше, чем указывает адвокат из Нижегородской адвокатской палаты. Например, в 2007 году за получение инвалидности в результате ДТП мой клиент (г. Астрахань) получил 400 000 руб.

В 2010 - тоже 400 000 руб. за смерть сына в г. Спасск-Дальний Приморского края.

В 2015 году в г. Санкт-Петербург - за тяжкий вред здоровью - от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. За смерть родственников - по 700 000 руб. каждому из родителей и сестре.

Мелкие суммы в 50 000-70 000 руб. за синяки, ссадины, ушибы, переломы - я просто не учитываю.