К нам обратилась клиентка против которой ПАО "Сбербанк" подал иск о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Перовский районный суд с иском к Лапиной С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истец указал, что в соответствии с кредитным договором ОАО «Сбербанк России» и Лапина С.А. заключили кредитный договор № от 16.12.2013. на приобретение квартиры. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана в залог. 16.12.2013 Лапина С.А. оформила закладную в пользу банка. Залоговая стоимость объекта недвижимости составила 3 966 000 рублей.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 18.03.2015 по состоянию на 19.03.2015 рыночная стоимость предмета залога составляет 5 428 685 рублей.
В связи с тем, что задолженность по состоянию на 26.01.2016 изменилась, уточнив исковые требования, просит:
-расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2013,
-взыскать с Лапиной ФИО 7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 850 335 рублей 56 копеек,
-обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 66 кв.м., принадлежащую на праве собственности Лапиной ФИО 8, установив начальную продажную стоимость исходя из 80 % от реальной рыночной стоимости, а именно 4 342 948 рублей путем реализации с публичных торгов,
-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 485 рублей 62 копейки.
РЕЗУЛЬТАТ ДЕЛА дело № 2-1128/16
Решение.
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., при секретаре Удаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лапиной о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
Определением Перовского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ерузанов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в соответствии с уточенным исковым заявлением, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Лапина С.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения.
В возражениях указали, что в связи со стойкой утратой трудоспособности, установлением 1 группы инвалидности Лапиной С.А., она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. В соответствии с заявлением на страхование ОАО «Сбербанк России» Лапина С.А. была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». 13.11.2014 Лапина С.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в связи с этим о приостановлении начисления платежей по кредитному договору. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило Банку страховую выплату в размере 3 000 000 рублей. Поскольку страховая выплата была перечислена Банку 21.10.2015, вследствие чего было произведено досрочное частичное погашение значительной части основного долга, Лапина С.А. обратилась к ответчику с претензией о перерасчете кредитной задолженности и выдаче нового графика платежей. Претензия была проигнорирована. Лапина С.А. по настоящее время продолжает исполнять обязанности по договору. Сумма неисполненного обязательства менее 5 % от стоимости ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев. Считает, что на сегодняшний день у Лапиной С.А. нет неисполненных обязательств. Остаток кредита несоразмерен стоимости залогового имущества.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Лапиной С.А. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 510 000 рублей на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: , на срок 240 месяцев под 13% годовых (далее по тексту - Договор).
В статье 2 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. 16.12.2013 Лапина С.А. подписала закладную, в которой оценочная стоимость предмета залога составила 3 966 000 рублей (л.д. 59-65).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона), в котором указано, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету - размер задолженности Лапиной С.А. по уплате процентов по кредитному договору на 26.01.2016 составляет 850 335 рублей 56 копеек.
На момент рассмотрения дела в суде всего по кредиту погашено 3 502 839 рублей 59 копеек. С момента погашения значительной суммы задолженности Лапина С.А. не допускала просрочки платежей более трех месяцев.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). При этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Лапина С.А. обращалась к истцу с претензией о предоставлении ей нового графика платежей.
Согласно п. 4.9 и 4.9.4 Договора заемщик вправе досрочно погасить часть кредита. По требованию заемщика кредитор предоставляет новый график платежей.
В нарушение указанных пунктов договора, истцом не был предоставлен новый график платежей Лапиной С.А., в котором сумма аннуитетного платежа изменилась бы в сторону уменьшения.
Срок действия договора истекает 16.12.2020.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему не имеется. Со стороны истца были ущемлены права Лапиной С.А. в предоставлении ей нового графика платежей. На сегодняшний день значительная часть кредита погашена. Также нет оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд.
Решил:
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Лапиной о расторжении кредитного договора № от 16.12.2013, о взыскании задолженности в сумме 850 335 рублей 56 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 4 342 948 рублей путем реализации с публичных торгов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Кудрякова.
Московская юридическая служба была основана путем объединения сил нескольких юридических фирм. За период своего существования Московская юридическая служба завоевала репутацию команды высококлассных специалистов в различных областях права. На сегодняшний день работает более 30 адвокатов и юристов —
