ЕСПЧ присудил 6 тысяч евро одному из осужденных по делу об убийстве Немцова

Как следует из текста постановления ЕСПЧ (http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-175654"]}) заявитель жаловался на плохие условия содержания его под стражей, т.к. в камере было около 3 кв.м. личного пространства, летом в ней было очень жарко, а зимой холодно, не было естественного освещения и свежего воздуха, доступа к горячей воде ограничен, допускалось не более 10 мин. душа в неделю. Также жалоба касалась условий его перевозки в Басманный суд г. Москвы, т.к. в помещении транспортного средства было не достаточно свежего воздуха, заявитель не имел доступа к туалету, еда и вода не были обеспечены. Жаловался и на содержание в камере конвоя в суде, где у него было 0,5 кв.м. личного пространства, не было доступа естественного света, доступа к туалету, питьевой воде.

Жалоба касалась и длительного рассмотрения его жалоб на постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

ЕСПЧ нашел частично обоснованной жалобу в части плохих условий содержания под стражей в камере, в помещении транспорта и камере в суде, и усмотрел нарушение ст. 3 Конвенции о запрещении пыток , бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, Также ЕСПЧ усмотрел нарушение ст. 5 Конвенции, которая гарантирует право на судебное разбирательство по жалобе на заключение под стражу в течение разумного срока. С учетом этого присужденная компенсация представляется соразмерной установленным нарушениям.

Решение ЕСПЧ соответствует требованиям Российской Конституции, где указано в ст. 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Как видно из сообщения, все фигуранты дела по факту убийства Немцова были взяты под стражу. Заключение под стражу было выбрано как мера пресечения при возбуждении уголовного дела. С этого момента государство несет ответственность за содержание заключенных в приемлемых для человека условиях. Не секрет, что помещения СИЗО имеют старую, еще советскую, планировку, нахождение в них не отвечает требованиям жизнеобеспечения - малое пространство, отсутствие воздуха (нечем дышать) действительно может восприниматься как пытка, бесчеловечное обращение, унижающее достоинство человека. Что касается питания - не думаю. что им отказывали в нормальном питании, видимо, имелось в виду питание, к которому заключенные привыкли на свободе. Так или иначе, присужденные суммы заключенным вряд ли будут оспариваться нашим государством, и вряд ли Конституционный суд даст заключение о противоречии решения ЕСПЧ конституционным основам РФ. Таких противоречий из решения ЕСПЧ не усматривается...

В реалиях России, двое из трех любых заключённых под стражу имеют право обратиться в суд с жалобой на то, что они подвергаются пыткам, поскольку условия содержания под стражей являются неудовлетворительными практически во всех СИЗО России.

В то же время, никогда не нужно забывать того, что сами заключенные, подающие массу жалоб на неудовлетворительные условия содержания их под стражей, забывают о том, что они сами нарушили закон и причинили страдания невинным гражданам.

На основании вышеизложенного, лично я считаю приемлемыми жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей только от тех лиц, которые впоследствии были оправданы приговором суда, либо которым в итоге приговором суда было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Для иных же заключённых нечеловеческие условия содержания под стражей следует считать неотъемлемой частью процесса наказания.

На мой взгляд, Конституционному суду РФ стоит рассмотреть вопрос о признании решения ЕСПЧ в отношении Темирлана Эскерханова не подлежащим исполнению.

Если бы так пошло и дальше, то могло бы получиться так, что любому обвиняемому в преступлении теоретически может быть выплачена подобная компенсация - за жестокое обращение, за невыносимые условия содержания и прочее. Однако речь идёт об убийцах, о преступниках, и что-то компенсировать им в плане содержания в местах заключения, учитывая содеянное ими, довольно смешно.

В данном случае имел место факт применения пыток, а поскольку это является грубым нарушением Конвенции, то жалобу удовлетворили только относительно этого факта. Что условия в СИЗО неудовлетворительные, это понятно - изолятор не курорт.

Особенно умиляет жалоба на "нарушение прав на эффективную судебную защиту", при наличии у обвиняемых сразу нескольких адвокатов.