Омского художника оштрафовали за изображений буддистского символа

По ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность "за публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения". Но в данном случае лицо, привлеченное к ответственности утверждало, что изображенный на его руке символ имеет самостоятельное значение и не подражает нацистской символике, атрибутике. В связи с чем судья должен был решить вопрос о необходимости назначения экспертизы, т.е. определить, нужны для разрешения этого вопроса специальные познания и назначение экспертизы или привлечение специалиста или нет.

В данном случае, не известно, решал ли судья этот вопрос, а если решал, то как мотивировал свои выводы. Представляется, что при таком утверждении лица, привлекаемого к ответственности, стоило назначить экспертизу или хотя бы привлечь специалиста, чтобы устранить неопределенность в содержании изображения и его значения.

Мужчина вправе обжаловать постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ, при этом он может ставить вопрос о том, что нужно было назначать экспертизу, привлекать специалиста, а также ссылаться на то, что на нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. судья не устранила неопределенность содержания изображения, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), т.е. настаивать на отсутствии состава правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

В данном случае роковую для художника роль сыграло признание своей вины, которой на самом деле не было.

Для него татуировка нацистской символикой не являлась и несла совершенно другой смысл, далёкий от нацистского, и никакой пропагандой нацизма это изображение не являлось. Более того, поскольку художник является убеждённым буддистом, для него эта татуировка носит глубокий смысл - это символ, означающий совершенство, и такой же символ, по легенде, имелся на сердце самого Будды.

Печально, что художник не сумел - или просто не захотел - отстоять свою точку зрения, доказав, что ни вины, ни умысла в его действиях не было. Здесь и экспертизу не было нужды проводить, но он зачем-то признал вину, хотя состав административного правонарушения здесь отсутствует.

Признав свою вину, омский художник совершил роковую ошибку.

В суде он имел право и возможность представить доказательства своей невиновности, в частности, документы, подтверждающие принадлежность данного изображения именно к буддийской, а не к нацистской символике. Такими доказательствами, в частности, могли быть изображения из книг, фотографии из буддийских храмов, свидетельские показания буддийских священников, и т.п.

На мой взгляд, художник просто отказался от борьбы. Возможно, ему было сказано как самим судьёй, так и кем-то из юристов, что в данном случае сумма штрафа будет небольшой, и проще будет штраф оплатить, чем проходить несколько судебных инстанций либо затевать судебную тяжбу.

Независимо от факта признания своей вины, художник имеет право обжаловать вынесенное постановление в вышестоящем суде.

Скорее всего в этом случае суд "перестарался". Рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности судя по всему было "техническим", без особого вникания в суть того что произошло.

Да, действительно, статьей 6 Федерального закона 80-ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

А частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Татуировка с буддиским символом (схожим со свастикой) была продемонстрирована. Но, если рассуждать здраво, то она не имела свой целью пропоганду нацистской символики. И так можно дойти до того, что к ответственности привлекать добрую половину, например, бурятов, т.к. многие из них являются буддистами.