Минфин предложил наказывать нелегальных кредиторов

Хорошо бы ещё разобраться с деятельностью микрофинансовых организаций и поднять вопрос на государственном уровне о целесообразности их существования.

Откуда в государстве столько должников? Оттого, что сравнительно легко взять в кредит небольшую сумму - тысяч пять. Платежеспособность никто не проверяет, сумма небольшая. Потом должник решает, что можно отдать долг и не сразу, набегают огромные проценты, и 5 тысяч может превратиться в 50, а то и в 500. Кто виноват и что делать? Виноват легкомысленный должник или МФО, выдавшая кредит, не проверив платежеспособность, и начислившая огромные проценты? Даже если МФО действует как бы легально? Законно ли само существование таких организаций и подобная деятельность? И, как следствие - деятельность коллекторов, которых уже давно пора запретить, поскольку ничего даже отдалённо напоминающего законную деятельность они не осуществляют.

Мы почему-то пытаемся бороться со следствием, вместо того, чтобы устранить причину проблемы.

Законопроектом предусмотрено введение в УК РФ нового состава ст. 171.3 УК РФ. Согласно проекту незаконным осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов будет являться:

Осуществление такой деятельности ИП или юридическим лицом при отсутствии права на это.

Осуществление от имени таких ИП и юридических лиц фактических действий, связанных с предоставлением займов населению, если ИП или юр. лицо ранее привлечено по ст. 14.56 КоАП РФ более 2 раз за один год.

Обязательным квалифицирующим признаком состава является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере.

Данный проект предусматривает достаточно большие размеры штрафов, что могло бы служить превентивной мерой против такой деятельности. Также введение уголовной ответственности за незаконную деятельность по выдаче займов может стать более эффективной мерой борьбы с такими лицами, нежели административная ответственность. Недостатком проекта является то, что он не устанавливает ответственности за незаконную деятельность коллекторов и не учитывает ситуации, когда организация не только выдает займ, но принимает меры по его возврату, нарушая при этом действующее законодательство. Это также могло бы быть учтено как квалифицирующий признак.

На сайте, где размещен проект, предусмотрена возможность принять участие в его обсуждении в разделе "размещение текста проекта", подразделе "Ваши предложения".(regulation.gov.ru.

На сегодня существует только административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление(ст. 14.56 КоАП РФ) Причем субъектами ответственности являются только должностные лица и юридические лица. Граждане, которые ведут предпринимательскую деятельность, выдавая кредиты без разрешения, субъектами данной ответственности не являются.

Субъектом же уголовной ответственности являются только граждане, а не юридические лица. Именно поэтому, в законопроекте необходимо уточнить диспозицию вводимых норм, за какие конкретно действия граждане будут привлекаться к уголовной ответственности. По всей видимости, это будут граждане, которые занимаются предпринимательством и получают доходы от выдачи потребительских кредитов. Либо это граждане - должностные лица, руководители этих юридических лиц, занимающиеся незаконно выдачей потребительских кредитов. Но, если ужесточать ответственность для граждан. вводя уголовную ответственность за выдачу кредитов, то и для юридических лиц эту ответственность необходимо ужесточать, повышая административные штрафы.

Нельзя все подводить под уголовную ответственность. Конечно, наказание, которое предлагает ввести Минфин в сравнении с наказаниями за тяжкие, особо тяжкие преступления не является жестким, но судимость это все же судимость. Уголовная ответственность должна наступать за те деяния, которые причиняют серьезный вред, а не за все что придет в голову инициаторам внесения изменений. "Четкость" того что должно наказываться в соответствии с нормами уголвного права а что нет должна присутствовать. Теоретики уголвного права указывают на это повсеместно. Свое отражение это находит и в документах, принимаемых Конституционным судом, который занимает далеко не последнее место в правовой системе РФ. Например, Конституционный суд говорит о том, что "Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным" (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П)

Поэтому, возможно, что законопроект будет доработан в дальнейшем, либо от его принятия откажуся.

Действительно, в настоящее время как доски объявлений, так и поисковые системы буквально пестрят объявлениями о выдаче займов практически всем желающим.

Нередко выдача подобного рода займов сопряжена с мошенничеством или с оформлением мнимых сделок. Так, при выдаче займа под залог квартиры подобные кредиторы нередко предлагают по факту оформить договор купли-продажи своей недвижимости, при том указанная в договоре сумма оказывается в несколько раз ниже рыночной стоимости объекта. Естественно, что в случае просрочки возврата займа гражданин лишается своего единственного жилья, фактически продав его за бесценок. А если кредитор окажется недобросовестным, то возврат суммы займа его и не интересует; недвижимость просто продается третьим лицам по реальной рыночной стоимости, а "заемщик" оказывается на улице.

Самым сложным моментом в данном случае будет являться сбор доказательственной базы. Юристами разработана масса правовых схем, при использовании которых доказать профессиональную деятельность по выдаче займов фактически является невозможным, поэтому есть над чем поработать как законодателю, так и правоохранительным органам.