ФЕДОР БЕЛЯЕВ
ФЕДОР БЕЛЯЕВ Подписчиков: 68

МИФ О ЧИСТОСЕРДЕЧНОМ ПРИЗНАНИИ.

17 дочитываний
9 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,60 рублей за дочитывания
Зарабатывать

В РАЗНОГО рода детективах-художественных фильмах-приходилось ни один раз видеть, как крутые опера (оперуполномоченный полиции) получают от преступников, так называемые "чистосердечные признания", которые, как известно, облегчают участь лица, совершившего преступление и служат для судей основанием, скажем, при выборе степени наказания-сотрудничал, мол, со следствием, а потому-раскаялся. Раскаялся? Ну, частью осознал. Лет лишения свободы такому правонарушителю должно быть судом назначено к отбыванию меньше... Такая вот логика!

Тема нашего "политеса": насколько законно то, что именуется в ныне имеющейся уголовно-процессуальной практике, чистосердечным признанием?

Начнем с требований статьи 51 Конституции Российской Федерации. Статья гласит (дается цитатой): никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом...

Основной закон государства-главный закон, которым, собственно, в первую очередь должны руководствоваться те, кто требует соблюдения законов с людей; не пустой это звук, во вторых, это-и для остальных представителей, заблудшего российского человечества. Если Конституция России утверждает, что человек не обязан что-либо делать, значит-именно этого не должно быть в документах следствия (дознания)-"не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом"-этих показаний (документов) не должно быть в материалах уголовного дела. Не должно быть! А если такие документы есть в уголовном деле?..

Да, тот самый случай, когда ушлые полицейские берут с совершившего, на их взгляд, гражданина объяснения. Предложив последнему подписать протокол, в котором указано, что он, гражданин, предупрежден о требованиях статьи 51 Конституции РФ., и добровольно (по просьбе полицейских) готов эту статью нарушить. Маразм?! Ничуть! Гражданин действительно готов пойти на встречу сотруднику полиции, но только с одной целью, чтобы посадить последнего в тюрьму за принуждение его, гражданина, к даче показаний. Принуждение состоявшееся, так как в материалах дела есть показания гражданина, которые он не обязан давать и которые, видимо, из него, гражданина, неведомым нам способом "вышиб" сотрудник полиции...

Интересно знают ли полицейские, сотрудники иных следственных органов и инстанций, что в уголовной практике есть еще и статья 302 "Принуждение к даче показаний" Уголовного Кодекса Российской Федерации. Цитируем ее (в полном объеме): принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний, путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома и молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание,-может быть наказано привлечением к лишению свободы на срок от трех до восьми лет...

Что доказывает факт наличия в уголовном деле показаний подозреваемого, обвиняемого? Не только факт нарушения последними статьи 51 Конституции РФ., но и тот факт, что сотрудник полиции, обязанный следить за соблюдением законов государства в процессе проверки сообщения о преступлении, сознательно (поставьте подпись вот тут; она, подпись, будет означать, что вы согласились по предложению сотрудника полиции нарушить закон-Конституцию государства! ) создал условия к нарушению закона и принудил обвиняемого, подозреваемого дать в отношении себя самого (своего супруга, родственников) показания, нарушив, тем самым, статью 302 УК. России. Так совершается уголовное преступление сотрудником следственного органа или учреждения, лицом, производящим дознание-то самое уголовное правонарушение, за которое должно последовать наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет!

ЕСТЕСТВЕННЫМ будет в заключительной части нашего повествования сказать вот о чем: получив, в рамках проверки фактов уголовного дела, показания кого-либо в нарушении требований статьи 51 Основного закона государства, статьи 302 УК. России, сотрудник полиции, следственного органа или учреждения, хотим мы того или нет, совершил так и уголовное правонарушение, квалифицируемое требованиями статьи 286 "Превышение должностных полномочий" Уголовного Кодекса РФ. Статья гласит (цитата): совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,-НАКАЗЫВАЕТСЯ, в том числе и лишением свободы на срок до четырех лет...

В нашем случае, процессуальное преступление (нарушение представителем полиции или представителем следственного органа или учреждения)-становится, в рамках уголовного дела своеобразным "водоразделом", где до совершения следователем, должностным лицом органа дознания преступления, документы уголовного дела явно указывают на факт совершения уголовного дела, позже-фиксируют факт нарушения этим же должностным лицом требований статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вспомним содержание статьи (опять цитата): фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником,-НАКАЗЫВАЕТСЯ... лишением свободы на срок до пяти лет; НАКАЗЫВАЕТСЯ также сроком лишения свободы до четырех летфальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации...

КАК ни поверни, а перед нами, в любом случае, уголовное дело, подготовленное на основании фальсифицированных документов должностным лицом следственного органа или учреждения, сотрудником полиции. Теперь этому уголовному делу, ни при каких обстоятельствах, ни стать делом уголовным в отношении кого-либо, кроме самих сотрудников следственных инстанций, создавших этот "шедевр", по которому могут быть привлечены к уголовной ответственности только они...

9 комментариев
Понравилась публикация?
/
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 9
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые
DELETE

Первое - может меня - выгонят с сайта - юристов. Сам - нарвался. Модельеру - кто придумал, ментам - униформу - цвета "гестапо" - благодарность. Были - наши - менты, народные менты. Форма - соответствовала. Хотя процессуально - без полиции - не обойтись. Второе - режет слух, полиция - полицаи в годы Великой Отечественной войны - там в МВД служат достойные - офицеры, но не все.... Раздумье

раскрыть ветку (0)
DELETE

Русское слово "не обязан" значит то, что гражданин вправе отказаться, но и вправе согласиться. То есть, добровольно никто ничего не нарушает.

В российских кодексах законов есть много слов типа "не должен", что по-русски значит "а может и"...

раскрыть ветку (0)
DELETE

Дмитрий, вы юрист? Есть законы, как мёртво - рожденное - дётя. Он существует, но его не исполняют.

раскрыть ветку (0)

ФЕДОР БЕЛЯЕВПишет 06.09.2017 в 13:24
КАК ни поверни, а перед нами, в любом случае, уголовное дело, подготовленное на основании фальсифицированных документов должностным лицом следственного органа или учреждения, сотрудником полиции. Теперь этому уголовному делу, ни при каких обстоятельствах, ни стать делом уголовным в отношении кого- либо, кроме самих сотрудников следственных инстанций, создавших этот "шедевр", по которому могут быть привлечены к уголовной ответственности только они...

++++ Федор Беляев , браво ! !

Грамотно, четко, конкретно . Молодец!

0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

"КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН НЕСТИ СВОЙ КРЕСТ." ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ.

/blog/pravovaja-tematika/params/post/1009080/razvenchivanie-mifa-o-chistoserdechnom-priznanii. МИФ О ЧИСТОСЕРДЕЧНОМ ПРИЗНАНИИ.

ПУБЛИКАЦИЯ называлась " Развенчание мифа о чистосердечном признании". Материал был опубликован на сайтах "Адвокатские истории", "Человек и закон", увидел он свет, как самостоятельная петиция- на сайте "Петиция президенту Российской Федерации". Был проявлен интерес к публикации и единой точки зрения на высказываемые автором процессуальные схемы применения, действующего в государстве уголовно- процессуального законодательства, не было. Был спор. Странный какой- то! Народ силился понять мысли автора. Были правда и те, кому тема была не интересна- они оскорбляли автора и получали от того удовольствие...

Не смотря ни на что сама проблема приобретала некую значимость- нужны были разъяснения. Я искал форму их подачи. Муки творчества! Так, собственно, и родился материал "Каждый должен нести свой крест!" По следам наших выступлений". Да, тот самый, что вы читаете!

ОН был наглым полицейским и склонял меня к чистосердечному признанию. Попытки что- то ему объяснить, конечно же, никакого результата не давали.

- Я не обязан давать вам какие- либо показания в отношении себя самого,- помнится говорил ему.

Он подсовывал мне протокол допроса и гундил: мы это учли. Видите в верху протокола есть надпись "с содержанием статьи 51 Конституции РФ ознакомлен". Поставьте там свою подпись и, пожалуйста, говорите. В противном случае, вы- просто не желаете сотрудничать со следствием. Ну, такой позиции суд одобрить не сможет, а потому- вы не вправе рассчитывать на снисхождение суда- вам влепят по полной...

Он и дальше пространно рассуждал, а я силился вспомнить требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, освобождавшей меня- подозреваемого по уголовному делу- от дачи показаний в отношении себя самого. О чем там речь? Память услужливо подсказала ( статья Основного закона государства дается цитатой ): никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вспомнилось содержание еще одной статьи Основного закона государства- 15 Конституции России- цитата: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации...

При таких обстоятельствах, не лишним будет вопрос: что же тогда означает НЕ ОБЯЗАН в требованиях статьи 51 Конституции РФ.? Что же тогда означает понятие прямого действия Конституции России и применения требований статей Основного закона государства на всей территории Российской Федерации? Что тут обязательно и чем можно пренебречь?

Хотелось бы сразу сказать для сотрудников полиции и следователей- дознавателей. Наличие подобных правовых коллизий- предупреждение следователю, что "не все так просто в датском государстве"- с чистосердечным признанием следует быть осторожней, как бы чего не вышло?

Это не простое сотрясание воздуха, это- знание ситуации данного момента ведения уголовного дела. Не простые слова, а, наверное, ссылка на возможные никому не нужные последствия- напоминание должностным лицам следственных структур, что есть в процессуальной природе и действующем в России законодательстве, статья 302 "Принуждение к даче показаний" Уголовного Кодекса РФ- дается цитатой:принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание,- наказывается, в том числе, и лишением свободы на срок до трех лет...

ЭТА история имела плохой конец!

Но, как говорится. из песни слов не выбросишь, а потому, начав каяться, придется рассказать обо все и по порядку. Был суд. Мне пришлось ходатайствовать перед судьей о совершении уголовного преступления следователем во время формирования доказательной базы данного уголовного дела. Была подана мной и жалоба на действия должностного лица следственного органа, в рамках требований статьи 125 Уголовно- процессуального Кодекса России. На основании статей 73- 75 главы "Недопустимые доказательства" все того же уголовно- процессуального законодательства государства, просил судью признать мое "чистосердечное признание"- документом, нарушающим мои конституционные и гражданские права, не имеющим никакой юридической силы, так "чистосердечное признание" в нашем случае было получено следователем путем принуждения меня к даче показаний ( было у суда мое заявление о том! ) в отношении меня самого- в этом, собственно, нарушения законов государства... Становилось очевидным, что, если кто- то что- то не обязан, так лучше именно это с него и не требовать. Не обязаны граждане свидетельствовать в отношении себя самих- бог с ними, пусть не свидетельствуют, ибо- на последнем этапе уголовного судопроизводства гражданин обвинит следователя в незаконном получении с него документа, именуемого "чистосердечным признанием". Не так уж оно и чисто- "чистосердечное признание"!

Суд признал "чистосердечное признание" незаконным. то есть полученным следователем в нарушении, действующего в Российской Федерации законодательства- на основании требований статей 73- 75 УПК. РФ. Да, вспомнилось: документы доказательства совершения уголовного правонарушения, полученные в нарушении законов России- не могут быть положены в основу обвинения кого бы- то ни было в совершении преступления, доказательством факта совершения правонарушения- не являются. Во- первых. Во- вторых, на основании подобных документов нельзя доказать факт совершения преступления кем бы- то ни было. Именно на это указывает Уголовно- процессуальный Кодекс России. Соблюдение данной законодательной нормы- тщательно охраняется уголовным законодательством государства...

Сегодня вчерашний следователь работает в мастерской по ремонту автомобилей. Шуму в том уголовном деле было много. Его не лишили свободы, учитывая молодость, но из органов- уволили. При встрече этот человек, не помнящий зла, здоровается со мной- он все давно уже понял. Был разговор с ним о том, как он оценивает происшедшее. Ответ несколько изумил меня и шокировал.

- От сумы и тюрьмы не упасешься,- сказал он. - С другой стороны, каждому- свой крест... Видимо, судьба у меня такая!

В судьбе ли дело? А может быть, дело- в профессионализме следователей, который назвать высоким сегодня язык не поворачивается!

0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Мнение КПРФ о бюджете страны и сложности момента.

Понятна каждому чрезвычайно сложная нынешняя ситуация, когда страна находится в военном противостоянием не столько с Украиной, сколько со всем «цивилизованным» Западом. И мы – коммунисты прекрасно понимаем.

Цена неуместной шутки. Журналистку уволили за высказывания о пассажирах самолёта, терпящего бедствие.

Недавний инцидент с увольнением журналистки «Москвы 24» Евгении Оболашвили за ее неуместные и бесчеловечные высказывания в адрес пассажиров терпящего бедствие самолета вызвал широкий общественный резонанс.
00:28
Поделитесь этим видео

Жуткая история из Кирова: пенсионер умер во время задержания за кражу настойки за 300 рублей

Жуткая история произошла в Кирове, там 67 - летний пенсионер умер после того как продавщица, грузчик и охранник повалили старика на землю, замотали ему руки и ноги скотчем, а потом и сели на него,...
01:11
Поделитесь этим видео

"Истец отказался от иска": как мой простенький отзыв на иск заставил правообладателя отступить в суде

Здравствуйте, мои дорогие читатели! Сегодня расскажу Вам историю из моей юридической практики. Меня зовут Дарья Алексеевна, я юрист и писательница. Часто пишу не только тексты, но и процессуальные документы,...