Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование
Несколько дней назад, столкнулась с новым законопроектом Павла Крашенинникова "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Основная суть законопроекта заключается в том, что представителями в суде могут быть только люди с высшим юридическим образованием.
И вот как нельзя гомеопатов называть врачами так и нельзя представителей самоучек называть юристами. Каждый действительно должен заниматься своим делом. Я видела много ситуаций, когда бывшие электрики начитавшись Гугла, считали себя юристами и оказывали непрофессиональные услуги представителя, люди потом оставались без наследства.
Как Вам такой законопроект?
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
У меня все же нет однозначного мнения на этот счет. И вот почему. Лично я в своей практике очень часто сталкиваюсь с тем, что порой диплом о высшем юридическом образовании никак не помогает его обладателю быть хорошим специалистом. Мы все знаем, каким образом можно получить диплом.
А иной раз человек, не имея юридического образования способен защитить права - свои или другого человека - лучше иного юриста
Поэтому, возможно, имеет смысл как-то изменить данное положение. Может быть оставить возможность родственникам защищать права.
В общем, думаю, что от диплома не все зависит и не всегда.
А уж по поводу гомеопатии (наверное, противников ее очень много, и пусть меня закидают тапками) могу сказать, что неоднократно убеждалась и продолжаю убеждаться, в том числе, на личном опыте, что это работаете. Порой лучше, чем обычные лекарства. А мнение врачей - так это очень кому-то выгодно, чтобы общество считало гомеопатию "лженаукой".
Возвращаясь к законопроекту. А кто называет самоучек юристами? Соглашусь в одном. Каждый должен заниматься своим делом. Но, порой бывают ситуации, когда иначе никак. Не у всех есть возможность оплачивать услуги юриста, например. Этот момент, как-то упустили в законопроекте. С другой стороны, я бы не хотела всю работу от консультации до представительства в суде делать бесплатно. Не говоря уже о том, что бесплатная работа чревата потерей качества (не всегда, но риск есть).
Думаю, что очень много зависит не столько от диплома, сколько от человека.
Если человек не в состоянии оплатить услуги юриста, он же может самостоятельно защищать свои права. Речь идёт именно о том, что граждане, обращаясь к "недоюристам", умникам, начитавшись интернета, теряют возможность защитить свои права. Я "за'' такой законопроект.
В этом согласна. Но как отделить одно от другого?
Просто законопроект ещё очень сырой, в нем предлагается изменить и ГПК,АПК кодексы, и даже в КАС РФ(хотя там представители и так уже с высшим юридическим). В таком виде его конечно не примут, но основное его положение о том что представители должны быть с юридическим образованием, я бы оставила. Согласитесь, какой бы не был диплом, он все равно лучше чем услуги представителя, который вообще не имеет никакого представления о юриспруденции.
Все же не могу до конца согласиться. Хотя бы потому, что лично знаю таких товарищей с юридическим дипломом, от которых бежать надо, "роняя тапки". Ну и опять же, повторюсь, ситуации бывают разные.
Все равно, проверив наличие диплома у представителя, который будет подтверждать его квалификацию, у человека будет больше шансов, что его не оставят у разбитого корыта.
Да? А если он не в состоянии оплатить услуги юриста при оспаривании НПА в ВС РФ? Тогда он не может самостоятельно защитить свои права! Ведь согласно КАС РФ подать иск в ВС РФ может лишь истец, имеющий высшее юридическое образование!!!
Более того, Крашенинников пытается создать параллельную адвокатуре структуру с приемом экзаменов!! Как насчет коррупционной составляющей?
Вот! Тоже об этом думаю. У нас, ведь, в государстве законы принимают, в первую очередь, для "верхушки", чтобы себя обезопасить.
О простых законопослушных гражданах никто не думает. Это можно увидеть на примере, в том числе, законодательства об инвалидности, пенсионной реформы и др.
Оставим юристов и адвокатов в сторону....а судья кто?...редко кто из судей или даже из нотариусов имеют высшее юридическое образование.Знаю это по судебной практике и по визитам к нотариусам.Если даже и обяжут иметь высшее юридическое образование, судья все равно выносят своё решение и высшее юридическое образование уже не имеет никакого значение. Государство - это полигон, на котором испытывает новые законы...а вдруг пройдет на авось!!!..диплом - это 5 % начала карьеры.Главное в жизни - попасть к хорошему Мастеру...вот этого я и желаю всем начинающим юристам и адвокатам!..сколько не кричите "Халва - она слаще она не будет.....".....закон будет принят и без согласие юристов и адвокатов!!
Это нужно отнести лишь к представительству интересов граждан в суде на платной основе. Есть ситуации, когда необходимо поручить дело не наемному юристу с дипломом, а родственнику, другу, знакомому, который умен, знает как пользоваться интернетом и знает ситуацию от "А" до "Я". У нас все судьи с высшим образованием и которые сдали профэкзамен и что? Все их решения вне критики? Почитайте бюллетень ВС РФ. Отменяют такие решения нижестоящих судов, которые юрист никак не мог написать. Но ведь пишут? Так, что позиция спорная. Что других проблем то в судопроизводстве нет? Каждый гражданин вправе выбрать себе представителя, с дипломом, без диплома. Это его право.Важно, чтобы он просто это понимал и все. Сколько можно за гражданами ходить с горшком. Пусть они сами становятся взрослыми. Сегодня в судопроизводстве столько проблем, а мы как обычно, начинаем с хвоста. Где современные Сперанские? Их во власти, по моему мнению, нет. Маргинальное общество рождает себе подобных.
Я поддерживаю данный проект)))Но я также соглашусь и поддержу мнение юриста Злотниковой Любовь Геннадьевны!!!Действительно встречаются такие "чудо" юристы, что обычный человек более грамотно и достойно ведет себя в суде и также неплохо ведет защиту.
Тоже самое можно сказать об адвокатах!Одни "спят на суде" ни слова не проронив в защиту доверителей, другие готовы по полу кататься...
Согласна. А словом "юрист" я обобщила всех, кто имеет юридическое образование. Адвокаты в их числе
В нашей стране квалификация определенной части судей вызывает большие сомнения. Не секрет, что определенная часть контингента судейского сообщества стала судьями, либо по протекции, либо за взятку. Введение апелляционного производства, в том виде в каком оно изложено в ГПК РФ, позволило создать условия для сокрытия грубых нарушений в судах 1-й инстанции. К примеру суд 1-й инстанции препятствует получению доказательств, которые сторона не может самостоятельно получить, а суд 2-й инстанции отказывает в их принятии на том основании, что доказательства не были истребованы в суже 1-й инстанции. Вдобавок судья надзорной инстанции, производящий предварительную проверку надзорной жалобы. присваивает себе полномочия коллективного органа - тройки судей, устанавливает без проведения судебного заседания отсутствие существенных нарушений при вынесении решений. Квалификационные коллегии судей по существу не выполняют свою функцию контроля за за соблюдением судьями императивных норм, а заняты сбором компромата на судей в интересах председателя областного суда. Председатель обл. суда затем оказывая давление на конкретного судью собранным компроматом, может принудить последнего к вынесению того, или иного решения по значимым для общества делам вопреки собранным доказательствам. Не на это ли надобно было бы господину Крашенинникову обратить внимание в первую очередь. Усилить опосредованный контроль общества за "зажравшимся" судейским сообществом, а не переваливать все с больной головы на здоровую. Люди без поплавков, но имеющие определенный опыт работы, в своей деятельности более независимы от различного рода давления со стороны судов. так как имеют посторонний заработок. В тоже время Россия в основном состоит из небольших городков численностью от 30-50 тыс. до 100-150 тыс. человек. В таких городах о независимости профессиональных представителей говорить не приходится. Суд с учетом своей коррупционной составляющей во всех инстанциях просто не даст честному независимому представителю заработать, будет "топить" его дела. Такие представители выдавливаются в большие города, где факторличного знакомства с удьейили его родственниками на определенном уровне играет меньшую роль нежли в маленьких городках. Таким образом под предлогом повышения квалификации представителей введением образовательного ценза судейское сообщество хочет выдавить из судебного процесса действительно независимых представителей. Наличие "поплавка" само по себе не гарантирует добросовестность представителя. Кто вращается в этом мире, прекрасно знает, что можно произнести много заумных выражений и ссылок на ненужные законы, забыв при этом сказать о главном, умышленно не истребовав существенное для дела доказательство. В результате дело будет проиграно, а несведущему человеку будет казаться, что представитель сделал все возможное и невозможное .
То есть если человек стар и немощен, у него нет сил ходить по судам, то он обязан будет тратиться на представителя с высшим образованием? То есть просто родственник уже не устраивает.