Убытки от невыплаты в срок страховки по кредиту или история настойчивого заемщика

Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 6-КГ 16-14) в рассмотренном деле дал ответ на вопрос, несет ли страховщик ответственность за несвовременную выплату страховки в пользу банка, обеспечивающую погашение долга по кредиту.

Мужчина взял кредит в банке. Какое-то время платил. Но после болезни, установления ему 2 группы инвалидности, платить больше не мог (перестал платить после установления ему инвалидности). Кроме кредитного договора, им был заключен и договор страхования жизни и здоровья, по которому предусматривались выплаты в пользу банка для погашения кредита. Поскольку наступил страховой случай, заемщик вскоре после установления ему группы инвалидности обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения в пользу банка. Но страховая компания платить не стала. А поскольку у заемщика имелся долг по кредиту, банк взыскал долг с заемщика через суд, включая основной долг, проценты и неустойку за просрочку долга.

Страховая тем временем, страховое возмещение так и не перечислила и гражданин подал иск к ней об обязании исполнить договор и перечислить страховое возмещение банку. Иск суд удовлетворил, однако страховая компания исполнила решение только через год и 3 месяца.

Потребитель полагал, что неисполнение обязанности страховой компанией привело к образованию у него просрочки по кредиту и обязанию его платить неустойку банку. Поэтому подал иск в суд о взыскании со страховой компании убытков в виде неустойки за период, указанный в решении суда о взыскании долга с него, процентов по договору, и штрафа за отказ удовлетворить его требования добровольно. Суд 1 инстанции иск удовлетворил. Но суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в иске, указал, что между обязанностью заемщика вернуть долг и обязанность страховой по выплате страхового возмещения нет связи, это разные обязательства. Истец по причине неудовлетворения его требований нижестоящими судами, подал кассационную жалобу в Верховный суд. (ВС РФ).

ВС РФ исходил из обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393, 15 ГК РФ), указал на недоказанность страховщиком отсутствия собственной вины и причинной связи между просрочкой выплаты и убытками. Факт ненадлежащего исполнения суда подтверждался решением суда, которое обязало страховщика перечислить страховое возмещение банку. В связи с этим дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (при новом рассмотрении решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 февраля 2017 года г. № 33-146).

На этом заемщик не остановился - стал взыскивать убытки и дальше, исходя из данных справок о размере долга из банка. В двух новых исках им заявлены также требования о взыскании неустойки и штрафа на основании ст.ст. 28, 13 Закона РФ О Защите прав потребителей. (решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2017 года). И эти иски также суд удовлетворил, снизив размер неустойки и штрафа.