Жалоба идиота или идиотская жалоба на судью-блондинку

Очень интересные формулировки жалобы я нашёл в деле об административном правонарушении. Вероятнее всего, что текст жалобы составлял защитник, поэтому хотелось бы узнать что думают юристы нашего сайта по поводу таких аргументов в защиту клиента. Фамилия клиента изменена.

РЕШЕНИЕ

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Брикез Т.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Рваченко Ю.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе Рваченко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" Рваченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев.

Рваченко Ю.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В обоснование жалобы указано, что суд все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела трактовал с точностью до наоборот в пользу богатой государственной организации, творящей произвол.

Причем очевидные факты, подтверждающие незаконность действий СДПС и порождающие сомнения в законности полученных доказательств по делу, мировой судья оценил настолько предвзято, что его мотивировка вызывает глубокие сомнения в наличии у него свойств, декларированных законодательством РФ о судьях.

Так в обоснование постановления мировой судья прямо пишет: «...Никаких объективных доказательств, опровергающих факт совершения Рваченко Ю.А. на полосу встречного движения, суду не представлено». Такой подход не только незаконен но и возмутителен откровенно хамским извращением мировым судьей основных принципов судопроизводства.

Демонстративно попирая реальные обстоятельства дела, мировой судья в обоснование своего постановления пишет наглую ложь, не соответствующую действительности. Так, в деле нет документов с названием «распечатка видеосистемы «Беркут Виза» с покадровым изображением движения автомобиля «» №. На самом же деле в протоколе № от "дата" (л.д.3) в качестве приложения указана распечатка с «Беркут Виза». Однако в деле таких документов нет.

Согласно описи дела (л.д.1) в описи значатся фото 8 шт. Но фото в деле нет. В деле имеются распечатанные на принтере фото файлы. Причем они не пронумерованы и кем и когда сделаны неизвестно. Но самое возмутительное то, что на семи из восьми распечаток номеров отображенных на них ТС нет, а мировой судья вопреки действительности указывает, что отображенные на этих распечатках белые пятна являются доказательством вины.

В судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании подлинников видеозаписи и фото файлов, по дате создания которых легко установить совершили ли СДПС должностные преступления или нет. Но мировой судья, покрывая близких к ее внутреннему убеждению СДПС, неоднократно себя дискредитировавших, под явно надуманным предлогом в истребовании документов отказала.

Для восполнения недостающих материалов дела были заявлены соответствующие ходатайства, но в них было отказано под надуманным предлогом с целью сокрытия преступной деятельности Кореновских СДПС. Видимо совершенно распустившись от безнаказанности, мировой судья продолжает коверкать реальную действительность.

Судья скрыл, что в документах, на которые он ссылается, указана совершенна другая дорога - Павловская-Новороссийск М 25, чем в сопроводительных документах и протоколе №. Но самое отвратительное то, что явно действуя в угоду богатой государственной организации, неоднократно покрывшей себя неувядаемым позором, мировой судья даже не удосужился взглянуть в правила дорожного движения.

Такой вывод заявитель делает исходя из того, что в протоколе написано о нарушении п.9.3 ПДД, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что Рваченко ехал по такой дороге. Как усматривается из материалов дела, на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, заявитель не выезжал. Более того, средней полосы для движения в обоих направлениях нет ни на схеме (л.д.5) ни на схеме ОДД (л.д.45-46).

Данное обстоятельство точно свидетельствует либо о явных признаках повреждения декларированных свойств внутреннего убеждениях мирового судьи либо о публично известных свойствах блондинок. Потому как только настоящая блондинка, глядя в материалы дела, может не заметить явного несоответствия дорожной обстановки отображенной на схеме (л.д.5) дорожной разметке на отметке 1283 км (л.д.45-46).

Только настоящая блондинка может не видеть, что на л.д.5 отметка 1283 км не отображена вообще. Что никак не позволяет определить место нарушения без допроса лица ее нарисовавшего. Оно и понятно у блондинок аллергия на ГАИшников. Только настоящая блондинка имеет право не различать общеизвестные базовые понятия дорожного движения как то «наезд» и «выезд».

Наглости с которой мировой судья пишет о фактах, которых он не проверял, не простительна даже блондинкам. О том, что инспектор мухлевал и вносил исправления во время обозначенное им как время нарушения на двух документах (л.д. 3 и 5) мировой судья как-то промолчал.

Не дал мировой судья никакой оценке доказательствам совершения СДПС должностного преступления, находящихся на (л.д.54,55). Покрывая незаконные действия СДПС, мировой судья полностью извратил факты, имеющиеся в деле, принял позорно необъективное и аморально удручающее постановление.

В судебном заседании Рваченко Ю.А., представитель Рваченко Ю.А. по доверенности Бударин В.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили ее требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение Рваченко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, приобщенными к материалам дела фотографиями.

Суд, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Рваченко, считает обоснованным признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, а потому он может быть положен в основу выводов суда в виду содержания в нем следующих значимых для рассмотрения дела сведений, а именно: даты и места составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего документ, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же места, времени совершения и события административного правонарушения, что необходимо и достаточно для разрешения дела.

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рваченко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Рваченко Ю.А. по сути совершения им правонарушения ничем не подтверждаются, а потому являются голословными и опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно указал на отсутствие отягчающих либо смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" в отношении Рваченко Ю.А. – оставить без изменения, а жалобу Рваченко Ю.А. – без удовлетворения.