Дело№5-263/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
16 октября 2017 года с.Петропавловское, ул.Ленина, 81 а.
Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтай ского края О.В. Попова, с участием защитника А.Е. Босоногова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Киселёва Андрея Сергеевича, ...года рождения, уроженца с.Петропавловское Петропавловского района Алтай ского края, гражданина России, проживающего по ул..., с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, работающего ООО «АКХ Ануйское», в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Киселёв А.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Киселёв А.С. вину не признал, пояснив, что авто мобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался делать записи и ставить подписи в протоколах.
Выслушав объяснения, изучив представленные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонару шениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующе го вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствова нию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на сос тояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с резуль татами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основа ний полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонару шениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с пунктом 11 Правил освидетельствования лица, кото рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьяне ния и оформления его результатов, направления указанного лица на медицин ское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетель ствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъяв ления лица, управлявшего транспортным средством с вариантами формулиро вок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь), что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За отказ водителя от заполнения данной строки протокола, от подписи протокола ответственности не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2017 года в 04 часа 00 мин. Киселёв А.С. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак В 394 СА 54 от дома № 70 в сторону дома № 74 по ул.Жукова в с.Петропавловское Петропавловского района с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 31 марта 2017 года в 04 часа 15 мин. на ул.Жукова в с.Петропавловское Петропавловского района Киселёв А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием направления Киселёва А.С. на медицинское освидетельст вование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД в присутствии понятых.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля..., присутствовавший в качестве понятого при направлении Киселёва А.С. на медицин ское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что в его присутствии Киселёв А.С. отказался подувать прибор на месте, просил направить его в больницу на медицинское освидетельствование.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что при составлении административного материала Киселёв А.С. высказывал намерение пройти медицинское освидетельствование, однако от подписания и внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, другие протоколы, отказался.
Сотрудник полиции настаивал на том, чтобы Киселёв А.С. написал ело во «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствова ние на состояние опьянения, поясняя, что только при наличии данной записи в протоколе возможно доставить последнего в больницу. После отказа Киселёва А.С. от заполнения указанной строки протокола, инспектор сделал за пись «отказался», составил протокол об административном правонаруше нии.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Лукьянов Г.В., Морозов И.В., которые оформля ли административный материал в отношении Киселёва А.С..
Таким образом, сотрудник полиции ошибочно расценил действия Киселёва А.С. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонаруше ниях, не допускается использование доказательств по делу об административ ном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, протокол 22 AM № 516460 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 22 АР № 675329 об административном правонарушении, в которых зафиксиро ван отказ Киселёва А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений.
Других доказательств, подтверждающих отказ Киселёва А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.
Представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Киселёва А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об админист ративных правонарушениях.
Доводы защитника Босоногова А.Е. о том, что при рассмотрении дела не установлен факт отказа Киселёва А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимаются судом во внимание.
В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответствен ноститолько за административные правонарушения, в отношении которых | установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правона рушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об администра тивных правонарушениях в отношении Киселёва А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предус мотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселёва Андрея Сергеевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Мировой судья.
ахах) красавы
Да уж! Вот как бывает.
устно говорить что согласен а подпись в протоколе на согласие отказатся ставить.в таком случае что доложны делать полицеиские .доставить его на мед освидетельствование без потписи в протаколе на согласие онного?
Это было новое рассмотрение, после апелляции. Изначально мировой суд постановил признать виновным, мы обжаловали,рай суд отменил и направил на новое указав в решении на отсутствие точек в постановлении над буквой "Е" в фамилии лица привлекаемого, и на наличие матерных слов с обеих сторон на видеозаписи в патрульном авто. Замечу, что на видео видно и слышно как мой доверитель соглашается на мед осв. но при этом не ставит подпись и не пишет слово "согласен". Понятые так же были, один из них подтвердил конечно же наши доводы.