Делимся опытом

Между учреждением и поставщиком заключен договор по результатам торгов на поставку топлива. Топливо поставляется по заявкам учреждения, оплата по факту поставки авансирование не предусмотрено. Следует отметить что по договору поставку должен осуществлять Поставщик по адресу головного офиса учреждения (ошибка в документации на торги) а по факту осуществлялась самовывозом с заправки на удаленные от города участки.

В один прекрасный момент прекращаются отпуск топлива на заправке перестал осуществляться. По факту оказалось что цена на бензин выросла и поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (дал текст), в связи с чем и прекратился отпуск.

Учреждение не согласилось с такой позицией (как так то бензин вырос и тут же мы расторгли вдруг отдельные орган за сговор примут) и написало простенькую претензию что просим сообщить о причинах непоставки топлива.

На что нам поставщик ответил что мы сами не забрали топливо а теперь срок договора истек и он не обязан нам его поставлять.

Вторая претензия от Учреждения что заявки не исполнены хотя поданы в период действия договора и поставщик не освобождается от исполнения договора если допустил нарушения по обязательствам даже при условии прекращения срока действия договора.

Второй ответ поставщик полностью продублировал с первого и на основании этого заявили на удержание с банковской гарантии.

Банк отказал по надуманным причинам (якобы не так насчитали проценты) но сообщил что разница между старой ценой бензина и новой составляет всего 20000 рублей и поставщик обещал поставить запрошенное Учреждением топливо.

Решили не обжаловать (наша ошибка или нет до сих понять не могу но склоняюсь к тому что все таки нет). Все таки денег мы ему не платили за не поставленное топливо и вроде как убытков то для Учреждения нет. Нужное топливо по другим аукционам поставляется часть той же фирмой и без нареканий по новым договорам.

Пока ждали (а поставщик кормил нас завтраками)) пришла прокуратура и тут же вынесла представление как так не взыскан штраф за непоставку топлива по поданным заявками. (Опять наш косяк - заявки передавались сканами на электронную почту и нарочно с водителем бензовоза но росписи водитель что заявка принята от поставщика не брал - отпустили же ему топливо и ладно).

Как быть? Набросали заявление о понуждении поставщика поставить топливо в натуре и уплатить штраф и неустойку за просрочку поставки. Неустойку специально посчитали момент подачи нами поставщику второй претензии (чтобы была возможность отбиться от просрочки кредитора-лишнего не просим).

В судебном заседании отзыв поставщика содержал по сути его ответ на претензии а также на то что Учреждение не обладает лицензией на хранение топлива поэтому (!) поставщик не поставил нам топливо. Кроме того он указал в отзыве что ему поступило две заявки (из трех) и по ним он был готов отпустить топливо но мы не приехали и не предоставили доверенностей на получение топлива по какой причине он не знает и собственно за наши действия отвечать не должен.

Учреждение доказывало в суде что такое лицензирование отменено уже с 2006 года. Было готово забирать топливо но поставщик его не отпускал. И предоставили графики поставки, расчеты поставленных и запрошенных объемов / хронологию событий по срокам датам и часам подачи заявок изготовления доверенностей и путевых листов на бензовоз с датами отправки.

Приходит дополнение к отзыву о том что не соблюден досудебный порядок разрешения спора так как учреждение не направляло поставщику претензию содержащую расчет суммы неустойки, штрафа. Кроме того нет доказательств направления нами спорных заявок.

Тут стало для нас все хуже. Действительно в суд подали на основании ранее направленных претензий и хотя можно было бы согласиться с поставщиком не хотелось перед ним "в грязь лицом падать" и давать моральное преимущество по первому отбитому иску.

Пришлось а) заняться вольной интерпретацией постановления ВС (не помню номер) что направление заявки (там письма было) не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании что оно осуществлено путем ее направления по электронной почте. Ж-а. была в том что далее суд говорит о необходимости наличия возможности идентификации лица его направившего что можно определить только при наличии там ЭЦП. Естественно ЭЦП там не было просто цветной скан. Что почта адреса почты использовались при переписке между сторонами по серьезным вопросам в течение 3 лет (кое как нашли по их 1 письму в год). Приложили скриншоты с датами отправки у уведомлений почты об их доставке/оправке.

По претензиям тоже было непросто. Описали в уточнении к иску что требование было нематериальное поэтому в претензии не могли указать размер неустойки так как ее размер мог быть рассчитан только после поставки топлива а штраф не писали так как если бы поставка топлива была бы то тогда штраф бы не взыскивался а с устными обещаниями поставить топливо и предполагать не могли что нас обманут. Что по Пленуму Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при взыскании неустоек, процентов и тому подобного (т.е. и штрафов) считается соблюденным претензионный порядок, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, а мы указали в претензии что требуем поставить топливо по поданным заявки с указанием их реквизитов из которых можно определить объемы поставки.

Дополнительно приложили распечатки, опять графики (уже цветные) где выделили проблемные места продублировали это текстом "В день согласованной с Ответчиком отгрузки дизельного топлива – 25.07.2016, Истец направил ему последнюю заявку на остаток объема бензина АИ-92 предусмотренного договором – 11840 литров.

В ответ 09.08.2017 Ответчик отпустил Истцу бензин в количестве 4920 литров по заявке от 25.07.2016, с одновременным указанием, что по заявкам от 28.06.2016 и 04.07.2016 он 05.07.2016 предложил забрать бензин АИ-92 с базы по ул. Рождественского 07.07.2016 и то, что Истец не смог получить там топливо именно в этот день это обстоятельства за которые Ответчик не отвечает, так как Истцу необходимо было обратиться в офис Ответчика с необходимыми документами.

При этом на заседании излагали свою позицию следующим образом

1) Учреждение не собирается заработать на неустойке (просим 5000 а могли бы 70000-+ два подробных расчета)

2) Что Поставщик заблуждается в исполнении заявок (наверно отчасти так и на самом деле было) что по датам и объемам одна заявка была исполнена в три захода а поставщик посчитал ее как исполнение трех разных заявок (+ расчеты хронология и графики)

3) Самовывоз товара со склада поставщика добровольно осуществляемый заповедником экономил поставщику серьезные деньги но не может являться причиной для отказа в поставке топлива. (было опять бредовое заявление о том у нас нет лицензии и поэтому не имел права поставщик отпускать нам топливо в бензовоз)

4) Приемка заявок и их исполнение по электронной почте ДО поднятия цены на бензин полностью устраивало поставщика

5) Бензин нам нужен и по настоящее время и мы не хотим заменять поставку топлива на возмещение убытков (нам это не на руку было - опять новая претензия, суд и т.д.).

И после изложения данной позиции - подробно с пояснениями и ссылками на документы (номера листов дела - это так солидно выглядит))) что не представитель поставщика не выдержал и сгоряча (а может и собственной по глупости) возьми и ляпни при судье что НИКОГДА он топливо нам поставлять не будем так как мы решили нагреться на разнице в цене и прокуратуру мы сами выдумали. Благо в постановлении ВС № 7 был раздел о судебной неустойке как раз под нашу ситуацию о чем немедленно мы и заявили (случайности - рулят!).

Вот смотрите мы по закону а тут решение суда не хотят исполнять еще до его вынесения))).

Также следует отметить что до начала судебного заседания мы раза три поставщику предлагали заключить мировое соглашение где он оплачивал нам бы маленькую неустойку около 4000 рублей без штрафа и обязался бы поставить топливо на что поставщик каждый раз нам говорил (громко - наверно судья слышала) что с какого перепугу им заключать такое соглашение они и так выиграют. Самоуверенность или нахальство либо может просто не уважение к сопернику на процессе могут отрицательно отразиться на исходе дела - все таки суд судом это рабочее, а после суда каждый снова стал обычным человеком и не нужно показывать себя с такой стороны.

Вообщем вся работа представителя ограничилась ране упомянутыми отзывами, ни каких контрасчетов, конкретных опровержений по заявленным доводам, справок таблиц и т.д более поставщиом не было представлено суду. Считаю это главной ошибкой - мы со своей стороны речь подробную на нескольких листах (и в двух экземплярах) таскали на каждое заседание (в том числе на флешке-но это уже лишнее было)) в конечном итоге судья спросила что это у меня в руках речь? Я хочу ее приложить к материалам дела? Я говорю что готов копию дать на обозрению суда если никто возражать не будет. (правда где то я упустил оказывается можно и текст предполагаемого решения суда официально предоставлять - век живи и учись))).

В результате довольно кропотливой (несколько раз заседание откладывалось) и нервной (сами создали себе трудностей сами же их героически разгребали))) но полезной для общего дела работы иск удовлетворен полностью, поставщик обязан поставить топливо, (обеспечено исполнение в натуре серьезной судебной неустойкой) выплатить пени и штраф, и компенсировать расходы учреждения. Решение суда после апелляции вступило в законную силу, но поставщик в силу наверно убедительности своего представителя не хочет его исполнять и возможно будет продолжение.

Надеюсь данная история будет кому-то интересна и полезна, мы можем многое преодолеть на практика показывает что лучше заранее многие моменты обговаривать и прописывать в документах чтобы потом быть уверенным в решении вопроса так как ты его себе представлял.