Эту тему уже не раз поднимали на нашем сайте. Попробую еще раз поговорить об этом. Но не просто обсудить, а внести свое конкретное предложение. Впрочем, вполне осознаю, что мало что изменится.
На днях Минюст опубликовал новую версию концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.
Согласно ей реформа юридического рынка пройдет в три этапа:
2018 г. — внесут изменения в закон об адвокатуре, Гражданский, Трудовой и Налоговый кодексы, процессуальное законодательство и законодательство о госзакупках.
2019 г. — введут временный упрощенный порядок перехода практикующих юристов в адвокатуру. Им придется сдавать только тест на знание закона об адвокатской деятельности.
2023 г. — введут исключительное право адвокатов на судебное представительство и оказание платных юридических услуг.
Уже с 1 января 2023 года представлять интересы в судебных инстанциях и оказывать платные юридические услуги смогут только адвокаты. Об этом говорится в новой версии концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которую опубликовал Минюст.
Исключение — работники юридических служб предприятий и представителей НКО, которые оказывают юридические услуги бесплатно.
Иностранным юристам разрешат работать в РФ по принципу взаимности — иностранное государство предоставит российским адвокатам на своей территории статус, который позволяет оказывать юридическую помощь, — и лишь по вопросам права иностранного государства.
Замечу интересный факт, что ранее с инициативой ограничить права на представление интересов в судах выступали Павел Крашенинников и Верховный суд РФ. Они предложили допускать в суды только юристов.
Это предложение, на мой взгляд, самое разумное, что было предложено за последние годы.
Буквально на днях юрист Златкин Алексей Михайлович опубликовал на эту тему свою статью «Минюст вводит адвокатскую монополию в нарушение Конституции», где пишет:
«Однако, исходя из собственного опыта работы в адвокатуре и последующим общением с ними в своей профессиональной деятельности, такого рода монополия не только не улучшит качество юридических услуг, а только приведет к его падению.
Монополия наоборот лишает потребности в качестве, так как минимизирует выбор»
Соглашусь с ним. Споры на эту тему идут уже не один год. Всем известен печальный опыт «эксперимента» монополии в арбитраже. Ничего хорошего так никто и не увидел.
Я стою на более радикальных позициях в этом вопросе.
Я спрашиваю – ФПА, в том виде, что она существует сейчас, вообще нужна ли?
Прочел как-то статью «Как найти юриста». Написал её, разумеется, адвокат. То есть юрист, имеющий статус адвоката. Прочитав её, можно сделать вывод – «юристы» без статуса адвоката – это НЕюристы, а Бог знает что. Среди них априори не может быть высококвалифицированных и опытных специалистов в области права. И вообще – сборище мошенников. Не соглашусь с этой точкой зрения. Более того, сделаю некоторые свои предложения.
Начнем с того, что зададимся вопросом – чем отличается «адвокат» от «юриста»? Только своим статусом. Кто наделил его этим статусом? Государство? Какой-либо уполномоченный на то государственный орган? Отнюдь. Читаем:
«Статья 3. Адвокатура и государство.
Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.»
То бишь ни один адвокат не является ни государственным, ни муниципальным служащим, не относится к военнослужащим, ни к правоохранительным органам.
Отчего его, такого интересного субъекта правоотношений, выделяют в особую категорию и наделяют особым статусом? А никто вразумительно на этот вопрос не ответит. Так, традиция и обычай. Так что по сути своей и «адвокат» и «просто юрист» - одно и тоже. С той лишь разницей, что для получения статуса адвоката необходимо пройти дополнительные испытания. А сам статус дает более широкие права и полномочия, чем у «простого юриста». Например, участие в уголовном процессе, право на адвокатский запрос, который практически приравнен к депутатскому, своё налогообложение, некоторые особенности участия в судопроизводстве. В принципе, и все различия. Но сейчас разговор не об этом. Будет желание – поговорим в другой раз. На тему «Статус адвоката» пишут не только курсовые и дипломные работы, даже защищают кандидатские и докторские диссертации. Речь не об этом.
Мое мнение таково, что нет оснований выделять такой отдельный институт как «Адвокатура» По сути своей это что-то в духе Профсоюза с некоторыми оговорками в плане полномочий, прав и обязанностей. Какие государственные полномочия даны адвокатуре? Никаких. Возьмем, к примеру, Нотариат. Вот насчет его я всегда был против, чтобы переводить нотариат на частные рельсы, так как именно он выполняет много функций как раз властного, государственного характера. Равно как и из ФССП делать обыкновенных коллекторов. Предвижу ухмылки в свой адрес – что это тут этот неуч пишет. Не буду спорить. Приведу свои доводы.
Попытаюсь провести аналогию с такой профессией как «врач» (люди от юриспруденции любят сравнивать себя именно с медиками)
Поступил человек в ВУЗ по специальности «юриспруденция». Закончил его. Получил квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (у меня так написано). Что дальше? Дорог много, каждый определяет для себя сам, какой идти. Кто-то идет в аспирантуру (науку), кто-то идет в бизнес, кто-то в госслужащие, кто-то в правоохранительные и следственные органы, кто-то в адвокатуру помощником («иди к нам помощником, потом поможем с экзаменом,»-так было сказано мне в свое время. Это к вопросу об «испытаниях» на получение статуса адвоката).
Что у выпускника медицинского ВУЗа? У него два пути – наука и интернатура. То есть пока не пройдет, не отработает интерном, никто его к больным не подпустит!
И заметьте – у них нет никакой своей «докторатуры» в отличии от юристов.
В этом и суть моего предложения. Упразднение адвокатуры как таковой. Ну что такое ФПА? НКО? Государственный орган? Контролирующий, надзорный орган? Если общественная организации, вот и пускай работает в этом правовом поле.
Если специалист хочет заниматься юридической деятельностью, пускай также пройдет свою «интернатуру», то бишь закрепит свои знания на практике и приобретет определенные навыки. После прохождения её – получает лицензию. И здесь он вправе работать как ему заблагорассудится. Юрисконсультом в организации/учреждении, госслужащим, правоохранителем и т.д.
Предвижу вопрос – а как же бесплатная защита и юрконсультация? Отвечаю и на это. Я не говорил об отмене Закона о бесплатной юридической помощи. В каждом субъекте есть свои структуры, занимающиеся этим. Например, в Иркутской области существует «Иркутский областной департамент юридической помощи». Вопрос – имеет ли он хоть какое-то отношение к ФПА? Да никакого. Такие департаменты существуют в каждом регионе. Вот вам и ответ на вопрос.
Также могут спросить – а где же её, родимую, «интернатуру»-то проходить молодому специалисту? Ну так и это вполне решаемо. Снова читаем Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности:
«В стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа:
1) в качестве судьи;
2) на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах;
3) на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, РСФСР и Российской Федерации, находившихся на территории Российской Федерации;
4) на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях;
5) на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
6) на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций;
7) на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях;
8) в качестве преподавателя юридических дисциплин в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях;
9) в качестве адвоката;
10) в качестве помощника адвоката;
11) в качестве нотариуса.»
По-моему, этого Sapienti sat!
Но меня грызут сомнения (и не без оснований), что когда-либо что-то подобное появится в нашем обществе. Хотя бы потому, что адвокатура стала зеркальным отражением чиновничьего аппарата любого ведомства. Это просто чиновники, которые никогда в добровольном порядке не покинут своих мест. Среди этих сотрудников можно найти таких, которые практики не имеют вообще! Реальной практики в юриспруденции. А Минюст со своей стороны всячески потворствует этому.
Напомню, что тот же Крашенниников и ВС предлагают к суду допускать людей с юридическим образованием. В этом, мне кажется, и есть та самая «золотая середина» всех эти дискуссий.
И вот тогда, надеюсь, все эти пустопорожние вопросу и дискуссии отпадут сами по себе.
В средние века ученые богословы часами вели споры на тему:
сколько чертей могут уместиться на кончике иглы.
Хорошо сказано
Я считаю, что любой юрист, имеющий не менее 3-5 лет практического стажа способен, вправе и не должен быть ограничен в этом праве заниматься адвокатской деятельностью (ну естественно не совмещая эту деятельность с гос. службой например). Уверен, что монополию на определенную деятельность вправе создавать исключительно государство (Прокуратура, следственный комитет, таможня и т.д.). А на деле действительно получается, что в адвокатуру бывает сложнее попасть, чем на гос. службу. У нас, например, адвокатура - практически семейный бизнес - контролируется одной семьей и управление юр. консультациями передается от отца к сыну. Вопрос оплаты за вступление в адвокатуру тоже актуален - а нас например эта сумма составляет 1000 долларов (не плохо да))). Считаю такие взносы - своего рода коррупционной составляющей. И представляю себе "комичную" ситуацию, когда приходишь устраиваться например на гос. службу и слышишь - можем принять, только если заплатишь N-ую сумму... Постановка вопроса - плати, чтобы получить возможность работать - мне совсем не нравится.
Вот я об этом ниже рассказывал. Надо было в статье упомянуть.
Я сам после армии пришел в консультацию и попросился к ним. Ответ был прост - 10 тыс. и ксива в кармане! Может и надо было в долги залезть тогда, не знаю. Но на том момент я думал о том, как выжить, деньги себе на маршрутку каждое утро наскребал, чтобы съездить на собеседование... вот такие вот дела...
Я прочитал вашу статью полностью, потому и указал наши расценки - у нас дороже получается, хотя государство гораздо беднее России...
Я за введение присяжной адвокатуры, на мой взгляд именно тогда, когда корпорация существовала в своем первозданном виде после учреждения судебных установлений, мощь адвокатов в процессе была велика и значима, адвокатура имела поддержку общества, тогда действительно они выступали как правозаступники и могли повлиять на решение суда, особенно в уголовном процессе.
Полностью согласен с предложением!
Ну а как по мне, так я ничего тотально плохого в концепции Минюста не вижу. Посмотрим как они это на практике будут реализовывать.
гЭ Москва - отдельное государство в составе РФ, поэтому Наталья Игоревна, Вы ничего глобального и не заметите...а вот на периферии местные "блюдители" законодательства будут чудить/вытворять и фантанировать на свое усмотрение очередными нововведениями в законодательство...