Проблемы взыскания судами морального ущерба, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Максимум морального вреда , который мне удавалось взыскать - полтора миллиона

Чтобы взыскать моральный вред, нужно: устанавливать причинно - следственную связь между оказанной услугой и ее последствиями, степень вины ответчика...И вот тут начинается самое интересное. Как я уже говорила ранее - причинно-следственную связь, пожалуй, наиюолее точно, может установить только суд - мед - эксперт при вскрытии. Вину установить практически невозможно. Это сложнейшая тема. А во сколько моральный вред у нас оценивают, это вообще отдельный вопрос. Некачественное оказание услуг врачами болезненная тема. Порой Истцы не доживают и до оглашения решения суда. Наиболее простой пример: Стоматолог ставит пломбу. Человек испытывает дискомфорт, потом боль. Обращается к стоматологу с этой проблемой, а ему в ответ: "Так бывает, пройдет". Человек терпит, потом боль становится сильнее. Идет к другому стоматологу. Тот ему в ответ "ай-я яй", все не так - попробую сделать, как надо, ну тут ой беда. Делает. Человеку и это в последствие не помогает. Подтвердить ни второй стоматолог, что в первый раз было "ай-я-яй" не захочет, экспертиза ничего не покажет от первого случая, результат от второго, второй - сделал все что мог...Гражданин сам виноват - затянул, не обратился. И вправду- обращения не зафиксированы или причина обращения - жалоб нет, осмотр. Причинно-следственной связи не усматривается, вина не установлена. Вот и получается, что судиться бессмысленно - не с чем в суд идти. Я не говорю о более серьезных операциях, когда чеовек вообще не видит, что там ему режут и зашивают.

Согласен с такой точкой зрения, но практически путь здесь наверно единственный - доводить одно из конкретных дел до рассмотрения в Верховном Суде

Редко удается доказать, что либо

Вы рассматривает проблему с конца, а решать ее, по моему мнению, нужно сначала. В большинстве ведущих стран мира лицензируют не юридическое лицо - клинику, куда люди обращаются за медицинской помощью, а конкретного врача по его конкретной специальности. Контроль за деятельностью врача осуществляют двойной: со стороны медучреждения, в котором он работает, а также - со стороны органов, выдающих лицензию. У нас за ошибки косметического хирурга или стоматолога, например, в крайнем случае увольняют врача, однако это не мешает ему пойти в другую медицинскую организацию и продолжать калечить людей дальше. А этого быть не должно. Таких врачей нужно лишать лицензии, в моральный ущерб взыскивать и с клиники и с такого врача. В нашей стране второй контроль мог оказывать фонд медицинского страхования, однако последний занимается больше бумаготворчеством, а контроль за качеством оказания медицинских услуг не осуществляет вообще. При рассмотрении размера вреда суд должен выяснять материально положение потерпевшего на момент оказания некачественной услуги и указывать в решении конкретно каких прав лишился человек: утрата профессии, должности, здоровья, какие последствия в результате этого и на какой период человек лишился всего этого. Отсюда и расчет ущерба будет не только как этот видит потерпевший, а как на самом деле. Сегодня, когда все услуги кругом платные и есть их конкретна стоимость, материальный ущерб должен взыскиваться исходя из стоимости таких услуг в России или в регионе, а моральный - исходя из тяжести последствий для потерпевшего и возможности устранения или невозможности устранения последствий для потерпевшего. Отсюда и размеры будут другие. Что касается экспертизы качества услуг, как показывает моя практика, реальная экспертиза, которая не скрывает ошибки врачей, а изучает их и обучает по ним других врачей= Федеральное бюро СМЭ при Минздраве России. Права обращаются туда крайне редко, видимо не знают, что туда можно обращаться если не устроило заключение местных экспертов. Верховный суд России эти вопросы не решит, так как их нужно решать на законодательно уровне.