Предлагаю для информации и обсуждения всем интересующимся небольшие комментарии к судебным решениям, касающимся выплаты премии по приказу №1010 - 2010 работникам Минобороны РФ, как самой незащищенной части личного состава.
Попробую вам показать, как решается задачка с помощью судов наподобие: условие задачи - х=2, еще известен ответ = 3, необходимо подвести условие задачи под ответ, т.е. доказать, что 2 равно 3.
С данной задачей изощренно справляется суд, т.е. путем утверждения и вынесения на их основе определенных выводов, но отношения к рассматриваемым делам никакого ни имеющих или имеющих, но на суть дела не влияющих, на основании которых командиры имеют отдельные полномочия наравне с Министром обороны.
Выдержки из судебных решений (выделено) приведены в той последовательности, как обычно отражаются в судебных решениях.
«В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с приказом МО РФ №3910-2012 командиры (руководители), если читать дословно (приказы читаются, толкуются и выполняются дословно) являются в первую очередь представителями Министерства обороны, которых Министр обороны своим приказом наделил правом осуществлять полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций.
В данном случае представитель - должностное лицо, осуществляющее полномочия работодателя, от имени и по поручению Министра обороны в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо актах Минобороны РФ.
Данные должностные лица (командиры воинских частей, руководители организаций) осуществляют полномочия работодателя в отношении работников в строго определенных рамках, согласно установленных правил и в пределах предоставленной компетенции. Данные рамки, правила, компетенцию устанавливает только Министр обороны, т.е. как, в каком порядке, при каких условиях, когда и почему командир будет исполнять, как работодатель, положения трудового законодательства.
Необходимо помнить, что приказы в Минобороны РФ носят императивный характер (устанавливают безусловные обязанности, не допускающие выбора) и устанавливают права (компетенцию, усмотрение) только при наличии положений об этом в самих приказах, т.е. если содержат конструкцию («вправе», «имеет право», «уполномочен», «по своему усмотрению» и т.д.).
В данном случае суд правильно указывает, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Только требуется уточнение (которого в судебных решениях обычно не бывает) – в соответствии (не выходя за рамки предоставленных полномочий) с установленным Порядком (в рамках предоставленных полномочий, а главное - с исполнением возложенных обязанностей приказом №1010-2010). В данном случае командир воинской части руководствуется (строго выполняет) приказом №1010-2010 г. по распределению выделенных бюджетных средств. Ничего лично не устанавливает, не определяет (нет полномочий) – нет таких слов в приказе (см. внимательно окончания слов) Есть, например, следующее: «конкретные размеры … определяются» (п. 7 Порядка), т.е. всем работникам воинской части в пределах объемов, а не одному из числа всех работников (см. далее). Не кто-то определяет (нет конструкции наподобие – «конкретный размер … определяет»), а именно определяются в соответствии с условиями и критериями, установленными Порядком.
Также, не следует забывать ст. 349 ТК РФ согласно которой на работников, заключивших трудовой договор, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями.
Чтобы не вдаваться в подробности, то одной из особенностей является: командир в/ч - работодатель, но его права строго ограничены предоставленными Министром полномочиями, т.к. представляет данный командир Министерство только в рамках, установленных положениями соответствующих нормативных актов. Написано в приказе Министра «обязан» - значит обязан, «имеет право, на свое усмотрение и т.д.» - значит, имеет право действовать по своему усмотрению. Если в приказах нет, значит, нет – что-либо «выдумывать» командиры правом не наделены.
Также, очень странно, что в решениях некоторых судов указывают только первую часть ст. 22 ТК РФ, согласно которой «работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд».
К сожалению, дальше «не дочитывают» и пропускают вторую половину данной статьи, согласно которой «работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, указ Президента №1459 – 2007, приказ №1010 – 2010, которые в соответствии со ст. 5 ТК РФ относятся к иным нормативными правовым актам, содержащим нормы трудового права, т.е. входят в систему трудового законодательства.
Данная практика прослеживается практически во всех судебных решениях по премированию личного состава. Там где можно «уцепиться», что командир что-нибудь вправе – надо или нет, но окажется в решении, но положения нормативных актов, где командир что-нибудь обязан выполнять и учитывать, окажется, но только в той мере, в которой можно сделать вывод об «исключительной компетенции».
Главная особенность работодатели в системе Минобороны (ВС РФ) - обязанность выполнять свои обязанности как работодателя, так и подчиненного должностного лица в строгом соответствии с предоставленными Министром обороны полномочиями. Опять же отмечу – полномочия должны быть четко прописаны в нормативных документах.
Далее, если читать ст. 191 дословно, то «работодатель поощряет работников», т.е. нет слов подчеркивающих, что поощряет только в том порядке, который уставит именно данный работодатель (везде свой порядок поощрения), а именно указано «поощряет». В рассматриваемом случае работодатель поощряет, но по правилам, предусмотренным в утвержденном Министром обороны Порядке. Министр определил объем полномочий (правильнее - обязанностей) работодателей в Минобороны, а не работодатели определяют условия и порядок выплаты. Согласно приказу №1010-2010 Министр не только определил правила поощрения, объем прав, но в большей степени обязал данных работодателей поощрить подчиненный личный состав в строгом соответствии с Порядком.
«Другие виды поощрений определяются» - определяются Министром (см. приказ №255-2014), а руководитель (командир) приводит в соответствие с данным приказом Коллективный договор, Положение об оплате труда (п. 4 приказа №255-2014). Определение других видов поощрений это также прерогатива Министра, тем более выплат, которые предполагают распределение бюджетных средств. Командир, например, самолично может выдать грамотку (без денежной премии) к «Дню зеленой елки по итогам футбольного матча», но не более.
Тем более, в соответствии с п. 4 Приказа №255-2014 руководители воинских частей и организаций обязаны привести Положения об оплате труда (коллективные договора, локальные нормативные акты) в соответствие с настоящим приказом и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, т.е. ни один командир не имеет права вводить новые виды поощрений или определять иной порядок выплаты кроме как, установленных приказами Министра.
К другим видам поощрений относится и премия из экономии фонда оплаты труда, определенная приказом Министра №1010-2010.
Напомню, к системе оплаты труда данная премия никакого отношения не имеет и все попытки увязать ее с системой оплаты труда, в т.ч. с правилами поощрения выплат системы оплаты труда, совершенно безосновательны.
«Добросовестно исполняющих трудовые обязанности» - показатели работы, критерии оценки работы опять же находятся в исключительной компетенции Министра обороны. Не имеет полномочий командир в/ч устанавливать оценочные критерии результата работы работника в целях премирования по приказу №1010 – 2010. Министр данные полномочия не никому не делегировал.
Например, что касается приказа №1010 – 2010 г. то п. 7 Порядка предусматривает выплату «по результатам исполнения должностных обязанностей»: есть обязанности, выполнил – в приказ, не выполнил – в п. 11 Порядка через служебное расследование. Таким образом, Министром определен четкий и недвусмысленный критерий – выполнение должностных обязанностей. Данный критерий каким-либо образом интерпретировать по-другому Министр правом никого не наделил. Напомню, положения приказов расширенно не трактуются, иного толкования, кроме как буквального прочтения и понимания, не предусмотрено.
Для сведения, не имеет права командир даже определять оценочные критерии в целях премирования стимулирующими выплатами, которые предусмотрены системой оплаты труда (приказ №255-2014), т.к., например, согласно п. 5 Положения о введении новых систем оплаты труда работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583 размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с пунктом 2 (1) настоящего Положения коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в федеральном учреждении (Минобороны) показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений.
П. 2 (1) системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений (воинские части, военные комиссариаты и т.п. ФКУ) устанавливаются положениями об оплате труда работников (приказ №255-2014) подведомственных федеральных казенных учреждений, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти (Миноборны), осуществляющими функции и полномочия учредителя. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер.
Поэтому, шаг в право, шаг в лево, даже прыжок на месте (если не определено Министром) – расстрел за самоуправство, превышение полномочий, да и в данном случае можно «накопать» множество коррупциогенных факторов, возникающих при распределении средств в нарушение Порядка (например, см. Методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов - утверждена постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96)
«Выдает премию» - действительно выдает согласно Порядка (деньги выделили на организацию и он ее выдает, не из своего кармана и из рук в руки). Выдает - комплекс мер, начиная от сбора рапортов, подготовкой проекта приказа, расчетами, согласованиями, утверждениями, подготовкой проекта приказа и его подписанием, и заканчивается перечислением денежных средств, начисленных в установленном порядке. Не имеет право, а выдает.
Также, необходимо отметить, что даже издание приказа – это комплекс мер (см. приказ №717-2015) по подготовке проекта приказа в соответствии с требованиями для служебных документов (обоснование, аргументация – см. ИД-2017,), различные согласования с финансистами, юристами (правовая и антикоррупционная экспертизы), выборным органом и только в самом конце подписание приказа. Вся система подготовки нормативных документов направлена на подготовку служебных документов в строгом соответствии с установленными требованиями, т.е. командир сам не имеет права придумывать положения издаваемого приказа, касающегося, в частности, различных выплат.
Вывод: никакой самостоятельности в распределении денежных средств по приказу №1010 - 2010 командир части не имеет (кроме п. 9 Порядка). Все регулируется приказом Министра №1010 - 2010. Все нормативные документы должны издаваться данными работодателями (руководители, командиры) только в соответствии с приказами Министра и только по вопросам, право на решение которых предоставлено Министром. Работодатель в системе Минобороны в первую очередь – представитель Министерства, как и указано в приказе №3910-2012 г.
Ссылка в судебных решениях на ст. 191 ТК РФ абсолютно верна, только про специфику распределения полномочий в Минобороны почему забывают, а иногда, рассмотрев множество судебных решений, нарочно не указывают, несмотря на прямые доводы истца. То, что истцы далее не оспаривают или оспаривают, но не достаточно мотивировав свои возражения – другая тема.
«В соответствии с положениями ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.»
Для чего вообще указывают данную ст. 144 ТК РФ при рассмотрении вопроса о премировании согласно приказа №1010-2010, честно говоря, вообще не понятно. Так как система оплаты труда согласно всех имеющихся нормативно-правовых документов устанавливается только Министром (приказ №255-2014). В воинских частях, организациях Минобороны работодатели утверждают Положения об оплате труда только в строгом соответствии (п. 4 приказа) с приказом №255-2014 без какой-либо самодеятельности. «В соответствии», означает, без различных «исключительных прерогатив», «исключительных прав», «своих усмотрений», конечно, если в приказе Министра это прямо не указано (а в приказе не указано). Система оплаты труда гражданского персонала в Минобороны утверждена не работодателем, а Министром!
Премия из экономии фонда оплаты труда за счет сокращения личного состава никакого отношения ни к системе оплаты труда не имеет, т.е. положения ст. 144 ТК РФ не применяются к данной выплате.
Причем если опять читать ст. 144 дословно, то «имеет право в предусмотренном порядке». Если в порядке Министром установлено, что премия из экономии фонда оплаты труда в систему оплаты труда не входит, значит не входит.
Также, в приказе №255 – 2014 вы такой премии не найдете. В приказе №255-2014 все четко указано «кроме премий из экономии фонда оплаты труда» и премии из экономии фонда оплаты труда в утвержденном перечне стимулирующих выплат нет.
В приказе №255-2014 определено – не имеет отношения, не относится (см., например, пп. «г» п. 5 Порядка формирования фонда оплаты труда, Расчет фонда оплаты труда), но суды настойчиво переписывают положения ст. 144 ТК РФ из одного решения в другое.
Порядок выплаты премии из фонда оплаты труда за счет сокращения личного состава (приказ №1010-2010), не имеющей никакого отношения к системе оплаты труда, утвержден уполномоченным должностным лицом – Министром. Опять же, никакого отношения к утверждению, разработке, определению правил премирования данной премией работодатели не имеют.
Напомню, премия из экономии фонда оплаты труда в Министерстве обороны существует двух видов: за счет сокращения личного состава (приказ №1010-2010 – распределение на федеральном уровне) и за счет изменения качественной характеристики личного состава (приказ №255-2014 – на уровне организации).
Также, в своих решениях суды указывают ссылки на ст. 129, 135 ТК РФ, которые к данной выплате никакого отношения не имеющие. Так как и так понятно, что есть стимулирующие выплаты, входящие в оплату труда, а есть стимулирующие выплаты, что в систему оплаты труда не входят, что, видимо, и вызывает сложность в разграничении видов стимулирующих выплат при рассмотрении дел. Стимулирующие выплаты по приказу №255-2014 (пп. «г» п. 5 Положения об оплате труда) никакого отношения к стимулирующей выплате по приказу №1010-2010 не имеют и к ним применяются иные нормы и правила как трудового законодательства, так и положения приказов (№255-2014 и №1010-2010).
Данным утверждением доказывается то, что премия по приказу №1010-2010 в систему оплаты труда не входит, а не то (к чему суды в дальнейшем «подводят»), что работодатель (командир в/ч) имеет право устанавливать систему оплаты труда, а раз имеет право, значит, имеет право расходовать денежные средства из экономии по своему усмотрению.
«В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459…, приказом N 1010 … утвержден Порядок определения и расходования….
Суды во всех решениях указывают об утверждении Порядка премирования Министром, на основании указа Президента, что правильно.
Только по какой-то причине забывают указать, что согласно данных нормативных актов: Президент дал исключительное право (настоящее, законное, а не выдуманное, вымышленное – см. п. 7 Указа) Министру по распоряжению бюджетными средствами и только Министру, Министр издал приказ №1010, утвердивший Порядок определения и выплаты средств, согласно которому, указанные в Порядке должностные лица обязаны довести средства и выплатить премию.
На этом всё! Будьте любезны товарищи командиры его соблюдать.
Президентом уполномочивается Министр и никто больше.
В отдельных судебных решениях мною были встречены, на мой взгляд, вообще абсурдные утверждения, например, выдержка (коротко): «Министром утвержден Порядок премирования на основании Указа Президента, командир утверждает систему оплаты труда… поэтому командир воинской части по своему усмотрению определяет размер премии» - без всякого «плавного» перехода, никакой причинно-следственной связи вообще нет. Оставлю подобного рода утверждения без комментариев, потому что, действительно, тут вообще логика не поддается никакому пониманию.
Потом обычно указывают пункты с 1 по 3 Порядка и делается вывод, что данная премия в систему оплаты труда не включена. Только вопрос остается – зачем доказывать то, в чем нет необходимости.
Доказывать, что премия не входит в систему оплаты труда необходимо только в тех случаях, когда истец просит включить сумму премии в расчет средней заработной платы, т.к. в этом случае данное обстоятельство является юридически значимым, а не когда просит «отдать свои кровные» или их невыплаченную часть.
«Как следует из материалов дела, в частности трудового договора истца, квартальное дополнительное материальное стимулирование, не предусмотрено в качестве гарантированной выплаты, входящей в систему оплаты труда…».
В данном случае суд также правильно приводит данное утверждение. Это действительно так, только опять данное утверждение приведено судом в целях подведения к выводам не совсем имеющих отношение к рассматриваемым отношениям.
Есть выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (приказ №255-2014): обязательные и гарантированные – оклад, за секретность, за выслугу; не обязательные, например, единовременная выплата по итогам года - если работник привлечен к дисциплинарной ответственности, то никто ему данную выплату выплачивать не обязан и не будет.
Премия по приказу №1010 – 2010 года в систему оплаты труда не входит. Данная выплата системой оплаты труда гражданского персонала Минобороны не предусмотрена также, как не предусмотрена данная выплата и системой пенсионного обеспечения, социального обеспечения, не относится к выплатам сотрудникам органов внутренних дел, и какого-нибудь Росархива и т.д. и т.п.
В судебных решениях данная статья указывается для того, чтобы абсолютно «обоснованно» и «логично» увязать премию по приказу №1010-2010 с системой оплаты труда, которая в данную систему не входит и к выплатам системы оплаты труда никакого отношения не имеет, чтобы привязать премию №1010 к таким характеристикам выплат, входящих в систему оплаты труда, как «гарантированность» и «обязательность», несмотря на то, что юридически значимые моменты возникновения данных признаков абсолютно различны, а премия №1010 также обладает признаками «гарантированности» и «обязательности» (премия №1010 «физически» появляется, когда Министр принимает решения, а Министр как ни крути гарантирует и обязывает). Причем, признаки «гарантированности» и «обязательности» можно отнести также не ко всем выплатам, входящим в систему оплаты труда. Например, ту же ежемесячную премию – если вы наказаны – никто ее вам «обязательно» не выплатит. Гарантировано и обязательно – это оклад, секретка, выслуга и т.п.
Происходит своеобразная подмена понятий (введение в заблуждение), отнесение данной премии (точнее - характеристик премии) к тому, к чему она никаким образом не относится, а потом следует «логичный» и «последовательный» вывод, что раз не относится, то и не подлежит обязательной и гарантированной выплате, причем из материалов дела (из нормативных документов при их внимательном прочтении) никак это следовать не может. Здесь необходимо понять, что суд убеждает в том, что это сама премия не относится, хотя сравнение идет качественных характеристик премии и выплат из системы оплаты труда. Суд убеждает, что у данной премии отсутствуют характеристики («обязательность», «гарантированность»), которые присущи только выплатам системы оплаты труда, что совершенно неверно.
Юридически значимым моментом возникновения «гарантированности» и «обязательности» выплат, входящих в систему оплаты труда, является работа в определенном периоде согласно заключенному трудовому договору и т.п. условиям. «Гарантированность» и «обязательность» выплаты по приказу №1010 – 2010 возникает, когда при наличии экономии за определенный период Министр принимает решение, а работником выполнены условия и критерии премирования. В первом случае (255-2014) гарантия возникает при формировании фонда оплаты труда – раз в год, а во втором (1010-2010) возникает по итогам исполнения фонда оплаты труда по прошествии определенного периода и может быть (по практике) и раз в месяц, и раз в квартал. В первом случае гарантия определена нормами ТК РФ (ст. 135 и др.), приказом 255-2014, а во втором случае определена указом Президента №1459 – 2007, приказом №1010-2010 г. «Обязательность» стимулирующих выплат в том и другом случае зависит от соблюдения критериев и условий премирования.
Суд подводит к тому, что раз выплаты системы оплаты труда гарантированы и обязательны, а премия по 1010 не относится к выплатам системы оплаты труда, то гарантированной и обязательной не является.
Приведу пример, может быть не совсем подходящий, чтобы понять логику подобных судебных утверждений и дальнейших выводов: мужчины являются частью человечества, женщина не имеет мужских половых признаков, значит, женщина к человечеству не относится.
Данным утверждением суд, по сути, вводит в заблуждение всех участников процесса, говоря о действительно имеющих место фактах, но не имеющих отношения к рассмотрению выплат по приказу №1010, а главное – делает не совсем логичные выводы.
Выплата по приказу №1010 гарантируется Министром своим решением и гарантированно выплачивается в обязательном порядке тем, кто подпадает под условия и критерии премирования, установленных Порядком. Опять «не договаривают» и «не дописывают».
«…и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов»
Выплата данной премии производится только из экономии фонда оплаты труда также, как выплата заработной платы осуществляется только из фонда оплаты труда. Да это так, да понятно, само собой.
Данное утверждение является одним из цепочки по плавному подведению к тому, что данная премия не гарантирована и не обязательна, по причине того, что не входит в систему оплаты труда.
Не по этой причине она не гарантирована, а по причине того, что период премирования не прошел, Министр не принял решения о выделении средств при их наличии на данные цели. Юридически значимым моментом, определяющим гарантированность выплаты является момент принятия решения Министром обороны. С этого момента данная премия гарантирована Министром обороны, обязательность выплаты тому или иному работнику определяется по правилам, установленным Порядком.
Не учитывается то, что экономия возникает по прохождению определенного периода и гарантированность определяет только и исключительно Министр обороны, которому данное исключительное право (что в судах присваивают командирам воинских частей) делегировано Президентом РФ.
«Размеры материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц. Иные критерии премирования лиц гражданского персонала ни Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, ни трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.»
Читаем приказ дословно: «конкретные размеры … определяются» (п. 7 Порядка). Т.е. «размеры материального стимулирования лиц гражданского персонала» (всего личного состава организации) не должен превышать выделенных «объемов бюджетных средств» (на всю организацию). Это Порядком установлено. Но суд установил, что критерием для определения суммы премии конкретному работнику являются объемы выделенных средств, что не только «не совсем» логично, но и не правильно. И как всегда в подобных решениях, забывают добавить, что «объемы средств» являются одним из условий премирования (одно из нескольких, а не одно их двух).
«Иные критерии премирования.. не установлены», хотя даже при беглом прочтении приказа №1010 – 2010 можно выделить несколько критериев, условий и показателей премирования: наличие решения Министра (п. 2 Приказа), наличие экономии (п. 2 Порядка), размер экономии (п. 3), ограничение суммы выплат на организацию (абз. 2 п.3, п. 7), численность личного состава (абз. 2 п. 4), размер расчетной суммы на одного человека (абз. 5 п. 4), объем выделенных бюджетных средств (п. 4, п. 6), основания для издания приказа (рапорта – иных нет, п. 6), результаты работы (п. 7), фактическое время работы в периоде, за который проводится премирование (п. 7), ограничение суммы выплаты одному работнику - максимальный размер премии (абз. 2 п. 7), повышающие коэффициенты (п. 8, 9), отсутствие (наличие) нарушений (п. 11) – это и есть критерии, показатели и условия премирования.
Например, в приказе №1010 нет коэффициентов, уменьшающих премию исходя из размера расчетной суммы, исключительного права и т.п. (если нет в приказе, значит, нечего и выдумывать, но суды усматривают в своих решениях подобное ничем не установленное усмотрение командиров).
Необходимо помнить, что Министр в п. 1 приказа №1010-2010 утвердил Порядок премирования и в пункте 2 приказа №1010-2010 обязал (не наделил правом, кроме п. 9, а именно - обязал) всех должностных лиц (в т.ч. представителей Минобороны, выполняющих полномочия работодателя) «выплачивать … в соответствии с Порядком … по результатам работы». Прочитайте Порядок внимательно и найдете исключительные права, какое-либо усмотрение и т.п.
Суд правильно указывает «размеры материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств».
Но опять же, если читать приказ дословно то, согласно абз. 1 п. 7 Порядка: «Конкретные размеры (множественное число) определяются в пределах объемов (вся сумма выделенных средств) по результатам исполнения должностных обязанностей», что может означать только одно – размеры премий каждому работнику организации в своей сумме не должны превышать сумму выделенных денежных средств и ничего более. Суд указывает все правильно, только опять забывают указать, что это касается всех сумм премий.
В абз. 2 п. 7 Порядка Министр уточняет, что когда будете устанавливать премию, необходимо помнить о ее максимальном размере «Размер (единственное число) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы».
Далее абз. 2 п. 7 Порядка «Исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава» - необходимо учитывать при выплате премии (в большем размере до 5 расчетных сумм) количество лиц, подлежащих поощрению, и высвободившиеся средства в квартале (например, за счет привлеченных к дисциплинарной ответственности).
Например, выделили объем средств в размере 1000000 руб., исходя из количества личного состава 1000 человек и расчетной суммы на одного человека 1000 руб., но из них привлечено 10. Соответственно, высвободившееся средства составили: 10 х 1000=10000 руб. Вот данные средства и есть «высвобожденные денежные средства за квартал», которые имеет право (в п. 9 Порядка единственная конструкция, дающая право – «может быть выплачена») командир использовать для выплаты премий в большем размере. Вот и должны подсчитать так суммы премий всем работникам, чтобы за размер в 1000000 «не вылазили», а не устанавливали премию одному работнику, глядя на всю выделенную сумму.
Здесь же необходимо пояснить применение п. 9 Порядка: «в большем размере может быть произведено за выполнение особо важных и сложных заданий (множественное число)».
Перечень особо сложных и важных заданий согласно приказу №255-2014 г. должен быть предусмотрен в Коллективном договоре или локальном нормативном акте. Если перечень ничем не утвержден, то выплата в большем размере незаконна, вне зависимости от утверждения ходатайства вышестоящим должностным лицом, конечно, если это только не сам Министр. Причем выплата предусмотрена за выполнение нескольких заданий (больше одного) из утвержденного перечня, т.е. премия за выполнение одного задания из перечня также незаконна.
Существует практика, когда вышестоящим командиром на основании ходатайства выплачивается премия больше 5 расчетных сумм, что является грубейшим нарушением приказа Министра №1010 - 2010, и, прикрываясь данным решением (несмотря на его незаконность), уходят от ответственности.
Таким образом, суд указывает правильные и конкретные положения, только необходимо «договаривать» (почему не договаривают, не дописывают, не учитывают, не рассматривают – другой вопрос), иначе получается полный абсурд, например:
-выделили объем средств в размере 1000000 руб., исходя из количества личного состава 1000 человек и расчетной суммы на одного человека 1000 руб.
-согласно логике суда, размер премии одного работника 1000 (одна тысяча) ставится в зависимость от суммы 1000000 (один миллион – в 1000 раз больше), выделенной на всю организацию, когда сумма премии в любом случае не может превышать 5000 руб., без учета того, что сумма всех премий не должна превышать данную сумму, а не конкретная сумма премии конкретного работник.
Продолжение ...
«Объемы бюджетных средств» - это не показатель премирования конкретного (одного из всего личного состава) работника, а размеры средств выделенные организации (на весь личный состав).
Читаем внимательно п. 4 Порядка «Объемы бюджетных средств, направляемых на …, устанавливаются исходя из численности личного состава и расчетной суммы … на одного человека (далее именуется - расчетная сумма)»;
Если выразить математически п. 4 Порядка, то получим следующее: объемы = кол-во работников Х расчетную сумму на одного работника. Все конкретно и просто. Как предусмотрено п. 4, денежные средства выделяются на каждого работника подлежащего премированию в размере расчетной суммы, т.е. суммы от которой производится расчет – вычитается НДФЛ (всегда вычитается, поэтому премия и не может быть равна расчетной сумме, она меньше, т.к. за минусом 13%), а также умножается на коэффициент при наличии выполнения важных заданий (очевидно, что в данном случае премия больше, чем расчетная сумма).
И далее, «результаты выполнения должных обязанностей» (ничего больше нет): должностные обязанности, что такое, всем известно, а «выполнение» - выполнил к премии, не выполнил, тогда в п. 11 Порядка. Как написано выше – данный показатель премирования (выполнение обязанностей) установлен Министром и только Министр имеет право устанавливать критерии оценки. Объем обязанностей устанавливается должностной инструкцией согласно должности по трудовому договору (трудовой функции).
Никакого опять исключительного права, никакого исключительного усмотрения или прерогативы командиров и руководителей в данном случае нет, хоть в соответствии с ТК РФ или еще с каким-либо приказом, т.к. Министр на подобное никого не уполномочивал.
«Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.»
Все предыдущие судебных утверждения и были подведением к данному определению, т.е. суд пишет, пишет, а потом вывод – «все эти дела исключительная компетенция командиров».
Данный вывод имеет место быть практически во всех судебных решениях от первой инстанции до решений Верховного суда и при рассмотрении дел, касающихся выплаты по приказу Минобороны №1010-2010, как минимум, является странным.
В указе Президента РФ от 26 декабря 2006 г. №1459 распоряжаться бюджетными средствами исключительное право (только ему и никому больше!) представлено Министру обороны РФ.
В приказе Министра обороны РФ №1010-2010 установлен четкий и ясный Порядок премирования (если прочитать приказ дословно, как есть, откинув сложившиеся стереотипы) выплаты премий без передачи каких-либо полномочий кому-либо.
Единственное право командирам (не являющееся исключительным, т.к. данным правом можно воспользоваться только при наличии определенных условий) предоставлено в п. 9 Порядка, которое реализуется, если поступил мотивированный рапорт о выполнении работником особо сложных и важных заданий согласно утвержденного перечня, наличия высвободившейся суммы из объема выделенных денежных средств, утверждения ходатайства на основе рапорта вышестоящим должностным лицом – это и есть пределы (ограничения) усмотрения, пределы использования предоставленного Министром права.
Больше никаких прав, полномочий, усмотрений нигде нет!
Очень странным, по-моему мнению, является утверждение:
«который вправе» - странным потому, что я не думаю, что никто не знает, что о наличии подобных прав «вправе, имеет право, уполномочен, по своему усмотрению» можно говорить и утверждать только в случае, если данное право предусмотрено (не выдумано, не придумано) в законодательных и нормативно-правовых актах, тем более при рассмотрении дел в судебных инстанциях.
Т.е. если положений о данном «вправе» нет, то их нет и подобные абсолютно «взаимосвязанные» и «логичные» выводы в судебных решениях вызывают, конечно, большие сомнения в их соответствии закону, а именно – откуда суд их вообще взял.
«по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей». Выражение также, как минимум является странным, т.к. даже Верховный суд РФ неоднократно в своих решениях указывал, что установление критериев и показателей работы относится к исключительной компетенции Министра обороны РФ, поэтому самостоятельное установление критериев оценки является вторжением в компетенцию Министра обороны РФ. Т.е. как только касается выплаты работникам, тут же практически противоположное утверждение – работодатель по своему усмотрению дает оценку. Оценка же дается на основании чего-то (не произвольно и выборочно, на основании придуманных субъективных показателей, субъективного мнения и т.п., чего в законодательстве просто не существует). Этим «чего-то» являются утвержденные Министром обороны критерии оценки, показатели, критерии, нормативы. Если Министром обороны утверждено в приказе «выполнение обязанностей», то это и есть критерий премирования, потому что обязанности можно выполнить или не выполнить. Если не выполняется, проводится служебное расследование и при установлении вины, по привлечению к ответственности работник автоматически попадает в п. 11 Порядка.
Необходимо помнить, что приказы трактуются буквально, расширительному толкованию не подлежат и главное - выполняются в строгом соответствии с утвержденными Министром обороны предписаниями, а, извините, суды «втирают», что полномочия командиров стоят на уровне полномочий Министра.
Также еще странным и потому, что в п. 6 Порядка четко и однозначно прописано «издание приказов на выплату производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов». Оценку работы (результатов работы) подчиненного работника дает в своем рапорте (не голословно, устно, а мотивировано и в документе на бумажном носителе) непосредственный начальник, а не командир воинской части (отписывает рапорта исполнителю для издания проекта приказа, сам на рапортах не черкает и суммы не устанавливает). Конкретно и недвусмысленно указано – именно рапорт является основанием для издания приказа. В соответствии с ИД-2017 (ранее действовавшей Временной инструкцией) именно в рапорте отражаются вопросы исполнения должностных (специальных) обязанностей (см. п. 73 ИД-2017), а в приказе указывается основание – рапорт.
«Названный выше Порядок … не предусматривает обязанность работодателя премировать работников денежными суммами в размере, равном расчетному.»
Одно из утверждений суда, которое и так понятно, само собой разумеющееся. Также можно утверждать, что (также будет абсолютно верным и правильным) Порядок не обязывает премировать работников денежными суммами в размере, НЕ равном расчетному, как и не обязывает предоставлять отпуск, заключать договор о материальной ответственности, устанавливать пенсионные выплаты и т.д.
Порядок обязывает командира выплатить премию в соответствии с установленными Порядком критериями и условиями премирования, а не самолично устанавливать «меньше-больше». Еще раз – премия рассчитывается (установление – это вычисление размера), расчетная сумма на то и «расчетная», т.к. как именно от нее премия рассчитывается.
Подобное утверждение суда (как и обратное утверждение) естественно и не требует какого-либо доказательства, т.к. любая премия рассчитывается, как и любое распределение денежных средств, выделяемых на те или иные цели. Действительно, в Порядке нет положения, что при каких-то условиях работникам положена премия равная расчетной сумме. Но от этого ровным счетом ничего и не меняется. Вообще, зачем утверждать то, чего в данном случае утверждать не имеет никакого смысла.
Интересно посмотреть, как изменится в лице, например, представитель Минфина, когда ему скажут, что федеральные средства там, где-то «внизу», по своему усмотрению и желанию «устанавливают» видимо от наличия на сегодня собственного усмотрения, а на завтра исключительного права вдогонку с прерогативой.
В данном случае опять происходит обыкновенная подмена понятий, а вернее – их уравнивание, соотношение понятий как тождественных, хотя премия – это рассчитанная в определенном порядке сумма, состоящая из нескольких составляющих, куда входит и расчетная сумма. Расчетная же сумма – это неизменяемая часть премии. Соотносить понятия «сумма премии» и «расчетная сумма» неправильно – это разные понятия (данные понятия состоят даже из разных слов, неодинаковых, имеющих разный смысл и экономический в том числе, соответственно разное толкование).
Например: X = Z *(E) - Y. В данном случае, например, E – это расчетная сумма, Y – НДФЛ, Z – коэффициент (п. 8 и п.9 Порядка), а Х – соответственно премия.
Данное утверждение опять же подводит (именно «подводит», а не основано на нормах закона) к тому, что работодатель «режет» сумму премии, как хочет. Причем утверждение правильное, только выводы согласно данному утверждению в судебных решениях следуют вовсе не безобидные.
«Выплата премии в размере меньше расчетного, не свидетельствует о снижении размера премии конкретному работнику и не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.»
Правильное утверждение и вполне логичное, но в очередной раз забывают о том, что произвольного, необоснованно выборочного, самовольного снижения (уменьшения) суммы премии согласно приказу №1010-2010 не предусмотрено. Прочитайте Порядок дословно (буквально): есть положения о повышении премии, есть о лишении, об уменьшении нет. Зачем указывать то, чего опять же не существует, а по иному – выдумывать несуществующие положения норм права.
Сама выплата не свидетельствует, так должна быть предварительно рассчитана, а вот необоснованные действия командира по произвольному и выборочному установлению сумм премий (снижению, да и повышению тоже) в нарушение установленного Порядка – свидетельствует о допущенных нарушениях. Если командир без какой-либо аргументации (документально подтвержденной) немотивированно и произвольно снижает (уменьшает) сумму премии – это просто нарушение командиром с превышением компетенции (должностных полномочий) установленного порядка премирования. Вообще в Министерстве обороны недопустимо нарушение подчиненными должностными лицами установленных приказами требований высшего должностного лица – Министра обороны.
«Не свидетельствует о снижении размера премии конкретному работнику» - конечно, не свидетельствует, т.к. выплата премии меньше расчетного свидетельствует о том что, например, премия выплачивается за вычетом НДФЛ. Например, расчетная сумма равна 1000 рублей, работник отработал период, не привлечен, то премия «на руки» 1000 – 13%, т.е. 870 руб. Как видим, выплата меньше расчетной суммы ничего «не свидетельствует». Но если командир при данной расчетной сумме установил 500 руб., то командир нарушил приказ и «лезет» в полномочия Министра, что недопустимо. Такого права у командира ни как у работодателя, ни как у должностного лица не имеется, никаким законодательным и нормативно-правовым актом не предусмотрено. Но суды все равно «натягивают», «подтягивают» положения ТК под данное «исключительное право».
Опять суд уводит в данном утверждении от главного и в действительности предусмотренного Порядком – «не свидетельствует», т.к. никакого подобного свидетельства и не должно быть вообще, так как это прямое нарушение порядка премирования и должно пресекаться. Если подобный факт выявлен, то необходимо ставить вопрос о привлечении должностного лица, вынесшего подобное решение, к дисциплинарной ответственности за нарушение Порядка. Налицо выход за рамки, предоставленной Министром компетенции, превышение должностных полномочий с признаками самоуправства, нарушение правовых норм, а так (если конечно не задумываться, не вдаваться в подробности) – «всё шито-крыто».
«…не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах» - опять же смотрим на логику изложения данного утверждения – сначала утверждаем, что данное нарушение нарушением не является, и, следовательно, раз нарушение нарушением не является, то нарушение ничего и не нарушает.
Командир напрямую нарушает права работника произвольно устанавливая премию меньше выделенной суммы Министром (Министр видимо не правильно это делает и командир «переустанавливает», «немного корректирует»), а не мотивировано, без должной аргументации выплачивая больше, нарушает не только Порядок премирования, но и в некоторых случаях антикоррупционное законодательство, «растаскивая» выделенные работникам средства, нарушая требования всевозможных приказов, но … как нарушение прав работников и соответствующих приказов суд это не расценивает.
«Вышеназванным Порядком установлен максимальный размер стимулирования, в то время как минимальный размер не установлен. Решением Министра обороны РФ определен расчетный размер суммы дополнительного материального стимулирования на одного работника, а не размер премии, подлежащий к выплате каждому работнику.»
Продолжение предыдущего утверждения. Все верно и правильно. Т.е. утверждение правильно, только выводы на его основе не совсем соответствующие.
Порядком максимальный размер установлен (абз. 3 п. 7 Порядка). В каких целях он определен понятно и в комментариях не нуждается.
Порядком минимальный размер не установлен, нормы регламентирующие права, обязанности и порядок «снижения» или «уменьшения» размера премии также не установлены. К слову, «выдумывать и придумывать» на свое усмотрение новые положения Министр никого не уполномочивал.
Расчетная сумма устанавливается Министром обороны Российской Федерации (абз. 5 п. 4 Порядка) .
Все верно, все правильно указывает суд – премия это не расчетная сумма, а расчетная сумма это не премия.
Решением Министра устанавливается расчетная сумма, а сумма премии рассчитывается исходя из расчетной суммы, как одного и показателей премирования.
Нельзя на основе данного утверждения, опять же, делать вывод о каких-либо полномочиях работодателя, ничего подобного из данного утверждения не вытекает – просто переписали положения Порядка.
Как видим, практически все утверждения суда правильны, только как на их основании можно сделать вывод об исключительной компетенции командира части, остается загадкой. Логика подобная: забор покрашен синей краской, следовательно, забор не деревянный.
Все вышеприведенные утверждения в судебных решениях расположены примерно в таком порядке, и в целом решение имеет следующий вид: работник подал иск, потом вот это «масло масляное» и заключение, что командир может распоряжаться государственными (вашими) денежными средствами по своему усмотрению – подвели под ответ .
Все утверждения если их рассматривать в логической взаимосвязи доказывают лишь одно – премия по приказу №1010 – 2010 в систему оплаты труда не входит, что, по-моему, и так очевидно, т.к. данное положение конкретно указано в приказе №255-2014г., да и по своему экономическому смыслу «физически» не может быть включена в фонд оплаты труда при его формировании, т.к. экономия есть результат использования уже сформированного фонда оплаты труда.
Судя по всему и согласно судебного решения данная премия выплачивается не в строгом соответствии с приказами, а в зависимости от настроения, состояния погоды за окном и т.п. факторов, которые не имеет никакого отношения к законодательным и нормативно-правовым актам, при полном попустительстве со стороны определенных органов, отсутствием ответственности за нарушение приказов Министра обороны, откровенных коррупционных действий и т.п.
Суды подобного рода решениями ограничивают право работника на вознаграждение за труд, создают условия для снижения установленного на основании нормативных актов размера стимулирующей выплаты, которую своими решениями гарантирует Министр обороны, утвердивший простой и понятный порядок установления этой самой суммы премии, исключают возможность учета фактических результатов труда, объективной оценки итогов работы, поставив распоряжение бюджетными средствами в зависимость от ничем не обусловленного субъективного мнения.
Для чего устраивают путаницу в полномочиях (компетенции) Министра обороны РФ и командиров воинских частей специально или нет, а главное «выдумывают» несуществующие права, усмотрение и т.п., подменяют понятия – выводы делайте сами.
Работнику же в таких случаях приходится отстаивать свои законные права, не только противостоя юристам, финансистам, строевикам, своему руководству, но и, видимо, судьям, т.к. в основном решения, судя по всему, принимаются в пользу работников только при наличии неопровержимых данных, да и то, если судья выйдет за стереотипы прецедентного права и будет исходить из обстоятельств дела, предоставленных фактических данных и толкования норм права (не выборочного), а не будет заниматься переписыванием ранее принятых судебных решений.
Не думаю, что все судьи не понимают всей абсурдности подобных решений, в которых прослеживаются очевидные нарушения и неправильное применение норм материального права сопряженное с их неправильным толкованием.
Напрашивается вывод (складывается впечатление), что подобного рода недописки, упущение текста нормативных документов, не рассмотрение или рассмотрение без учета всех норм и правил, включение в судебное решение только отдельных положений без учета других, подмена понятий, отождествление различных по своему смыслу понятий, нелогичное и не основанное на положениях нормативных актов следование выводов (одно из другого не вытекает), выдумывание (по другому не назовешь) исключительных прав, компетенций, определение пределов усмотрения и т.п. является просто прикрытием «разбазаривания» государственных бюджетных средств и, видимо, не только в системе Минобороны РФ.
Может быть масштаб подобного «распоряжения» бюджетными средствами в государственных структурах настолько огромен, что судам, в т.ч. ВС РФ, пришлось «выворачиваться», чтобы как-то прикрыть это «разбазаривание», иначе во всех министерствах и ведомствах каждого первого подобного командира «расстреливать» надо.
Остается догадываться масштабу данных «ошибок» и наступивших от них последствий за период с 2007 года по настоящее время.
По поводу показателей и критериев работы, чтобы не было сомнений, что они должны быть установлены именно приказом Министра обороны (не командиром в/ч) смотрите, например, приказ Минфина России от 16.12.2015 N 198н, Росрезерва от 11.08.2017 N 189, Минобрнауки России от 08.11.2010 N 1116, МИД России от 28.03.2016 N 4217 и другие.
Непосредственно о Порядке премирования смотрите здесь
www.9111.ru
О нарушениях, допускаемых при премировании смотрите здесь
www.9111.ru
Сюда необходимо добавить публикацию автора о Распределении должностных обязанностей в воинских частях и военкоматах
www.9111.ru
Премировать людей надо, будет стимул работать!
Вполне с Вами согласен, только, как показывает практика, в основном стимулируют не тех, кто работает, а тех, на кого "глаз ляжет"
Ох уж этот "1010 одна головная боль. Тут без митинга и СМИ никак.
Спасибо за комментарий. Только не надо никаких митингов - это незаконно. Есть вполне законные методы. Необходимо мотивированно обратиться (в т.ч. коллективно) в ГИТ с указанием конкретных нарушений ТК РФ, в прокуратуру дополнительно указав нарушение приказов (при таком "распределении" их множество) и только потом в суд. Обосновать свои выводы, с указанием конкретных правовых норм, вполне реально.
Абсолютно с Вами согласна!
Необходимо дополнить выдержкой из судебных решений ВС РФ (приводить ссылки нет смысла, т.к. все решения однотипные, а нижестоящие суды, видимо, их просто переписывают) для более полного понимания «масла масляного» в судебных решениях, что обычно «вставляется» судом после указания ст. 135 ТК РФ:
«В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда … устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что оплата труда истца производилась в соответствии с Приказом 255-2014 …
Указанным положением (приказ 255) предусмотрено, что выплаты … стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда …
На выплаты стимулирующего характера ТАКЖЕ направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения …, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны … в установленном в Министерстве обороны порядке.»
Таким образом, основываясь на данных утверждениях (обращаем внимание и на слово – «ТАКЖЕ») получаем, что премия по приказу №1010-2010, являясь ТАКЖЕ выплатой стимулирующего характера (есть и ДРУГИЕ, но предусмотренные другими нормами - системой оплаты труда), может выплачиваться (а может и не выплачиваться – это как Министр решит) наряду (вместе, а может и нет) со стимулирующими выплатами из системы труда, т.е. ВС РФ сам же указывает на то, что премия по приказу №1010-2010 к выплатам из системы оплаты труда никакого отношения не имеет, как, соответственно, не имеет отношения ни к ст. 135 ТК РФ, ни к приказу №255-2014, ни к положению об оплате труда воинской части или какому-либо локальному нормативному акту, принимаемого в рамках компетенции командира воинской части.
Соответственно, признаки и характеристики самой премии, показатели и условия премирования по приказу №1010 – 2010 нельзя соотносить с признаками и характеристиками выплат стимулирующего характера по приказу №255 – 2014, т.е. с системой оплаты труда. Премия по приказу №1010 -2010 имеет свои признаки «гарантированности» и «обязательности», как и показатели и условия премирования.
Судом же самим установлено!!!, что средства на премию по приказу №1010 – 2010 направляются в соответствии с решением Министра (никто больше никаких решений не принимает – только доводят средства до получателей) в установленном Министром (ни командованием округов, командирами воинских частей, ни еще кем-либо, а именно и только Министром) порядке (не в соответствии с положением о системе оплаты труда, ни какими-либо соглашениями, ни еще каким-либо локальным нормативным актом работодателя)!
Складывается впечатление, что при рассмотрении судебных решений, суд просто в определенном порядке «наполняет» (для придания объема и «серьезности намерений») свое решение выдержками из ТК, приказов №255 и №1010 (выбрав то, что надо, и упустив то, что действительно представляет собой порядок премирования, в целях приведения доказательства в надлежащий вид «2=3») и, на мой взгляд, получается откровенный бред.
О нарушениях, связанных с распределением должностных обязанностей, читайте здесь
www.9111.ru