Украина и Международное право. Применимы ли его нормы в XXI веке на постсоветском пространстве

На днях славный город Киев посетил спецпредставитель президента США по Украине Волкер. Повстречался с президентом Украины, депутатами, ещё там с кем-то. Всё окутано мрачной тайной – о чем были разговоры, что решали-обсуждали, к чему пришли. Но, полагаю, если бы была «перемога», то уже сам ПАП уже не сходил бы с голубых экранов и не полетел бы в Штаты с такой поспешностью.

Но речь пойдет не об этом. Все это уже знают и не особо обращают внимания – «да надоели они уже!»

Главное, по моему мнению, то, что сказал спецпредставитель о ДНР и ЛНР. А он заявил, что не видит в них тех «сторон» договора, с которыми вообще что-то можно и стоит обсуждать, назвав при этом Россию стороной Минских Соглашений (что само по себе уже не так. Россия только гарант, также как и Германия, и Франция).

Проведем для начала короткий экскурс в курс Международного права (не подзабыли, Коллеги?), а потом проанализируем, почему представителей ДНР и ЛНР не хотят считать субъектами договора.

В Международном праве есть один довольно интересный институт. Называется он «Сецессия» Вкратце напомню, что это за зверь такой.

Сецессия – объявление государства о своей независимости. Самым ярчайшим примером Сецессии в новейшей истории является распад СССР. Все, наверное, помнят, «парад суверенитетов» в 90-е.

По идее, право на объявление о своей независимости должно быть закреплено в Конституции. Та же Украина хоть формально и считается унитарным государством, но на деле у них в Конституции до сих пор стоит Автономная республика Крым, а также предусматриваются права «малых народов». Ярким примером Конституции, в которой было закреплено это право – это Конституция СССР. Каждая республика, пусть и формально, имела право на выход из состава Союза.

Сецессия подразумевает выход из состава государства или его части. Стоит отметить, что в настоящее время ни одна Конституция в мире не поддерживает это право, но в действительности такое случается. К примеру, распад Югославии, отделение от Эфиопии Эритрея и так далее. Сецессия в России за отдельными субъектами Конституцией не поддерживается, при этом за отдельными республиками закреплено право на выход, но оно противоречит основному государственному документу (см., например, Постановление Конституционного Суда РСФСР от 13 марта 1992 года № П-РЗ-I).

Многие считают, что само по себе право на самоопределение, попытки провозглашения независимости, приводит к нестабильности и гражданским войнам. Об этом говорил госсекретарь США Лансинг сразу после окончания Первой Мировой войны. Мол, это подтверждается практикой. И он во многом прав. Именно самый первый случай сецессии привел к гражданской войне, когда в 1861 году сецессию из Соединенных Штатов осуществили Конфедеративные Штаты Америки.

На сегодняшний день во многих странах (та же Великобритания, Канада) для того, чтобы осуществить сецессию, формально достаточно провести референдум. Но примеров тому много, когда референдумы не давали никаких результатов (Квебек, Шотландия, вот сейчас Каталония).

Тут же возникает вопрос о Крыме. Была ли это сецессия или всё-таки антипод ей – аннексия. Многие российские правоведы-международники (как практикующие, так и теоретики) считают, что да, всё в нормах Международного права, приводя пример Косово, Черногории и Южного Судана. Но вот тот же Обама (экс-президент США) так не считает, за что сразу был обвинен в двойных стандартах. А такой журналист, заместитель главного редактора испанской газеты El País, как Бассетс, считает, что США не аннексировало Косово, а референдум в Шотландии за отделение от Великобритании был проведен не в результате силовой акции, как оккупация Крыма Россией. Мол, реакция США на сецессии основана не на истории, а на том, что большая часть мировых держав поддерживает прагматизм и стабильность.

Одним словом. По вопросу Крыма формально считают это аннексией, а не сецессией, потому что Крым приобрел не независимость, а вошел на праве субъекта в состав другого государства. Вот интересно, если бы они объявили просто о независимости, Крым бы также «порвали» как и Югославию, или нет?

Но речь сейчас не о Крыме. Как говорится, это уже дела минувших дней. Речь о Донбассе.

Вспомним, какие вопросы они ставили на своем Референдуме в 2014 году. Они не собирались входить в состав РФ. По словам экс-губернатора Донецкой области Сергея Таруты, люди шли на референдумы не "за Россию", а чтобы показать несогласие с политикой Киева. Они хотели иметь свои права, пускай особые, но права. А не только обязанности. А это уже не является сепаратизмом в чистом виде, в чем их обвинять стали сразу же.

Но сегодня вопрос уже не стоит о том, чтобы остаться в Украине. Это уже невозможно. Разве что только в теории.

Вернусь к началу своего повествования. Почему тот же Волкер даже слышать не хочет о возможности переговоров с ДНР и ЛНР. А вот тут как раз и возникает вопрос о сецессии. То есть если их признать (пусть и формально) договаривающейся стороной, то, следовательно, у них появится и право на самоопределение. Им достаточно будет провести свой референдум о Сецессии из Украины со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Многие задаются вопросом – почему Россия не признаёт до сих пор ни ДНР, ни ЛНР. А чего их признавать? Они не объявляли о своей независимости, ничего такого не было. Признать их административно-территориальной единицей Украины? Ну РФ и так это считает, в чем вопрос? Или России следует признавать всякую волость, губернию, землю, вновь образованную в составе любого другого государства?

Мое предложение таково. Необходимо России подготовить резолюцию о проведении референдума о сецессии этих республик из Украины. То бишь Ген. Ассамблея ООН устанавливает спорность территорий и при участии заинтересованных государств (коль скоро Россию признают агрессором) проводится референдум. И вопрос ставить не просто о независимости этих республик, а именно о вхождении в состав Российской Федерации. И это будет прецедентом, полезным для всего мирового сообщества, кстати, в разрешении таких вопросов. Вопрос только в том, где его проводить – на всей территории Украины, или только на территории Донбасса. А вот обязанность ООН и СБ ООН будет в том, чтобы обеспечить законность, правопорядок и легитимность этого референдума. Коль скоро руководство Украины говорит об агрессии со стороны России, то СБ имеет полное право вмешаться.

В со¬ответствии со ст. 39 Совет должен определить, имеет ли он дело с угрозой миру, нарушением мира или актом агрессии.

Например, в резолюции 232 от 16 декабря 1966 г. Совет Безопас¬ности квалифицировал принятие Декларации независимости Южной Родезией как угрозу миру, ссылаясь на то, что этот акт был принят белым меньшинством в нарушение принципа самоопределения. В ирано-иракском конфликте Совет Безопасности не сразу, но все же определил ситуацию как нарушение международного мира в смыс¬ле ст. 39 и 40 Устава - рез. 598 (1987). Такая же квалификация содер¬жалась в резолюции 660 (1990) в связи с вторжением Ирака в Кувейт.

То есть им необходимо провести референдум о своей независимости в полном соответствии с нормами как международного, так и украинского законодательства.

Как мы помним, 5 принцип Устава ООН равноправия и самоопределения народов подразумевает безусловное уважение права каждого народа свободно выбирать пути и формы своего развития.

8 принцип нерушимости государственных границ означает, что каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения международных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ. Казалось бы – явное противоречие. Отнюдь. Принцип о самоопределении говорит о правах народов, населяющих определенную территорию. Нерушимость границ – о том, что любое государство не может нарушать границу другого государства, изменять её в одностороннем порядке, тем более уж с применением силы.

Понимаю, что не всё так просто. И мало кто согласится на это. Но ведь еще никто и не пытался.

Повторю, это в руках руководства ДНР, ЛНР и Украины в целом. Российской Федерации остается пока только наблюдать за развитием событий, не предпринимая активных действий.

Также понимаю, что меня, скорее всего, обвинят в том, что я «перевираю» события 2014 года, мол, они как раз и требовали независимости. Не буду спорить об этом. Вопросы на этих референдумах были сформулированы более чем «своеобразно»: «Поддерживаете ли Вы акт государственной самостоятельности» О «независимости» и самостоятельности можно поспорить, но не буду этого делать. Суть моего предложения в том, чтобы сделать это всё цивилизованно, с привлечением международных наблюдателей, при необходимости сил СБ, ОБСЕ и т.д. А не делать это всё с наскока, нормально всё не подготовив и не обеспечив все необходимые меры.