Единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения является одной из составляющих социальной политики государства, о которой известно и в определении данного понятия и его составляющих не нуждается.
В данной информации, представленной вашему обозрению, речь пойдет о следующем:
-несколько лет назад доходы государства снизились из-за известных складывающихся сложных геополитических обстоятельств;
-соответственно, средства федерального бюджета, выделяемые на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, существенно сократились;
-с помощью судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, судя по всему, данные расходы были «немного приведены» в соответствие с бюджетом, а именно: своими решениями судебная коллегия по гражданским делам «выбила» (лишила права) из очередей на получение жилья (выплаты) тех, кто проживал в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности своим родителям, но отдельно от них.
Ниже приведу попытку дать анализ ч. 1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. №14 и соотнести с судебными решениями, касающегося данного вопроса, вынесенными в последнее время, а именно, что касается п. 11, то «данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания» (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 октября 2015 г. N 32-КГ 15-11)
В первую очередь необходимо рассмотреть вопрос о компетенции судебной коллегии по гражданским делам и соотнести с полномочиями Пленума ВС РФ.
Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства (п.1 ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").
Исходя из структуры ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в частности ст. 3 видно, что Пленум является высшим органом ВС РФ в отличие от коллегий и наделен более широкими полномочиями.
Общеизвестно, что данные разъяснения в постановлениях Пленума ВС РФ являются источником толкования и применения норм материального и процессуального права, которыми обязаны руководствоваться все суды без исключения, в т.ч. коллегия по гражданским делам.
Судебные коллегии ВС РФ наделены следующими полномочиями: рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности ВС РФ; рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством дела в апелляционном и кассационном порядке; обращаются в КС РФ на основании ч. 4 ст. 125 Конституции РФ с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику; осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами (ст.10 ФКЗ от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О ВС РФ", п.3.3.2. Порядка формирования и полномочий судебных коллегий ВС РФ, утвержденный Постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 №2 "Об утверждении Регламента ВС РФ".
Как видим, судебные коллегии имеют право давать толкование норм материального и процессуального права при обобщении судебной практики (не вынося постановление, а обзор, который, причем, утверждается Президиумом), которое впоследствии учитывается (именно учитывается) в различных судебных инстанциях.
Только есть одно «но» - ни одна судебная коллегия, ни при каких обстоятельствах не имеет права (полномочий, определенных федеральным конституционным законом) давать разъяснения или по-своему каким-либо образом толковать положения постановлений Пленума ВС РФ.
Делаем вывод – судебная коллегия обязана учитывать разъяснения Пленума, но не имеет права давать разъяснения относительно разъяснений Пленума.
Также, сравните состав Пленума и примерно подсчитайте сколько там и там членов (ч. 1, 2 ст. 5 ФКЗ №3-ФКЗ-2014: Председатель, первый заместитель Председателя, заместители Председателя - председатели судебных коллегий, все судьи ВС РФ, а также в заседаниях вправе принимать участие Председатель КС РФ, Генпрокурор, Министр юстиции, их заместители, судьи КС РФ, судьи иных судов и другие лица) с составом судебной коллегии состоящей, обычно, из председательствующего и двух судей, что даже в комментариях не нуждается.
Необходимо заметить, что рассматриваемое постановление Пленума принято в 2009 году, а решения судебных коллегий с подобными «разъяснениями» стали «выходить в свет» в 2015, т.е., получается, что все без исключения судьи, входящие в настоящее время в коллегию по гражданским делам, в 2009 году принимали личное и непосредственное участие в Пленуме при рассмотрении вопросов применения жилищного законодательства.
В связи с этим напрашиваются вопросы:
-Если все судьи принимали участие в Пленуме 2009 года, то по какой причине изначально не указали в постановлении данное разъяснение или не внесли изменения позже. А все просто – нет оснований, т.к. обычно в постановления Пленума изменения вносятся, когда видоизменяются нормы материального или процессуального права, а ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК с момента его принятия не менялись.
-Почему «тянули» более 6 лет, если данные разъяснения были всем известны и все участвовали в «дебатах» 2009 года, результатом которых стало постановление Пленума №14-2009
-По какой причине тогда в Постановлении №14-2009 не дали разъяснения применительно к ситуации наличия у собственника множества (более одного, не единственного) жилых помещений для проживания, что, если честно, для такого судебного уровня (высшего!) является полностью и безоговорочно абсурдным (собственники в соответствии с нормами гражданского законодательства уже много лет до этого Постановления имели право иметь несколько как жилых, так и не жилых помещений в собственности). Проще говоря, одни вопросы.
Проще говоря, перед судебной коллегий встал вопрос, как обосновать «все эти дела», как всем «втереть» (т.к. это не обоснование и не доказательство), что вы все вместе взятые на протяжении многих лет неправильно толкуете, несмотря на то, что законодатель, принимая Жилищный кодекс, в ст. 31 четко и однозначно указал, что членами семьи являются только совместно (вместе, не раздельно) проживающие (в одном жилом помещении родители, дети) без разграничения сколько жилых помещений находится в собственности кого-либо из них (ЖК РСФСР также имел такие положения (см., например, ст. 53), т.е. признак «совместного проживания в одном помещении» существовал уже не один десяток лет).
Приведу пример, просто для сравнения (даже без учета норм РСФСР, да и СССР), данный ЖК принимался в 2004 году, а ГК в 1994 году, т.е. уже как минимум более 10 лет право собственности в таком виде уже существовало и наивно говорить и полагать (да и просто смешно), что законодатель при принятии норм жилищного законодательства подобные отношения не учитывал.
И был найден выход (раз в компетенцию законодателя «лезть» является откровенным перебором, менять решения Пленума тоже никаких полномочий нет) путем указания своеобразного «примечания» в своих решениях относительно применения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №14-2009, что «данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания», а по факту «подменой» толкования норм закона, данного в разъяснении Пленума.
Для чего была осуществлена подобная подмена понимания – смотрим далее. Для того чтобы сделать следующий вывод и использовать его в своих решениях: «гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица», т.е. без разницы кто и где проживает в принадлежащих кому-то из членов семьи жилых помещениях – все это члены одной семьи. На этом основании суды стали отказывать в выплате тем, кто, в основном, проживал в жилых помещениях, принадлежащих родителям, но отдельно от них (а у кого еще проживать при наличии возможности проживать у родителей – у чужых людей за непомерную плату особенно молодым семьям с изначально «большими» зарплатами или каждой семье государство сразу по квартире?!).
Подобные утверждения существовали давно, их высказывала в своих работах определенная часть юристов (к слову – абсолютное меньшинство), но главное – в законодательных нормах подобные выводы не были закреплены и не закреплены и сейчас, а наоборот (мнение большинства) было закреплено, что семья – это совместно, вместе проживающие, фактически в одном жилом помещении родители и дети.
Можно было бы со всем этим согласиться (так как различных ситуации, связанных с данной выплатой множество, где-то и, действительно, по справедливости не положено, но закон, есть закон), но только в том случае, если законодатель бы внес изменения в ст. 31 ЖК РФ, а Пленум внес соответствующие изменения в свое Постановление №14-2009 (заметим – два действующих лица – законодатель и Пленум, коллегии - «рядом не стояли»).
Далее, в соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Но подобные определения Верховного Суда РФ (как от 05.10.2015 N 32-КГ 15-11) буквально противоречат ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №14-2009 г., имеют абсолютно безосновательные выводы, полное отсутствие каких-либо пояснений - отчего же у всех всё основано «на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям».
Поэтому, вывод напрашивается единственный и, к сожалению, верный – в разрез нормам права (воле законодателя, в некоторой степени подменяя законодателя), превышая установленные не чем-нибудь, а федеральным конституционным законом (высшая форма законодательного акта) полномочия (принадлежащие только Пленуму ВС РФ), судебная коллегия по гражданским делам (не могу утверждать, что по распоряжению и заданию государства) выносит ничем не обоснованные решения с выводами, противоречащими закону, относительно применения ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. №14.
В данном случае судьи превратились в законодателя, нарушая конституционный принцип разделения власти (ст. 10 Конституции РФ), по сути, создав себе полномочия, новую норму закона и дав разъяснения к ней.
С какой целью (так как просто так ничего и нигде на таком уровне не принимается и не решается) – выводы делайте сами.
Да и не только здесь нарушение, но и в моём случае, суд незаконно забрали жильё у моей дочери. Они не смотрели не на то, что в семье ребёнок инвалид и ему требуется по Закону дополнительное жилое помещение, как ему так и ухаживающему, т.е.мне. Судебную систему надо полностью настраивать. Они не должны идти в разрез Федеральных Законов и т.д., потому что это крайняя мера, куда обращается человек за справедливым решением. Что касается жилья, то необходимо обеспечить каждую семью, а в семье отдельно уже взятую семью жилыми помещениями, не площадью, а именно помещениями с отдельным входом. Практика показывает, что семьи распадаются из за не существующего жилья молодой семьи.На совместном проживании в жилом помещении в семье происходят ссоры, всякого рода скандалы, прежде всего страдают дети в семье, нарушается психика у ребёнка, развиваются различные болезни у других, головные боли, давление, нервы и т.д. и т.п. Нельзя молодёжи совместно проживать с родителями, братьями, сёстрами и т.д.. Рекомендую принять закон, который обеспечит всех отдельно взятых семей жилыми помещениями, а приватизированное жильё передать в этом случае одной лишь семье, из родственных отношений.
Ссылки на продолжение:
ЧАСТЬ 2
Подробнее ➤
ЧАСТЬ 3
Подробнее ➤
ЧАСТЬ 4
Подробнее ➤
Судебная коллегия по гражданским делам должна руководствоваться и ссылаться только на Федеральные Законы, нормы и т.д., на Конституцию, на Постановление Пленума, на Решение Верховного Суда и т.д., но не при каких обстоятельствах не выносить решений , которые нарушают Нормы и Правила Законодателей..У них нет полномочий издавать свои Законы и идти в разрез с нормами Пленума, принятых Законов Конституционного строя и Законов РФ, иначе получится кавардак. Только ссылка на ЗАКОНЫ.
Законы должны принадлежать для народа, чтобы соблюдались их права, а не устраивать свои противоречащие законы, нарушающие порядок.
поучаствовал как-то в судебном процессе..более наигранного цирка в исполнении судьи не встречал..отработал он "своё" чётко..
Подобные вещи называются судебным усмотрением, когда судья принимает во внимание все обстоятельства по делу, которые имеют значение для принятия решения, но не закрепленные нормативно, т.е. это когда судья не «делает, что хочет», а когда судье законодательно предоставлен выбор для принятия решения (выбор из нескольких законных альтернатив с учетом этих самых обстоятельств).
На практике, действительно, есть случаи «циркового представления», когда судья явно и откровенно, не смотря ни на какие законные доводы и никого, особо не слыша и не слушая, подводит судебное решение «куда надо» или как в данном случае не циркачи, но сказочники.
И как с этим бороться?
Человеческий фактор,... это одно... а законы как же!?! для чего...!?!... и... кто их пишет...!?!... и для чего.!?! .. ,... и для КОГО!?!...
В данном случае с законами все в порядке. В России сложился перевертыш - мы все ругаем депутатов за законы, правительство за постановления и т.д., а если задуматься то зло - это чиновники попросту игнорирующие, перевирающие закон, покрывающие безобразия друг друга, начиная от прокуратуры до судов - вот самая главная беда в России. Простой человек оступится - его сожрут, а если кто-то из вышестоящих, то его будут прикрывать до последнего...
Хорошо... что нужно сделать, чтобы покончить с этим беспределом чиноты!?!
В данном случае идеального решения нет. Это как борьба народа, простых людей за свои права против своего же государства... ужас, что происходит! А так... не бояться отстаивать свои права, помогать тем, кто не знает как это сделать, не бояться говорить об этом... и т.д. и т.п. Складывается впечатление, что нужно, чтобы народ сплотился против беззакония этих уб..в (не все конечно, но часть большая) и только совместными и законными усилиями долбил эту самую чиноту и отстаивал права наших бабушек и дедушек, работяг, которые далеки от юриспруденции, ... в итоге наших детей и будущего нашего государства.
Наберите, например, в поисковой строке в интернет - версии СПС «Консультант Плюс» (работает по выходным и с 20.00 до 24.00 в будние дни) просто слово «единственный» и вывалится целый список законодательных и иных актов, в которых так или иначе оговаривается понятие чего-нибудь или кого-нибудь «единственного».
Один из первых вы увидите Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где в статье 39 говорится, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Также, например, «понятие "единственный родитель" означает отсутствие у ребенка второго родителя» (Письмо ФНС РФ от 17.09.2009 N ШС-22-3/721 "О предоставлении стандартного налогового вычета").
И куда бы вы не заглянули именно так и будет, какой бы нормативный акт из найденных, регулирующий любые отношения, вы не прочитали, везде говорится прямо или косвенно, что ЕДИНСТВЕННЫЙ – это когда один и больше никого или ничего нигде нет (единственный: акционер, родитель, поставщик, участник, учредитель, кормилец, экземпляр, место, исполнитель и т.п. и т.д.), а не один из нескольких.
Довольно много уже написано об этом, но в статье 31 ЖК РФ говорится, именно о жилом помещении не как о «единственном», а как о «данном» конкретном жилом помещении, в котором и происходят все действия при совместном участии всех действующих лиц в настоящем времени вне зависимости от того, что может быть или могло быть в будущем.
«Единственное жилое помещение» - это когда у собственника отсутствует второе, имеется еще одно в собственности, а в статье 31 ЖК РФ – эта «единственность» нигде и ни в чем не усматривается.
Причем в самом п. 11 Постановления Пленума №14 от 2009 года, наоборот, в большей степени подтверждается и говорится именно о данном жилом помещении, которое может быть как единственным, так и одним из нескольких, т.е. не ставится в зависимость от количества жилых помещений.
Можно было бы еще понять ВС, если бы в ЖК была бы другая норма, которая указывает на множественность помещений или ставила урегулирование данных отношений в зависимость от количества помещений, а в ст. 31 ЖК законодатель действительно писал и имел ввиду «единственное» жилое помещение и т.п. Но это нет.
На чем основаны выводы коллегии по гражданским делам в настоящее время совершенно непонятно и они явно противоречат закону и разъяснениям самого же Верховного суда.
А как же законность и обоснованность, где полное соответствие нормам материального права, как же принятие решения только в соответствии с законом и т.д.?
Вот тот самый случай с жилым помещением (ЖЭПЭ). Одна семья строит дом на собственном участке земли или покупает, другая покупает квартиру в МКД в новоделе или вторичном рынке, третья строит квартиру в ДДУ, четвертая покупает часть квартиры, то бишь комнату в коммуналке, а все обозвали одним емким словом ЖЭПЭ.