После 1991 года наша страна больше похожа на экспериментальное место по выживанию в условиях беззакония, поэтому многие вынуждены защищать свои права, в частности, в суде. И не всегда в качестве истца. А поскольку у многих жителей России заработная плата меньше или равняется прожиточному минимуму, то здесь не до найма адвоката, особенно если ты - погорелец, сгорело единственное жильё и всё имущество, кроме того, что было в руках, и это произошло зимой. Местная власть нуждающимся сняла комнаты в дешёвой гостинице на 1 месяц... и т.д. Хотя и до пожара зарплата педагога-психолога меньше прожиточного минимума на одного человека. Борьба за выживание здесь не метафора, а суровая правда жизни. Более того, не получив причитающейся по закону финансовой помощи за утрату имущества 1-й необходимости приходится быть и "ответчиком" в суде.
Почему я пишу ответчик в кавычках вы узнаете из текста ниже. Мне бы хотелось поделиться своим правозащитным опытом в судебных спорах, поэтому я ниже опубликую текст заявления на допущенные судом процессуальные "ошибки" до первого судебного заседания, который я отправила через портал ГАС "Правосудие" в районный суд, областной и Верховный, а также - квалификационную коллегию судей, чтобы обеспечить объективное судебное рассмотрение дела, и не позволить властным структурам выселить меня на улицу или в стройвариант ранее разрушенного пожаром единственного жилья. Фото стройварианта без ключей удалось прикрепить одно.
Для действенности в названии заявления сослалась на Конституцию РФ.
ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ч. 2 ст. 3 Конституции РФ
Вчера, 29 ноября 2017 г., мною было получено простое судебное почтовое отправление посредством его изъятия из почтового ящика с обратным адресом Железнодорожного районного суда.
Во вложении указанного простого почтового отправления находилась повестка о вызове в суд Железнодорожного района, в кабинет № 209, к 16 ч. 04.12.2017 г., и исковое заявление с приложенными копиями писем и распоряжения № 109 от 17.02.2012 г. о предоставлении комнаты в маневренном фонде.
Сегодня, 30.11.2017 г., утром я позвонила, в том числе, начальнику отдела отправки корреспонденции Ждановой Н.Г., чтобы узнать, кто направляет суд. повестки с нарушением требований процессуального законодательства, установленных, в том числе, ст.ст. 115-116 ГПК РФ.
Н.Г. Жданова ответила, что конвертацией исходящей корреспонденции занимается аппарат суда. По своей инициативе Н.Г. Жданова позвонила в аппарат судьи Завистяева И.В., узнать каким образом мне была направлена судебная повестка с копией иска. Перезвонив, Н.Г. Жданова рассказала, что повестка с иском направлялись специально простым письмом, и других исходящих документов направлять надлежащим образом (с уведомлением, в соответствии со ст.ст. 115-116 ГПК РФ) больше не будут.
При этом, пояснений о нарушении указанных выше процессуальных требований работники аппарата судьи Завистяева И.В. не дали, а проставленная на почтовом штемпеле дата отправления простого судебного почтового отправления - 24.11.2017 г. может подтверждать тот факт, что направление письма без возможности фиксации даты его получения было сделано намеренно, поскольку установленного 7-ми дневного срока вручения судебной повестки было бы достаточно.
Таким образом, нарушение процессуального законодательства носит умышленный характер, а вкупе с другими нарушениями начального этапа судопроизводства можно утверждать об очередной попытке проведения заведомо неправосудного судебного разбирательства с последующим изготовлением заведомо неправосудного судебного акта.
А именно:
1) Кроме нарушения порядка судебного извещения стороны, к которой суд выказал предвзятое отношение посредством выше указанных нарушений,
2) во вложении простого судебного почтового отправления отсутствовало определение о принятии искового заявления, из чего можно сделать уверенный вывод, особенно, принимая во внимание намеренное нарушение ст.ст. 115-116 ГПК РФ, что такое определение судом не выносилось. Между тем, данное обстоятельство является нарушением ст. 133 ГПК РФ.
3) Нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ представляется совокупность следующих обстоятельств:
-принятие иска в отсутствие сведений о досудебном урегулировании спора о выселении, который отнесён законом к обязательному условию досудебного порядка решения поставленного вопроса. Таких сведений нет и в приложенных к иску копиях;
-иск подписан лицами, не приобщившими к исковому заявлению документы, подтверждающие право на его предъявление (доверенность от собственника, и документ, подтверждающий право собственности на спорное жилое помещение);
-в перечне прилагаемых документов не содержится указание на оплату гос. пошлины, что также подтверждает отсутствие объективного, беспристрастного судопроизводства, которое бы велось (возбуждалось) в строгом соответствии с правилами отправления правосудия.
Последнее обстоятельство имеет значение:
1. Подписавшие иск руководители: глава администрации Железнодорожного района и директор МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района, возглавляют частные предприятия: администрацию Железнодорожного и МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района, которые, согласно сведениям ОГРН, являются частными юридическими лицами, что можно узнать из соответствующих выписок, пройдя по ссылкам: Подробнее ➤, Подробнее ➤.
Как видно из указанной информации, первая цифра ОГРН указывает на принадлежность данных организаций к частным юр.лицам, что обязывает их: оплатить гос. пошлину, доказать причастность к жилью, из которого предполагается осуществить противозаконное выселение.
2. При предъявлении встречного иска предполагаемым ответчиком, в котором также как и у "истцов" не будет сведений на оплату гос. пошлины.
На основании выше изложенного, учитывая, что осуществление правосудие начато не было и не может начинаться при грубом нарушении процессуального законодательства и правил судопроизводства, полагаю, что исковое заявление по гр. делу № 2-3569/2017 было принято по коррупционной линии. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, требую устранить судейскую предвзятость и нарушение процессуальных норм, о чём сделать судье Завистяеву И.В. соответствующее служебное предупреждение.
При этом, отсутствие признаков правосудия при возбуждении гр. дела № 2-3569/2017, как и судебного разбирательства, исключает ссылки на п. 4 и 5 ст. 5 Закона "О судебной системе РФ" по мотиву вмешательства в осуществление правосудия, поскольку правосудия пока не осуществлялось, а нарушение всех процессуальных норм при принятии иска свидетельствует об отсутствие правосудия и на начальном этапе.
Терез Люмьер
Может кому-то пригодиться мой опыт.
Суд всегда принимает сторону власти. Всегда. Печальный опыт судебной практики имеется.