Задержание по подозрению в краже

После оплаты на кассе был остановлен контролёром гипермаркета требованием предъявить покупку к проверке. Получив в руки покупку (две насадки-биты к шуруповёрту) вместе с кассовым чеком, он сообщил, что мной совершено хищение, зафиксированное видеозаписью, потребовал пройти в служебное помещение. Не чувствуя за собой вины, я предложил контролёру просмотреть видео в присутствии полиции. Он ответить не успел: подбежала, улыбаясь, старший контролёр, сказала ему что-то на ухо, забрала из его рук одну бит, почти бегом стала удаляться. Попытался остановить её: "Куда понесла! Это моя покупка!". На мой окрик остановилась, также с улыбкой покрутила изъятой битой на уровне головы с возгласом: "Кража!". Убежала. Контролёр (охранник) выполнил моё требование - отдал мне оставшуюся биту и чек. Под его обещание просмотра видео в присутствии полиции и администрации, я прошел в служебное помещение ждать полицию. Охрана обманула меня: прибывший наряд полиции ОВО отказал в разбирательстве на месте, выполнил ДОСТАВЛЕНИЕ меня в территориальный отдел. Изъятие оплаченной покупки не было задокументировано. Охрана скрыла этот факт. В отделе полиции с меня взяли объяснение по поводу хищения - я предъявил кассовый чек, сообщил, что после отказа продавцов консультантов подойти со мной к открытой коробке без цены, взял неупакованную биту и попросил кассира проверить биту, могу ли я её купить. Кассир проверила, пробила чек, я оплатил покупку. Вместо официальных извинений, с учетом сердечного приступа, дополнительно к сцене задержания, "по моему добровольному устному согласию" я с кассовым чеком в руке был зафотографирован, дактилоскопирован с занесением в в АДИС МВД "Папилон" как совершивший адм. правонарушение - мелкое хищение. Через 41 день после происшествия, и после уничтожения видеозаписи, я был ознакомлен с частью документов по задержанию. Сообщение о хищении - основание задержания из ответа полиции, отмеченное в графе 5 "Основание доставления - ст. 7.27" "Книги учёта лиц доставленных...", по которому взято Объяснение, оказалось незарегистрированным. В рапорте полицейского о нарушении упаковки с причинением материального ущерба, зарегистрированном в КУСП под номером 12713, и по которому оформлено процессуальное решение без упоминания о видеозаписи, хищение не упоминается. Через 5 месяцев я ознакомился с объяснением контролёра и справкой об ущербе, приложенными к рапорту. Прошу юристов и адвокатов дать юридическую оценку несовпадению ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ И ДОСТАВЛЕНИЯ в ответе полиции, подтверждённом четырьмя аргументами, и в рапорте полицейского[. Если тема будет признана интересной, дополню новыми материалами.