Разный взгляд ЕСПЧ и ВС РФ на нарушения Конвенции. Или - почему решения ЕСПЧ для России не указ.

Коллеги неоднократно задавались здесь вопросом: «Почему решения ЕСПЧ не исполняются Россией?»

Интересная, на мой взгляд, публикация по данному вопросу размещена была в правовой системе «Гарант». Подробнее ➤

Российский гражданин - аббревиатура его наименования, в данном случае, ЛВОК (лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе состоявшихся судебных процессов признавал себя виновным не в том, что ему вменялось, а именно, в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, а в том, что он «действительно ругался, но не в адрес прохожих, а в адрес одного конкретного лица». Доказательствами по делу являлись рапорт сотрудника полиции и составленный им же протокол по делу об административном правонарушении. То есть, «стандартный набор доказательств» в любом деле об административном правонарушении. Коллеги прекрасно это знают: «Показания свидетеля-сотрудника ГИБДД последовательны, согласуются с другими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований».

Так вот, при рассмотрении дел об административных правонарушениях (для тех, кто не в курсе) представители органа, составившего протокол, или вынесшего постановление, в судах присутствуют крайне редко. Всю роль «обвинителя» выполняет суд. Так вот, в этом деле судом и полицией по-разному формулировалось само событие правонарушения. Так, в протоколе значилось, что нарушитель "нецензурно ругался в адрес прохожих". А в постановлении по делу об АПН мировой судья уже указал что ЛВОК - "ругался в присутствии других людей". Юристы прекрасно понимают разницу в формулировках, а самое главное, в правовых последствиях такой «автозамены». Если бы суд согласился с пояснениями ЛВОК, то надо было бы прекращать дело. Поскольку тут на лицо уже иная статья - оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ). И значит, надо было переводить дело в разряд частного обвинения. Но это было безжалостно пресечено, что называется «на корню».

Фактически, суд присвоил себе функции гособвинителя, и при вынесении постановления самостоятельно применил формулировку, не указанную в протоколе по делу об АПН - "ругался в присутствии других людей". Что, соответственно, повлекло вынесение постановления о виновности ЛВОК.

ЕСПЧ, рассматривая жалобу этого ЛВОК, установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение, по мнению ЕСПЧ, состояло в том, что суд, который рассматривал материал по делу об административном правонарушении, был вынужден нести бремя доказывания обвинения. Что не могло не отразиться на беспристрастности суда. Поскольку, предусмотренная в ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не может не нарушаться в тех случаях, когда бремя доказывания перекладывается с обвинения на защиту.

[quote]«Учитывая, что прокурора в деле не было, и он не осуществлял функцию поддержки обвинения[/quote] ЕСПЧ признал, что изменение формулировки было инициативой судьи:

[quote] суд первой инстанции не имел альтернативы, кроме как взять на себя задачу предъявления и, что более важно, нести бремя поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела»[/quote]. С учетом изложенного, Европейский суд пришел к выводам о нарушении властями РФ п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении требования беспристрастности; присудил в пользу заявителя 2500 евро в качестве компенсации морального вреда; обязал государство-ответчика принять соответствующие правовые меры и создать в своей правовой системе механизм, который бы обеспечивал достаточные гарантии обеспечения беспристрастности судов, рассматривающих подобные дела; предложил новое рассмотрение дела ЛВОК с учетом недопущения нарушения Конвенции.

Однако, ВС РФ, как самый гуманный суд в мире, не стал ни изменять, ни отменять состоявшиеся судебные акты по делу этого ЛВОК, как не имеющие оснований для пересмотра в порядке надзора. По мнению ВС РФ, «в связи с отсутствием нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ».

Что скажете по данному поводу? Выразите, пожалуйста, своё мнение.