А мне не нужно центральное отопление и всё тут!

Душераздирающую историю прочел намедни в судебной практике Верховного Суда РФ.

Наверное, многим попадались вопросы по вопросу отказа от центрального отопления в многоквартирных домах. Что делать, да как правильно. Верховный Суд подвел черту под этим вопросом.

Началась эта история в Республике Хакасия в городе Черногорск. Одна жительница МКД некая Иванова Н.Г. (фамилия реальная) посчитала свои расходы и решила отказаться от центрального отопления и перейти полностью на электричество.

И женщина всё сделала правильно: снесла ненавистные батареи, утвердила проект перепланировки, администрация всё это дело утвердило. В общем, всё сделано в соответствии с требованиями закона, всё в порядке. Казалось бы – живи и радуйся! Но не тут-то было! Эту женщину ожидали судебные тяжбы вплоть до Верховного Суда.

Обездоленное общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" подало исковое заявление о признании незаконным решение администрации города Черногорска (от 11.07.2016) о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул. ..

Героиню нашего повествования привлекли (слово-то какое пугающее – «привлекли») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В двух словах возмущенные «тепловики» аргументировали свои требования следующим.

Батареи этой самой квартиры, собственником которой является Иванова, являются частью общего имущества МКД. И сносить она могла их только с позволения всех собственников дома. А никаких актов согласования при утверждении проекта приложено не было.

Этот снос, как реконструкция тепловой системы, может нарушить теплогидравлический режим здания в целом и тепловой режим соседних помещений. А в результате этого теплосети не могут обеспечить качественное оказание коммунальной услуги по поставке тепла собственникам смежных квартир.

Далее ООО утверждает, мол, когда разрабатывали этот проект переустройства не соблюли все требования законодательства, а именно, что проект подготовлен без получения технических условий и без согласование с энергоснабжающей конторой и энергонадзором. А при разработке спорного проекта переустройства не было учтено, что суммарная мощность отопительных приборов должна быть равна или больше, чем теплопотери (во избежание снижения температуры внутреннего воздуха в соседних помещениях).

Дальше вообще интересное утверждение. По их утверждению получается, что ФАКТИЧЕСКИ Иванова Н.Г. таки продолжает пользоваться центральным отоплением. Дескать, идет теплоотдача от смежных квартир и помещений. А также тепло поступает и от магистральных трубопроводов (стояков), которые проходят через эту квартиру.

Вот тут и началась судебная эпопея.

Суды всех трех инстанций встали на сторону местной администрации.

Они обосновали всё довольно-таки просто.

1. Закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения. Жилищный кодекс устанавливает закрытый перечень документов, который необходимо предоставить для согласования переустройства, и документа о согласии всех остальных собственников в этом перечне нет. Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за пределами квартиры. И не важно, что на этих батареях нет отключающих устройств.

2. ООО не смогло доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в спорной квартире не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения.

Но самое интересное - никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима.

3. Согласования проекта переустройства с энергонадзором и электросетями и не требуется. СНиП 41-01-2003 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые сослались теплосети, не распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях. В то же время разработчик проекта переустройства (специализированная организация) уверяет, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Обратного не доказано.

4. Также теплосети не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий. Кроме того, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло.

5. Ну а то, что ООО, якобы, "потеряли клиента" не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Требования теплосетей очевидно направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу теплосетей, не увидел в деле нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на его исход, и отказал в передаче спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.