Н. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ….. им было подписано предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ. Согласно данному предложению ему был предоставлен кредит с лимитом 28 000 рублей. В течение 2008 – 2009 г. он пользовался банковской картой КБ путем снятия денежных средств и погашения текущей задолженности через систему платежей «Рапида». В сентябре 2011 г. он от ответчика получил письмо, в котором содержались требования о выплате им задолженности по кредиту в размере 142090.99 рублей. Однако при подписании им предложения о заключении договора, других документов он не подписывал, из которых явно бы следовало указание на размер процентной ставки при пользовании им денежными средствами, даты внесения платежей по погашению кредита, информации о штрафных санкциях, которые будет применять банк в случае просрочки платежа. Никаких отчетов из банка он также не получал. В течении последних двух лет он также никакой информации из банка не получал, о наличии задолженности не знал. Полагает, что подписанное им предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка нельзя считать кредитным договором, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Так, в кредитном договоре должна быть указана сумма кредита, срок и порядок его предоставления, возврата, порядок уплаты, санкции за нарушение условий кредитного договора, что является существенными условиями заключения договора. Между тем, ответчик не представил ему данную информацию, в связи с чем, кредитный договор нельзя считать заключенным, что также нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В связи с чем, просил суд признать «предложение о заключении договора №хххх о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ от ххххххх 2015 года незаключенным кредитным договором.
Определением суда от хххххх 2016 года для участия в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.
Определением суда от ххххххх года судом приняты уточненные исковые требования Ящина О.Н.
В настоящем судебном заседании истец Яшин, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 ГПК РФ, Иванов уточненные исковые требования поддержали и просили суд признать обстоятельства, вытекающие из кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №хххххх от хххххх года, заключенного между Яшиным и КБ о предоставлении потребительского кредита по кредитной банковской карте №ххххх, прекращенным в связи с его фактическим исполнением.
В судебное заседание ответчик КБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее по первоначальным исковым требованиям ответчик представил суду письменное возражение по делу, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Яшина, где также указал, что истец заключил договор о предоставлении кредитной банковской карты лимитом на 28 000 рублей на добровольных условиях. Ему при подписании Предложения (оферты) были предоставлены для ознакомления Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифы, Правила страхования. Истец акцептовал банковскую карту, в связи с чем, у него возникли обязательства по оплате и погашению кредита и начисленных процентов. В связи с чем, договор по банковской карте считается заключенным между КБ и Яшиным. При этом полагает, что Истцу была своевременно, в полном объеме и достоверно предоставлена информация по договору. В целях информирования Яшина, ему направлялись счета-выписки, содержащие информацию обо всех операциях на счете по карте. В свою очередь истец перечислял денежные средства несвоевременно, что привело к наличию просроченной задолженности. По состоянию на хххххх года у Истца перед банком числиться задолженность в размере 166 675.82 рубля. Полагал, что срок исковой давности за обращением в суд Истцом пропущен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель Управления роспотреб надзора по Орловской области по доверенности Бондарь не явилась, представила суду письменное заключение по делу, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав Истца, его представителя, учитывая заключение представителя Потребнадзора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов гражданского дела, хххххххх года между Яшиным и КБ, был заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты (Предложение о заключении доовора № ххххх о предоставлении и обслуживания кредитных карт КБ), в соответствии с которым КБ предоставил Яшину кредит в пределах кредитного лимита в размере 28 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Предложение и анкета подписаны Яшиным (л.д. 24, 26).
Банковская карта КБ №хххххххх выдана Яшину, что не отрицалось стороной Истца в судебном заседании (л.д.29, 102-103).
Согласно статье 9 от 26.01.96 г. ФЗ-№15 «О ведении в действие части 2 ГК РФ» пункту 1 статье 1 закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативно правовыми актами РФ.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.99 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (пункт 15) разъяснил, что в случае, предусмотренном пунктом 1 ст.850 ГК РФ, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 ст.421 ГК РФ).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст.421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям Истца и Ответчика применительно положения главы 42 ГК РФ (заем и кредит) и главу 45 ГК РФ (банковский счет).
По своей правовой природе договор о выдаче и использовании банковской карты является смешанным в случае предоставления банком кредита, и публичным договором в случае открытия банковского счета с выдачей расчетной банковской карты для осуществления расчетов из денежных средств клиентов, находящихся на их банковском счете.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договора выдаче и использовании банковской карты, заключенный между Яшиным и КБ, является смешанным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг), перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются правительством РФ.
Таким образом, банки обязаны сообщать клиенту информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей возврату и графике погашения этой суммы. Данная обязанность распростроняется на банки и при заключении с потребителями договоров банковского счета с овердрафтом.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что необходимая потребителю информация может быть представлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан И., Т. И М.», указано, что граждане, выступающие стороной в догоовре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда гражданин вынужден соглашаться на фактические диктуемые ему условия.
Из представленных суду документов следует, что в Предложении о заключении договора от хххххх года о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ размер ответственности сторон при неисполнении условий договора, в том числе за нарушения заемщиком графика платежей, не указан. Доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с Тарифами банка, Порядком и условиями оплаты кредита по карте, суду также не представлено, таким образом, ответчиком истцу не была предоставлена как при заключении договора, так и в договоре, не указан размер процентов, неустойки, комиссий, штрафов.
Суд считает, что поскольку с Яшиным заключен смешанный договор, то он вправе оспорить невыгодные ему условия кредитного договора, в том числе и не связанные с дополнительными платежами.
При этом судом достоверно установлено, что Яшин повлиять на формулировки этих невыгодных условий либо заключить договор без них не мог.
При таких обствоятельствах, довод стороны ответчика о том, что истец при подписании (Предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ подтвердил, что он ознакомлен полностью, понимает и обязуется соблюдать условия договора о карте, ему на руки выданы Порядок уплаты по карте и Тарифы по карте (л.д. 41-42), суд находит необоснованными по вышеуказанным причинам.
Ссылка стороны ответчика на то, что в адрес Яшина направлялись счета выписки, содержащие информацию обо всех операциях, отраженных на карте держателя, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств отправки и получения Яшиным указанных данных в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита Яшиным нарушались, что не отрицалось стороной истца.
За прериод с …….по …… истцом оплачен кредит, что подтверждается кассовыми чеками Онлайн платежами по системе «Рапида», на сумму 16 230 рублей (л.д.7-9).
Из выписки по лицевому счету Яшина следует, что в ней отражается движение по счету за период с ……по ………года. При этом на ……года в графах дебет и кредит указана денежная сумма в размере 51 240 рублей, в графе исходящее сальдо – 00 рублей (л.д.84-86).
……… года в адрес Яшина из КБ поступило сообщение о том, что у него имеется задолженность на..года по кредитному договору в размере 142 090.99 рублей из которых:
-просроченный основной долг в размере 27 271.44 рублей;
-просроченные проценты 5 920.22 рублей;
-штраф за нарушение сроков оплаты 1 050.00 рублей;
-годовая комиссия за открытие и ведение ссудного счета 900.00 рублей;
-комиссия за подключение к программе страхование 158.72 рублей;
-штрафные проценты 106 790.61 рублей (л.д.5).
Согласно расчету, представленному истцом Яшиным по факту полного исполнения кредитного договора, следует, что в срок до …….года он погасил 16 230.00 рублей, остаток составил 11 770.00 рублей, ……….года истец погасил денежную сумму в размере 18 770.00 рублей (л.д.101), тем самым, общая сумма, оплаченнач Я. по кредиту в КБ составила 35 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что поскольку с процентами банка Истец надлежащим образом ознакомлен не был, то на рассрочку платежа по кредиту подлежат начислению проценты, согласно статье 395 ГК РФ.
Данную правовую позицию суд обосновывает следующим образом.
В соответствиис пунктом 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом (регулярные проценты). Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (применительно к кредитному договору – обязательства заемщика по возврату очередной части займа), а потому по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа либо кредитному договору (ст.ст.809 и 819 ГК РФ) (п.4 ПП ВС №13,14).
По общему правилу размер процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования ЦБ.
Кроме того, в п.15 Постановлений П 13, 14 указано, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Такой подход соответствует буквальному содержанию п.1 ст.811 ГК РФ, который говорит об уплате процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Предложением о заключении договора №…….., заключенного между Я. и Банком, иное не предусмотрено.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в обзоре судебной практики (Информационное письмо ……№ от), можно сделать вывод о том, что незаконным будет и начисление на сумму подлежащих уплате «регулярных» процентов, пеней или какой либо иной разновидности неустойки, в том числе штрафов (Постановления ФАС).
В постановлении ФАС №…….. по делу №……. Указано, что включение Обществом в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, ущемляет установленные законом права потребителя.
Данная правовая позиция также подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 г. №…… по делу Иванова со ссылкой на указанное постановление Конституционного суда РФ, где суд признал нарушающим права потребителя условия кредитного договора о возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту. В этом же Постановлении П ВАС РФ таже признал нарушающими права потребителя условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
