Освидетельствование НЕ НАРУШАВШЕГО закон пешехода.

Конечно вы написали очень много, но на мой взгляд имеют значение следующие обстоятельства. Первое - в рапорте об обнаружении якобы признаков опьянения указаны признаки, не подпадающие под, указанные в Приказе от 18.12.2015 № 933н, а именно а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

там ведется речь о покраснении глаз, которые к кожному покрову отношения не имеют. Кроме того, между критериями, дающими основания полагать, что вы были в состоянии опьянения изложенными в рапорте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется противоречие. В первом случае критерии не подпадают под приказ, во втором отдельные такие, как "невнятная речь" соответствует. Но в любом случае судью не насторожило, а вы со своей стороны или ваш представитель не обратили внимание судьи на данные обстоятельства. Важным также является следующий элемент согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, п.1 Постановления Правительства от 23.01.2015 № 37 и п.п.2 п.5 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае совершения правонарушения. С ваших слов, до того как сотрудники полиции доставили Вас в участок правонарушений вы не совершали, следовательно они (сотрудники) не могли просто так направить на медицинское освидетельствование при отсутствии критериев перечисленных в приказе 933н. Из этого возникает вопрос, а где был составлен протокол о направлении на освидетельствование и сколько времени вы находились в ДЧ. Ведь, если Вас доставляли в ДЧ для составления протокола и продержали там в течении 3 и более часов, то они должны были составить протокол задержания (ст. 27.3 КоАП), но опять же данная мера применима в исключительных случаях и сроки тоже ограничены. Имеются вопросы и к соблюдению требований при составлении протокола в части разъяснения прав и обязанностей и т.д. Таким образом, если рассмотреть приведенные недостатки и окажется, что они действительно имеют место быть в таком случае, если даже постановление суда вступило в силу его можно обжаловать и отменить.

С уважением,

Александр Николаевич,

Хм, файл что-то не прикрепился.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13 от 13.13.0013 г., Иванова И.И. 13.13.0013 г. в 11 часов 15 минут в здании ОМВД Страны дураков «Мусарня поганая» по адресу: Дурацкая область, дегенеративний район, село Неграмотных разнорабочих, неграмотная улица, д. 13 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, ПППП отделения МВД Страны дураков по дегенеративному району Дурацкой области, ТупорылогоСтажера Т.П., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Иванов И.И.при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом указал на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не было.

Он проснулся рано, чтобы успеть выполнить много дел, поэтому, возможно, у него было покраснение глаз. Сотрудники полиции ему не объяснили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Сказали, что он может отказаться, так будет быстрее. Поскольку у него было мало времени, он отказался. Он был трезв. В протоколах не расписывался, т.к. полагал, что его обвиняют в том, что он находился в состоянии опьянения. Он считал, что административная ответственность наступает только за факт употребления наркотических веществ, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник, адвокат Иванов И.И., поддержал позицию Иванова И.И. ., полагая, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Иванова И.И.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его суетливость и быстрота движения была вызвана привычным образом жизни жителя крупного нас. пункта. Полагал также, что сотрудниками полиции были нарушены права Иванова И.И.- ему на разъяснялись процессуальные права, а также он не предупреждался об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, один из понятых, Неграмотная Н.Н., неграмотна, поэтому не могла участвовать при составлении процессуальных документов в качестве понятой. Понятым не разъяснялись их права, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ административная ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Согласно примечанию к ст. 6.9. КоАП РФ, лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, вустановленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушейий, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ст. 27.12.1, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.З).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования . на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.б).

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточныеоснованияполагать,что лицо, совершившееадминистративное

правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а)запах алкоголя изо рта;

б)неустойчивость позы и шаткость походки;

в)нарушение речи;

г)резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно рапорту полицейского ПППП Отд. МВД Страны дураков, по дегенеративному району ТупогоМента М.М от 13.13. 0013г., 13.13. 0013г. в 10 часов 10 минут в районе дома № 13 по ул. неграмотная в с. Неграмотных разнорабочих,Дегенеративного района Дурацкой области находился гражданин Иванов И.И. с признаками употребления наркотических веществ (зрачки глаз расширены, агрессивен, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с этим он был доставлен в ДЧ отделения.

Указанные обстоятельства ТупойМент М.М подтвердил при рассмотрении настоящего дела при допросе в качестве свидетеля.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от13.13. 0013г Иванов И.И. ППП отделения МВД Страны дураков по Дегенеративному району Дурацкой области ТупорылымСтажером Т.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Иванов И.И.отказался, на что указано в протоколе и заверено подписью должностного лица, а также подписями понятых НеОкончившегоШколу Н.Ш. и Неграмотной Н.Н. Данное обстоятельство Ивановым И.И. не оспаривалось. (БЛИН, СТУПИЛ НАДО БЫЛО ОСПОРИТЬ, и ПРИ ПОНЯТЫХ ПРОСТО МОЛЧАТЬ)

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ивановым И.И. подтверждается также актом медицинского освидетельствования от 13.13.0013 г. № 13.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями свидетелей НеОкончившегоШколу Н.Ш. и Неграмотной Н.Н., предупрежденных об административной ответственности. (права и обязанности понятых не были разъеснены, у адвоката должно быть в документах)(признаки опьянения также не были обнаружены понятыми, при допросе адвокатом)

Указанные обстоятельства НеОкончившийШколу Н.Ш. и Неграмотная Н.Н.подтвердили при допросе при рассмотрении настоящего дела. При этом не имеет значения то обстоятельство, что Неграмотная Н.Н. является неграмотной. Она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. (признаки опьянения не были обнаружены понятыми, при допросе адвокатом)

Со слов Иванова И.И., он добровольно в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача не обращался, в установленном порядке больным наркоманией не признан, наркотические средства или психотропные вещества ему врачом не назначались. (ВРАНЬЁ, ЭТОТ ВОПРОС НЕ ПОДНИМАЛСЯ,надо уточнять у адвоката)

Исследованные при рассмотрении дела доказательства достаточны, не противоречивы, согласуются между собой, последовательны, получены с соблюдением действующего законодательства. Поэтому принимаются как допустимые.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, утвердившего Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения. Следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Иванова И.И.неправомерен.

Доводы Иванова И.И. о том, что у сотрудника полиции не было основания для направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку обнаружение визуальных критериев, которые дают достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, носит субъективный характер и не сводится к обвинению лица в потреблении веществ, вызывающих опьянение. Более того, прохождение Ивановым И.И.медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи уже доставленным в медицинское учреждение,представляется логически более оправданным, чем отказ от освидетельствования.

Таким образом, на основании допустимых и достоверных доказательств бесспорно установлено, что Иванов И.И.13.13.0013 г. в 11 часов 15 минут в здании ППП Страны дураков «Мусарня поганая» по адресу: Дурацкая область, дегенеративный район, с. Неграмотных разнорабочих, неграмотная, д. 13 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, ПППП отделения МВД Страны дураков по Дегенеративному району Дурацкой области, ТупорылогоСтажера Т.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства 'без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6.9. КоАП РФ нет.

При назначении административного наказания учитывается личность Иванова И.И., характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление Иванова И.И., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, суд полагает назначить Иванову И.И. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.9 ч.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

Нужно прояcнить следующее:

1. Предположим, что идёт некий человек по улице, потеет там...

2. Сотрудник решил что прохожий принимает вещества без назначения врача.

3. Однако, согласно закону, НЕ СУЩЕСТВУЕТ визуальных критериев позволяющих определить что человек находится именно в состоянии НАРКОТИЧЕСКОГО опьянения. Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н

6. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

4. Сотрудник в любом случае превысил свои полномочия. Так как закон в принципе не описывает критерии именно наркотического опьянения, значит никаких оснований для подозрений в приёме именно веществ не могло быть. Доводы о прочих признаках ничтожны так как закон их во внимание не принимает, следовательно они не позволяют сделать выводы о совершении административного правонарушения. С таким же успехом можно отправить на освидетельствование за неправильную одежду или музыку.

Доводы Иванова И.И. о том, что у сотрудника полиции не было основания для направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку обнаружение визуальных критериев, которые дают достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, носит субъективный характер и НЕ сводится к обвинению лица в потреблении веществ, вызывающих опьянение.(!!!) //суд противоречит сам себе ?

Таким образом, на основании допустимых и достоверных доказательств бесспорно установлено, что Иванов И.И.13.13.0013 г. в 11 часов 15 минут в здании ППП ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства 'без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Суд не установил никакой связи между состоянием опьянения и употреблением именно наркотических средств. ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ следоваетльно нет оснований для направления на освидетельстование И похоже противоречит сам себе.

В дополнение.

не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, ПППП отделения МВД Страны дураков по дегенеративному району Дурацкой области, ТупорылогоСтажера Т.П., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). - перчислены признаки неопределённго типа опьянения, а последний пункт вообще для водителей.