Железный кулак прогресса: благо или угроза человечеству?
Китай не перестает удивлять весь мир. Разработчики фирмы EngineAI представили нового робота Т-800. Этот робот очень уверенно двигается и хорошо дерется. Свое мастерство он показал на своем разработчике.
00:29
Сколько будем платить за свет в 2026 году: ФАС России пересмотрела тарифы
Сколько будем платить за свет в 2026 году. ФАС России пересмотрела тарифы, рост уже с 1 января нового года
Афоризмы и анекдоты про деньги - 9
"Лекарство от запора", иллюстрация создана сетью Джемини Когда продавец в магазине ...
Согласны, что наглость — второе счастье?
Сегодня вброшена новая порция "новостей" по иску Долиной. МОСКВА, 8 декабря./ТАСС/. Певица ...
Вице-премьер Мантуров: Россия может принять неограниченное число специалистов из Индии. Мы счастливы?
В виду катастрофической нехватки в России трудовых ресурсов, братская Индия ...
00:26
Аристон. Статья 57: Феномен Биоплазмы: Энергетический каркас и глобальный стабилизатор
"Биоплазма Фантомный Лист", иллюстрация создана сетью Шедеврум Кое-что из учения ...
Вправе ли глава МО назначить премию самому себе, в последующем утвердив ее на сессии представительного органа?
Ни для кого не секрет, что многих граждан практически всегда волнуют особенности ...
Дональд Трамп выразил сожаление, что Владимир Зеленский до сих пор не был ознакомлен с проектом возможного мирного соглашения
Еще ранее Трамп сожалел , что Зеленский не ознакомился с идеями мирного урегулирования конфликта .А зачем ему знакомиться с мирным планом ,когда он не планирует оканчивать конфликт. По словам президента США,
Не имей счёт безнала, а имей купюр пару: россиянам посоветовали носить с собой наличные деньги
Российский аналитик Олег Абелев посоветовал гражданам всегда иметь при себе ...
Опрос: Инфляция и покупательная способность населения
Тема затрагивает влияние инфляции на реальные доходы граждан, роль монетарной и фискальной политики, а также меры, которые могут стабилизировать цены и повысить уровень жизни.
В Госдуме заявили, что деторождение — главная функция женщины
Тема вызвала бурные обсуждения в сети — давайте и мы с вами обсудим и по порядку разберёмся, о чём речь и что на самом деле планируется. Светлана Бессараб, член комитета Госдумы по труду и социальной политике,
Почему даже нотариус не поможет против «схемы Долиной»?
Недавно в Госдуме заявили, что из-за дела известной певицы на вторичном рынке недвижимости у покупателей сформировался устойчивый страх лишиться квартиры. Усиливает его и возросшее количество решений судов,
Лицу, которому было отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан компенсировать расходы на медосмотр: что решил суд
Лицу, которому после прохождения предварительного медицинского осмотра было ...
Татьяна, я Вам объясню, как это в жизни происходит! Если человек мне нанес удар ногой в живот, в место, где находятся жизненно важные органы, мне от него хорошего больше ничего ждать не приходится! Я должен его нейтрализовать! Если я уверен на сто процентов, что для этого хватит одного удара, то я могу спокойно уходить. Если же я уверен на девяносто девять процентов, то я должен ему еще добавить на земле, чтобы у меня хотя бы пять минут было, чтобы уйти спокойно. Иначе я подставлю ему спину и тут может быть все, что угодно, вплоть до ножа в спину! Так что в этом случае благородным принципом "не бей лежачего" не только можно, но и нужно поскупиться! Иначе "лежачий" встанет, а ты ляжешь на его место, а то и глубже! И если это не необходимая оборона, то я значит, ничего не смыслю в уголовном праве! Или живу на другой планете! Но! Самое удивительное в том, что мировой судья постановил приговор! Год ограничения свободы по ст.112 ч.1 УК!!! У меня закрадываются сомнения, а все ли в порядке у меня с головой!!!
У вас с головой всё в порядке. Не в порядке с головой и совестью у судьи.
Спасибо! Но только вот осужденному парню от того, что у меня с головой все в порядке, не легче! Клеймо на всю жизнь поставили!
У судьи все в порядке, не в порядке с нашим определением и трактовкой необходимой обороны. По сути можно делать что-то только в момент прямой угрозы жизни и здоровью, а как она пропала, то ни могли дергаться. Получается картина - напасается на меня гопник с ножом, бьет сверху вниз, я блокирую удар с захватом и выполняю бросок на удержание. Теоретически уже после блокировки моей жизни непосредственно ничего не угрожает и если при броске сломаю этому пню руку судья может рассердиться. Если ещё и нож у него выпал, о туши свет.
Где-то писали, лет 10 назад, пьяный гопник ударял человека ножом, тотприминил некий приём, при котором урод налетел на собственный нож и помер. Итог - обороняющийся получил 5 лет за умышленное нанесение... повлёкший смерть... Необходимую оборону суд не признал.
Вы знаете, есть очень мудрый принцип-предупреждение (я его с 50-годов помню, на столбах писали): Не влезай, убьёт! Вы не поверите, помогало, да ещё как!
Я считаю, что с уголовным правом у Вас проблемы! В лучшем случае превышение необходимой обороны, в худшем ст. 112 УК РФ, ну или 213 (что маловероятно)
За то у Вас, я смотрю с уголовным правом все в порядке и даже больше, раз лепите сюда 213-ю!
Дело не в принципе "не бей лежачего" а в том что в ответ на удар в живот, человек должен нейтрализовать злодея, а не избивать его. чувствуете разницу? По условию задачи, после удара в челюсть, злодей упал. То есть достаточно было после этого просто сломать ему ногу, а не продолжать пинать в челюсть. Тогда все было бы в рамках закона. Злодею была сломана нога, для того чтобы прекратить преступное посягательство.
Это уже добивание!
Федор, а что значит "добивание" в уголовно-правовом смысле?
Я говорю о здравом смысле а о уголовно-правовом подробнее
в определении суда!
Человек лежащий на земле угрозы не представляет!
А что же вы с...и каждый год 9-го мая празднуете? Дошли до границы и остановились, так нет же, дальше пошли - добивать! Короче, или крестик снимите или трусы наденьте.
Федор, почитайте мой ответ Татьяне немного выше.
Удары нанесённые лежащему трактуются как превышение
НО
Согласен. Но этот вопрос дискуссионный, но не принципиальный! По большому счету я и с превышением согласен, поскольку уголовной ответственности за причинения средней тяжести вреда здоровью нет! Но парня осудили за УМЫШЛЕННОЕ причинение средней тяжести вреда здоровью! С казать, что я в ШОКЕ - ничего не сказать!!!
Явное превышение необходимой обороны.
Не принципиально.
Решение суда правильное!
Прошу пардона, уточняю: уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ нет!
А "Пётр" чей родственник?
Ничей! Дело не в этом, а в том, что дознание решило "срубить палку" на человеке. Система поддержала, мировой судья, в угоду Системе не стала выносить оправдательный приговор. Апелляции пока еще не было. Но будет! Будет все, вплоть до Президиума Верховного Суда! Здесь неправильное применение уголовного закона и этот приговор - плевок в лицо Президиуму ВС, потому что в постановлении Президиума № 19 о необходимой обороне все расписано хорошо. Если они такое стерпят, то я действительно живу на другой планете!
Здравствуйте, я конечно ещё много чего не знаю, так как только начинаю учиться на юридическом, но прочитав рассказ и комментарии, я могу сказать что с вами полностью согласен. По рассказу это превышение обороны и обязательно нужно подать аппеляцию. Прочитав пару статей, я могу сказать одно, то что судья дал не верный приговор чтобы не заморачиваться так как данные случае должны рассматриваться очень тщательно и по каждому случаю быть индивидуальны в изучении каждого дела, нюансов и спорных вопросов очень много в данных случаях.
Владимир, это Система! Прокурор утвердил обвинительный акт, мировая судья не захотела подставлять прокурора, районный суд не захотел подставлять мировую и пошло, и поехало! Снежный ком. Сейчас жду ответа от председателя ВС РФ и потом - надзор в Президиуме ВС!
Вы правы как минимум в одном оправдательный
приговор это сложный шаг для судьи!
Согласен! Я знал одного лишь судью, который плевал на все. Говорил прокурору: "Или забирай дело назад, или получишь оправдательный!" Два оправдательных приговора у него было вот так. Но он уже в отставке. Добил до выслуги и ушел. Такие не угодны Системе.
112 налицо. Расшифровываю. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. (перелом челюсти как правило образует средней тяжести вред здоровью) Ни какой самообороны здесь нет, как нет и хулиганского мотива. Поэтому итог 112 ч.1 УК РФ.
И никто никого ногой в живот не бил...
Это было видение... 
Ага! Померещилось!
Абсолютно согласен! Никакой необходимой обороны нет, даже и не пахнет. Превышения тоже нет. Какая опасность для жизни Ивана или девушки была?! НЕТ никакой опасности! Ст. 112 УК РФ, железобетонно!
Да Вы что?
А вам наверное не известно, что согласно ч.2 ст. 37 УК РФ необходимая может быть и от общественно опасного посягательства, НЕ ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ! Но даже не в этом дело! Как правильно Вам ответил Вячеслав, никто никого ногой в живот, где находятся жизненно важные органы не бил!По степени тяжести скорее 115 (легкий вред здоровью). Односторонний перелом челюсти расценивается как легкий вред здоровью, а двусторонний - средней степени тяжести.
Вам, как в совершенстве знающему уголовное право, рекомендую почитать внимательно ст. 37 УК РФ и постановление ВС № 19!
Ну надо же! А я и не знал! Спасибо, что просветили!
Самооборона, понятно само собой, зачем лежачего бить, потом проблемы наживать себе?
"...Петр упал..." Иван обязан был остановиться!
Александр! Вам, так же, как Федору и Вячеславу, советую прочитать мой ответ Татьяне выше, чтобы не повторяться! Хотя, повторяю, что дело-то не в этом! Если Иван и продолжил наносить Петру удары после того, как он упал, то это - ничто иное, как превышение пределов необходимой обороны! А за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны уголовной ответственности нет!
Адвокат! Вы, как все адвокаты, многословны. Я конспективно изложил то, о чём Вы написали. Ибо краткость...
Анатолий, здесь Вы можете быть не правы. Если удары наносились, когда потерпевший лежал, то от какого посягательства оборонялся ваш клиент?... В таком случае посягательство можно считать законченным и тогда удары наносились неправомерно. И в зависимости от последствий наступивших от этих ударов нужно давать квалификацию действий вашего подзащитного. Я так думаю.
Вячеслав, Вы рассуждаете так, как будто ни разу не были в подобных переделках. Вы знаете, как это бывает в жизни? Это все происходило одноминутно! Если бы он ударил его, тот упал, этот еще постоял бы, к примеру, и потом ему еще добавил на земле, то никто бы и не спорил! Посягательство считать законченным? Это значит, я наношу посягавшему удар, он падает, я могу разворачиваться и уходить? Что бы подставить ему спину? Я могу уходить, если я уверен, что он хотя бы несколько минут не встанет после моего удара! Был бы у меня удар, как у моего земляка Александра Поветкина, никаких разговоров бы не было! Но я не Поветкин, а Сальников! Я его ударю, повернусь к нему спиной, он тут же встанет! Чего мне от него теперь ожидать, после удара ногой в живот? Ножа в спину? Я уже говорил выше Татьяне: Если это не необходимая оборона, то либо я ничего не смыслю в уголовном праве, либо живу на другой планете! Вот Вы говорите: "Посягательство закончено". Следовательно, судя из Ваших рассуждений, оно все-таки было? И первый удар был нанесен с целью пресечь это посягательство? Хорошо, допустим Вы правы, посягательство было окончено! Но тогда давайте разберемся, когда именно была сломана челюсть? А не в момент ли пресечения этого посягательства? И на дознании, и в суде потерпевший показал, что после того, как он нанес моему доверителю удар ногой в живот, тот в ответ НАНЕС ЕМУ УДАР В НИЖНЮЮ ЧЕЛЮСТЬ СПРАВА! Согласно заключения СМЭ у потерпевшего обнаружен перелом НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ СПРАВА! Ну так когда? В чем я не прав?
Вы пишете "если бы он ударил его"...То есть это уже пошли предположения. Ваш клиент нанося удары лежачему действовал не из реальной обстановки, а уже исходя из своих предположений?...
Вячеслав, Вы о чем? Какие предположения? Вы внимательно прочитали мой ответ? Я же написал: "ЕСЛИ БЫ ОН ПОСТОЯЛ, А ПОТОМ УДАРИЛ!" Но ведь было не так! Какие предположения?
На предположение указывают Ваши же слова - "ЕСЛИ БЫ он ударил его". А, если бы не бы?...Если он не собирался ударять?... Полежал бы отдохнул и ушел?... Вообще судить трудно не зная всех обстоятельств. Мы, например, не знаем показаний свидетельницы. И вообще нас там не было...
Вы неверно истолковали мои слова. Я сказал: "Если бы он постоял, тот полежал, и после этого он его ударил!" Тогда это была бы действительно 112-я! Но было все не так! Не было временного разрыва! Ни каких предположений! А почему Вы ничего не скажете о моменте перелома челюсти? Следуя же из Ваших рассуждений!
Я Вам выше написал. Если челюсть была сломана когда нападавший стоял на ногах, тогда было состояние необходимой обороны и ваш подзащитный невиновен по той статье, по которой его осудили. Что касается тех ударов, которые были нанесены лежачему, то Вы не написали какой вред здоровью был причинен, поэтому делать какие-либо выводы не представляется возможным.
Ну так давайте и исходить из реальной обстановки! Что нам говорят факты? Он целый день его преследовал, тот три раза уходил от конфликта, как мог! Один раз уехал, второй раз проходя в дом, избежал, потом видит в окно, что он его ждет на табуретке! И в итоге - получает удар ногой в живот! Были ли после этого у него основания полагать, что он "полежит, отдохнет, поднимется и просто уйдет"?
На мой взгляд временной разрыв не имеет значения. Ваш подзащитный должен был правильно определить момент когда посягательство закончилось. Суд посчитал, что посягательство закончилось в момент, когда потерпевший упал. Вы считаете, что в этот момент посягательство не закончилось. И у Вас и суда должны быть какие-то объективные данные, обосновывающие эти выводы. Пока Вы их здесь не привели. Поэтому ничего сказать не могу.
Никакого. Побои-максимум.
А то что он его преследовал целый день, это не давало моему подзащитному оснований полагать, что посягательство не закончилось?
Я не знаю что полагал ваш подзащитный. Суд должен исходить из фактов, а не из предположений о возможности наступления каких-либо событий. Ваши аргументы мне понятны. Но исходить нужно не из эмоций и предположений, а из фактов. Эмоции в таких случаях наши враги. Если исходить из эмоций я бы на месте вашего клиента вообще мог бы лишить жизни потерпевшего. По человечески я Вас и вашего клиента понимаю.
Ну значит вашего клиента можно осудить только за нанесение побоев. Это мое мнение, исходя из вашего описания ситуации.
Анатолий, меня вот годами преследуют некоторые люди и в основном ментально достают. Ауру повреждают. И представьте себе я их до сих пор не уничтожил. А очень хочется...
То что он его преследовал целый день я бы расценивал как оскорбительное приставание (мелкое хулиганство). Но к сожалению наши законы, да и правосознание правоохранителей на мой взгляд имеют некоторое отставание и какой-то привкус "советского прошлого". Мелким хулиганством почему-то считаются действия совершенные в "общественных местах". А вот скажем квартира почему-то не считается у правоохранителей общественным местом. И еще они любят цепляться за знакомство лиц, чтобы писать свои отказные. Поскольку люди были знакомы, то хулиганства быть не может, а могут быть какие-то "неприязненные отношения".. На мой взгляд это похоже на бред...
Верю! Но учитесь на чужих ошибках! У самого такие ситуации возникают! Но! Помня о неприятностях, которые непременно последуют, сжимаю зубы в бессильной ярости! И ничего не предпринимаю! Хотя мог бы. Кулаки в ход я пускать умею неплохо. Но...! И в итоге, потом успокоившись, я все таки прихожу к мысли, что правильно поступаю.
Эх, Вячеслав, Ваши бы слова да в Конституцию. Сколько бы достойных россиян остались на свободе! Ну передал человек секретную информацию другой стране а последствий никаких не наступило. Ежели его судят то суд должен иметь доказательства ценности переданной информации для другой стороны (которые другая сторона должна подтвердить), доказательства наступления тяжких последствий и, при отсутствии оных, освободить достойного человека. Мало ли что могло произойти через какое-то время.-Только факты.
Люди судят чаще основываясь на своих эмоциях и предположениях, упуская при этом оценку фактов. Это наша животная сущность. А мыслить логически как компьютер просто не всем дано.
И что? Речь идет не о юридической квалификации, будь-то хоть мелкое хулиганство, хоть крупное, хоть хулиганство в особо крупных размерах, сопряженное с бандитизмом со взломом! Речь идет о том, какие выводы напрашиваются на основе этого! А вывод один: коль скоро он целый день его преследовал, провоцировал на конфликт, то после первого удара НЕ БЫЛО НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, что одного удара достаточно, чтобы пресечь все это!
Вячеслав, прочитайте ответ внимательно. Выражение " Если бы он ударил его" относится к Ивану, а не к Петру.
Формально с момента падения на землю нападавший не представлял опасности. Это мы можем знать, что в реальности он мог упасть в накауте, просто потеряв равновесие, намеренно перекатом уходя от удара или стремясь атаковать с нижнего уровня, суд эти варианты не рассматривает.
По нашей судебной практики момент прекращения атаки есть точка окончания обороны.
В этом отличие от, скажем, американской точки зрения, где при реальном нападении на человека, нет вообще понятия превышения. В нападающего с кулаками можно стрелять, причём все американские стрелковые инструкции рекомендуют стрельбу в корпус-грудь и живот, поскольку промах угрожает окружающим.
Вопрос, когда была сломана челюсть - вред здоровью. Если во время драки - Оборона или ее превышение, если после, то умышленный вред здоровью. Поскольку невозможно оценить какой именно удар сломал челюсть, и любое сомнение идёт в пользу обвиняемого, я бы переводил или побои или превышение, как считается - перелом челюсти в ответ на удар ногой в живот равнозначно или нет?