Что суд должен учесть, получив заключение эксперта?

Суды приняли решение, основываясь на заключении экспертизы, и не исследовали все обстоятельства дела. Верховный Суд РФ указал на это и напомнил, что заключение эксперта нужно рассматривать наряду с другими имеющимися доказательствами.

Суть дела?

В деле банкротства ООО «СМК-Универсал» (далее ‒ ООО) конкурсный управляющий оспаривал сделку по продаже объектов, принадлежащих ООО. Управляющий считал, что сделка проведена по заниженной стоимости, объекты проданы заинтересованному лицу (фирма принадлежит родному брату ООО).

Управляющий подал ходатайство о проведении экспертизы стоимости проданных объектов недвижимости (их кадастровая стоимость была гораздо выше той, по которой банкрот ООО продал ее).

Что решили суды?

Суд удовлетворил ходатайство. Эксперт, проводивший исследование объектов недвижимости, оценил их в 9 млн руб.

Конкурсный управляющий с выводами эксперта не согласился. Он пояснил, что кадастровая стоимость объектов 16,3 млн руб. Более того, еще в 2011 году ООО приобрело имущество по цене в 19 млн. руб. Управляющий ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Апелляция отказала в дополнительной экспертизе. По мнению суда, «данный экспертом вывод является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений».

Суд округа также поддержал решение апелляции. Управляющий обратился в ВС.

Что решил ВС?

Экономколлегия с решениями судов не согласилась. Судьи обратили внимание, что суды не учли следующее:

Эксперт оценил рыночную стоимость объектов, и результат оказался намного ниже кадастровой. Суд принял эту оценку, не выяснив причины столь существенной разницы;

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит рассмотрению наряду с другими доказательствами. Суд должен был привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Так, суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего.

Как должны были поступить суды?

ВС отметил, что суд, признавая заключение эксперта достоверным, должен был:

Указать, какие индивидуальные особенности объектов привели к завышенной государственной кадастровой оценке имущества должника по сравнению с рыночной;

Сослаться на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков;

Исследовать вопрос соотношения цены, по которой имущество было приобретено должником, с кадастровой стоимостью и экспертной оценкой.

Экономколлегия пришла к выводу, что допущенные нарушения столь существенны для правильного рассмотрения спора, что говорить о сомнениях в результатах проведенной экспертизы либо о необходимости назначения повторной преждевременно.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: goo.gl/F1VL1v