Некоторые вопросы выселения из жилого помещения

Выселение за устройство бани-сауны в квартире

Дело рассматривалось Челябинским областным судом. Собственник квартиры оборудовал на ее территории баню-сауну без согласования переустройства и перепланировки данного жилого помещения с Администрацией городского округа, в котором он проживает. Вскоре от соседей стали поступать жалобы на незаконные действия по организации общественной бани в квартире, вследствие которых в подъезде было постоянно влажно, а стена подъезда сильно нагревалась. Результатом обращений граждан стал иск Администрации и прокурора к собственнику квартиры о продаже с публичных торгов жилого помещения, с выплатой ответчику вырученных денег за вычетом расходов на исполнение решения суда и с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние. Собственник подал встречный иск к Администрации о признании недействительным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Дело дошло до разбирательства в суде кассационной инстанции, который установил, что в 2009 году квартира была переоборудована под баню путем переноса помещения кухни в жилую комнату и создания на ее месте санузла (оконный проем был заложен кирпичной кладкой), а уже на месте бывшего санузла - комнаты СПА-процедур. Из санузла в кухню был пробит дверной проем в железобетонной перегородке. Квартира постоянно использовалась посторонними лицами. Незаконные действия в суде подтверждались: объяснениями собственника; актом обследования помещения; жалобами жителей; требованиями Администрации с определением порядка и сроков приведения жилого помещения в прежнее состояние и др.

Приведенные собственником доказательства возврата квартиры в первоначальное состояние (демонтаж закладки оконного проема кирпичом в кухне, установка газового оборудования) суд посчитал недостаточными. Проект переустройства и перепланировки был признан не соответствующим требованиям закона, были нарушены права и интересы соседей. На основании представленных доказательств и того, что в установленные сроки квартира ответчиком не была приведена в прежнее состояние, руководствуясь положениями ст. 293 ГК РФ РФ, ст.ст. 14, 25-29 ЖК РФ суд удовлетворил иск администрации и прокурора, в удовлетворении встречного иска собственника отказал (Определение Челябинского областного суда от 12.03.2012 по делу N 33-1635/2012).

Выселение за использование квартиры под склад

Дело рассматривалось Ленинградским областным судом. В администрацию Сосновоборского городского округа поступило коллективное обращение жильцов, где сообщалось об антисанитарном состоянии одной из квартир в доме, из которой в соседние квартиры проникает и распространяется зловонный запах, досаждают клопы и мухи, что нарушает права и законные интересы соседей (нарушается право граждан на благоприятную среду обитания). В результате проверок установлено неудовлетворительное общее санитарно-техническое состояние квартиры, не позволяющее ни передвигаться по квартире, ни проживать в ней, отсутствует замок на входной двери. На основании актов проверок составлено предупреждение администрации об устранении антисанитарного состояния квартиры в установленный сроки. Повторная проверка состояния квартиры установила, что в добровольном порядке нарушения не были устранены, после чего администрация подала к собственнику иск о прекращении права собственности на жилое помещение, его продаже с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что поскольку это единственное жилье, продажа его с торгов - преждевременная мера.

Администрация подала жалобу, ссылаясь на использование квартиры не для проживания, а для складирования вещей, бытовых отходов. Бесхозяйственное содержание жилого помещения приводит к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей, в связи с чем считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 293 ГК РФ. Вышестоящий суд признал, что собственник злоупотребляет своими жилищными правами и допускает бесхозяйственное содержание жилого помещения, на предписание и предупреждение не отреагировал. Также установил, что он проживает постоянно по другому адресу. Иск администрации был удовлетворен (Определение Ленинградского областного суда от 19.02.2014 N 33-394/2014).

Выселение из-за отсутствия денег на ремонт

Дело рассматривалось Волгоградским областным судом. Администрация городского округа обратилась в суд с иском к собственнику однокомнатной квартиры о продаже жилого помещения с публичных торгов. С 2008 года на собственника поступали систематические жалобы соседей на захламление квартиры и балкона мусором, пожароопасную обстановку, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии (в квартире находились собаки и кошки, не вакцинированные от бешенства), затопление квартир, нецензурную брань, нарушение покоя и тишины в ночное время. После неоднократного предупреждения о недопустимости нарушения прав и интересов соседей и о возможности выселения, а также после истечения срока, указанного в предупреждении, ни сотрудникам администрации, ни представителю управляющей компании доступ в квартиру предоставлен не был.

В ходе разбирательства суд оценивал следующие доказательства нарушения прав соседей: копии постановлений о привлечении к административной ответственности; акты обследования по факту залива из квартиры ответчика; коллективное заявление жильцов; акт комиссии об обследовании жилого помещения; предупреждение ответчику от Комитета по обеспечению жизнедеятельности г. Волгограда (вручение предупреждения подтверждалось и подписью М.); объявление в газету о продаже квартиры, факт обращения ответчика в ГБУЗ о проведении дезинфекции, договор подряда на ремонт жилого помещения; показания свидетелей и объяснения ответчика.

На основании этих и других доказательств, а также того, что ответчиком нарушения не устранены, суд с применением ст. 293 ГК РФ иск удовлетворил. Прокурор подал в защиту ответчика апелляционное представление, указав, что в деле нет доказательств вручения предписания. Ответчик подал апелляционную жалобу, пояснил, что на ремонт нет денег. Вышестоящий суд оставил решение без изменений, посчитал выводы суда правильными, указал, что доказательства вручения предупреждения имеются, а отсутствие денег на ремонт - не основание для отмены решения (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2014 по делу N 33-2600/2014).

Выселение при согласованной перепланировке

Дело рассматривалось Верховным судом Республики Башкортостан. Собственник квартир на первом этаже многоквартирного жилого дома подал заявление в администрацию на перевод этих квартир из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки, переустройства помещений и устройство входных групп. Решением Межведомственной комиссии администрации было дано согласие. Однако работы по проекту полностью в срок выполнены не были, оконные проемы не закрыты, отопления в помещениях не было. В доме появились трещины, жильцы подали жалобу на разрушение дома. Управлением по обеспечению жизнедеятельности города направлены уведомления привести помещения в прежнее состояние. Поскольку требования не исполнены, Администрация обратилась в суд с иском к собственнику о продаже с публичных торгов помещений и обязании нового собственника привести эти помещения в прежнее состояние.

Суд в иске отказал, исходя из отсутствия доказательств уведомления о приведении помещений в прежнее состояние, а также отсутствия оснований ч. 5 ст. 29 ЖК РФ для принудительного изъятия помещений. Администрация решение обжаловала. Вышестоящий суд указал, что суд первой инстанции не учел нарушения прав и интересов жильцов дома перепланировкой и переустройством спорных помещений, использования помещений не по назначению, бесхозяйного обращения, приводящего к разрушению всего дома, нарушения срока работ. Ответчик признал в суде апелляционной инстанции, что ознакомлен с предписаниями, недостатки полностью не устранены, объективных причин этого не привела. В связи с этим решение отменил, на основании ст. 293 ГК РФ иск удовлетворил (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 33-10423/14).

Выселение любителя животных

Администрация МО «Городское поселение Куровское» предъявила иск о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов. В обоснование указала, что собственник квартиры содержит большое количество животных, которых не выводит на прогулку. Из-за этого квартира в антисанитарном состоянии, текущий ремонт квартиры и санитарного оборудования не проводится. Собственник неоднократно предупреждался об ответственности за данные нарушения, были назначены сроки для устранения нарушений, однако ситуация не изменилась.

Собственник исковые требования не признала. Пояснила, что данную квартиру, она получила в 1995 году. Когда она въехала, у нее имелись две кошки, постепенно количество животных увеличивалось. Один раз СанЭпидемСтанциия составила акт и наложила штраф в размере 500 руб., но она его не оплачивала. Больше никаких взысканий не накладывалось, никто ее официально не предупреждал. Примерно в 2008 - 2009 г. животные были вывезены Администрацией. В настоящее время у нее 5 больших собак. При этом ответчик согласился, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести капитальный ремонт. Несмотря на заключение СЭС, помощь по вывозу части животных, предупреждения устранить нарушения, собственник систематически с 2006 по 2011 год продолжал действия, нарушающие интересы соседей. На этом основании и руководствуясь ст. 293 ГК РФ, суд пришел к выводу, что квартира подлежит продаже с публичных торгов (Определение Московского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-22755).