Спор застройщика и дольщика

Неожиданный судебный прецедент создан в России, он может существенно облегчить положение обманутых дольщиков, сообщает DEITA.RU.

Верховный суд РФ, пересматривая спор застройщика и дольщика, постановил, что за несданное в срок жилье, фирма, затянувшая сдачу объекта, должна оплатить расходы за аренду съемного жилья на период просрочки.

К такому заключению судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пришла в результате рассмотрения иска от гражданки, заключившей договор участия в долевом строительстве с фирмой. Согласно договору, застройщик обязался построить жилой дом, в котором его клиентка получит однокомнатную квартиру. Обязательства дольщицы, то есть оплата, были выполнены в полном объеме. Но, как это часто бывает, фирма-застройщик в плане своих обязательств подкачала. Сорвав срок сдачи объекта, застройщик предложил дольщице подождать, направив дополнительное соглашение о продлении о переносе срока сдачи объекта еще на полгода.

Однако, от такого «заманчивого» предложения женщина отказалась, а вместо этого направила застройщику претензию с требованием компенсации неустойки за непередачу оплаченного ей жилья в срок, а также требуя возместить ей сопутствующие расходы, связанные с оплатой аренды другого жилья, и моральный вред.

После того, как застройщик отказался пойти навстречу своей клиентке, женщина отправилась в суд, где повторно потребовала взыскать с фирмы неустойку за несдачу жилья в срок, штраф за нежелание это делать добровольно, оплатить ее судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также возместить ей следующие убытки: оплату аренды жилья, расходы за коммунальные услуги в съемном жилье.

Районный суд частично согласился с требованиями истицы, уменьшив при этом сумму претензий. Данное решение не устроило ни застройщика, ни клиентку. Истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а не в урезанном варианте. Фирма-застройщик, наоборот, требовала уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону ответчика и отменил решение районного суда о взыскании расходов на аренду квартиры и штраф. Объясняя подобное решение, суд заявил об отсутствии причинно-следственной связи между сроками сдачи дома и понесенными истицей убытками, посчитав, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки и расходы по оплате ею аренды нельзя признать убытками.

Дольщица не сдавалась, дойдя в своей настойчивости до Верховного суда, попросив его отменить ранее вынесенное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда внимательно изучила обстоятельства спора и посчитала требования женщины обоснованными.

Как постановил Верховный суд, под убытками необходимо понимать расходы, которые человек, чье право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества - это реальный ущерб, неполученные доходы, которые гражданин получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Тем самым, это является упущенной выгодой клиентки застройщика, затянувшего срок сдачи объекта жилого строительства.

«Сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Это сказано в статье 10 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» - поясняет коллегия, подчеркнув, что застройщик должен был передать истице квартиру, но сделал это лишь через полгода.

Кроме этого, суд обратил внимание на следующее обстоятельство: так как истица зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на приличном расстоянии от места своего фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жилье в этом городе, она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но, в связи с допущенной застройщиком просрочкой, вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у гражданки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный наем другого жилья, имеется причинно-следственная связь. Поэтому вывод апелляции неправильный и дело надо пересматривать по новой, но с учетом разъяснений Верховного суда.

Напомним, в своих публикациях DEITA.RU регулярно обращает внимание к теме приморских обманутых дольщиков. «Где деньги? Деньги, которые мы заплатили. Почему на них не достроено жилье, которое должно быть достроено?» — задаются из раза в раз на очередном митинге сотни обманутых приморских дольщиков. Протестующие граждане упорно не могут понять, почему за сорванные сроки сдачи жилых домов страдают они, вложившие собственные или заемные средства в покупку жилья, а не ответственные за стройку лица.

Кроме того, DEITA.RU рассказывало о ситуации вокруг «артемовских долгостроев». По последним данным, застройщиками нарушены сроки сдачи порядка восьми объе­ктов жилого строительства сразу двух ЖНК - «Приморский» и «Солнечная долина», в которых сотни людей не могут дождаться заселения в уже оплаченные ими квартиры.

Созданный Верховным судом прецедент, конечно же, не приблизит обманутых приморских дольщиков к скорому получению долгожданных ключей от обещанных им квартир, но, возможно, станет поводом для инициирования судебных исков о взыскании с нерадивых застройщиков компенсации за причиненные людям неудобства.

Андрей Горюнов

http://deita.ru/