Два главных вопроса к президенту Путину
1. Почему его правление – это автократия? Зачем ему так много полномочий? 2. Почему ...
DELETE
Снег с крыши повредил припаркованный автомобиль, судебная практика из личного опыта
80 дочитываний
12 комментариев
По общему правилу, в такой ситуации причинителем вреда является обслуживающая этот многоквартирный дом Управляющая организация.
Не так давно я участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика и суд вынес, неоднозначное, на мой взгляд, решение по данному вопросу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Анализируя обстоятельства произошедшего события, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что факт падения с крыши дома снега на автомобиль истца является подтвержденным, поскольку ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих уборку снега с крыши указанного дома до повреждения имущества истца, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность избежать повреждение автомобиля, но ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества ООО «Резной Палисад» явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. С учетом того, что вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер возмещения должен быть уменьшен, путем распределения степени вины следующим образом: истца - 40 %, – 60 %.
Таким образом суд разделил ответственность между сторонами и удовлетворил иск частично.
Интересное Решение?
Проголосовали:
25
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
12 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 12
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Таким образом суд разделил ответственность между сторонами и удовлетворил иск частично.
Ссылка на решение суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
Не плохо решение суд вынес.
Спасибо за мнение!
Можно сказать и не отказал и дать не дал
Да, в большинстве случаев суды полностью удовлетворяют подобные исковые требования.
А если автомобиль припаркован с нарушением законодательства? Различные нормативные акты определяют минимально возможное расстояние хранения автомобиля от жилых домов в 9-10 метров. Снегу не долететь
Как правило суд на это не обращает внимания. УК или ТСЖ делают полным виновником ситуации
Это потому, что коммунальщики жлобятся на грамотного юриста
)))))))
Скорее всего потому, что суды стремятся к единообразию судебной практики не особо вдаваясь в нюансы ситуации
Значит, необходим прецедент?
)))))
Мое субъективное мнение: до правильно припаркованного автомобиля снег с крыши не долетит.
Людей жаль гораздо больше. За попадание в человека сосулек, льда и больших масс снега нужно безжалостно карать собственника здания, либо управляющую компанию.
Автомашины владельцы пусть страхуют, либо паркуют по правилам.
Считаю, что решение было вынесено справедливое