Женщина отсудила полмиллиона рублей за отсутствие солнца

Там уже могут быть покупатели. А вообще виноват не только застройщик, но и те чиновники, кто подписал проект застройки территории.

Чиновники виновны в первую очередь: нет разрешения - нет строительства. Схема простая: главным архитектором временно назначают пришлого специалиста, который готовит документацию на нужный объект, затем осуществляется строительство (с нарушениями норм), архитектор, выполнив задание, благополучно переезжает в другое место, а граждане пытаются жаловаться... да только уже поздно.

Видел я эти надцатиэтажки. Людей буквально кинули. Причём несколько раз. И свет это только цветочки. Кинули с парковкой, с двориком для детей, со школами, с детсадами, с поликлинниками, с пожарной частью, с отделом милиции, с проездом скорой и пожарной, с общественным транспортом, с метро, с дорогами, да просто, с выездом хоть куда. А про больницы я вообще не говорю. Не видел НИ ОДНОЙ НОВОЙ БОЛЬНИЦЫ в своём районе на 30K человек.

Да за это надо просто под расстрел. :/

Не каждый будет судиться.

А вот подали бы все, кому не хватает солнца, интересно всем бы застройщик возместил ущерб?

С ПАРШИВОЙ ОВЦЫ ХОТЬ ШЕРСТИ КЛОК

у таких денег куры не клюют. не обеднеет

В то время они думали что будут строить из прозрачных кирпичей

И за разрешение на стройку тоже было получено.

А из вашего окошка - вид в соседнее окошко /или балкон/

а унас свой дом видно все

Суд же не на пустом месте вынес такое решение. Значит, есть соответствующая статья закона.

Старый СНиП "Естественное и искусственное освещение" требовал обеспечение инсоляции одной из комнат квартиры в течение 3-х часов, теперь посчитали по новому СНиПу достаточно 2-х часов. Забота государства о народе, а то перегреется.

значит суд заинтересовали

если суд не заинтересован

В СНиПе по естественному и искуственному освещению не нашёл указанный пункт. Зато он точно есть в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" , пункт 9,19

Есть актуализированная редакция данного СНиПа

СП 42.13330.2011, пункт 14.21

Вот на этот документ уже можно смело ссылаться и в суд идти.

Руслан, вот мой пример. 3 года назад в нашей квартире (моей с женой) произошёл пожар. При тушении пожарные, естественно, залили квартиру соседа, который и подал на нас в суд. В процессе дознания нашей вины в пожаре не установлено, однако суд присудил возмещать ущерб соседу нам, мотивируя решение тем, что мы являемся собственниками жилого помещения. При этом, несмотря на то, что в решении суда первой инстанции НЕ УКАЗАНО, какие конкретно нормы пожарной безопасности были нами нарушены, апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции, проштамповав ту же самую чепуху о собственниках ("Вы – собственники, вы и отвечаете!"), а Верховный суд даже на рассмотрение нашу жалобу не принял (судья вынес определение об отказе в передаче нашей жалобы на рассмотрение в судебном заседании, якобы не усмотрев существенных нарушений норм материального или процессуального права, хотя везде и всюду мы писали, что не указано, КАКИЕ КОНКРЕТНО ПРАВИЛА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ БЫЛИ НАМИ НАРУШЕНЫ). Суды это просто не интересовало...

Прошёл год, и я читаю в газете о том, что... Верховный суд по точно такому же делу с теми же обстоятельствами дела (пожар, залитие, иск в суд от собственника залитой квартиры, удовлетворение иска по тому же мотиву "Вы собственники – вы отвечаете") ОТМЕНИЛ решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав в своём определении, что суды всех предыдущих инстанций ПРОИГНОРИРОВАЛИ ФАКТ ОТСУТСТВИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОБСТВЕННИКАМИ СГОРЕВШЕЙ КВАРТИРЫ.

А Вы говорите, на пустом, не на пустом...

Требования по нормам освещенности согласно СП 52.13330.2011 Жилые комнаты, гостиные, спальни - 150 люкс;

Детские - 200 люкс

Можно и при свечках читать.