Как доказать, что наркотики подбросили?

Сотрудники правоохранительных органов нередко применяют к гражданам неправовые методы воздействия. Одним из самых распространенных способов добиться от человека выполнения тех или иных действий, либо получения необходимой информации является угроза подбросить ему наркотики. Бывают случаи, когда такая угроза воплощается в действительность, в том числе и по другим мотивам: корыстная заинтересованность, создание видимости повышения уровня раскрываемости преступлений и т. д.

Правовая инструкция 9111.ru расскажет о случаях, когда при различных обстоятельствах потерпевшим от действий полицейских удавалось доказать в суде свою невиновность в хранении наркотических веществ и добиться привлечения правоохранителей к ответственности.

10 лет колонии строгого режима за подброшенный килограмм героина

В Волгограде в машину директора магазина «ОБИ» сотрудником отдела по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности был подброшен пакет с одним килограммом героина. Такие действия сотрудника МВД, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, являются сбытом наркотического вещества в особо крупном размере. Как было позднее установлено в суде, с целью незаконного уголовного преследования директора. В ходе опроса свидетелей была установлена личность мужчины, имевшего конфликт с директором и угрожавшего ему физической расправой с помощью людей, которым уже все оплачено. Он также проходил по делу свидетелем.

Правоохранитель, решивший инсценировать факт незаконного хранения героина директором, неустановленным способом приобрел один килограмм наркотика и сообщил своим коллегам из уголовного розыска, что есть информация о перевозке крупной партии героина, указав данные автомобиля директора и маршрут, по которому он обычно следовал от места работы до дома. Принимая участие в задержании директора, борец с преступностью, воспользовавшись ситуацией, незаметно подложил пакет с героином под водительское сиденье. В отношении директора было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, что позднее привело к увольнению с работы и необходимости переехать в другой город.

Находясь под следствием, он написал заявление о привлечении к ответственности сотрудников милиции, которые подбросили в его автомобиль героин. В связи с этим были опрошены свидетели, проведены экспертизы. Один из участвовавших в задержании оперативников на суде в качестве свидетеля дал показания о том, что видел, как подозреваемый полицейский после остановки машины директора закрывал водительскую дверь и ключ от машины положил в сумку, находившуюся у задержанного. Смывы с рук директора не показали наличие следов героина. Судебно-биологическая экспертиза потожировых следов на пакете с изъятым героином также не выявила следов директора. При этом были установлены следы, содержащие пот нескольких человек, а также признаки, характерные для генотипа полицейского, подбросившего пакет.

Кроме того, были исследованы видеозаписи с камер магазина «ОБИ». По ним суд установил, что при выходе из магазина у директора в руках не было пакета, обнаруженного при задержании. Также было установлено, что на парковке у магазина длительное время стоял автомобиль «Фольксваген Туарег», используемый полицейским. На основе совокупности доказательств суд сделал вывод о том, что у него имелась возможность тайно от остальных участников оперативного мероприятия подложить в автомобиль директора пакет с героином. За сбыт героина с использованием своего служебного положения и за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий сотруднику отдела по борьбе с наиболее опасными преступлениями назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 10 лет (Постановление Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу № 44 У-84/2013).

Оправдание в Верховном суде осужденного за 1,8 гр марихуаны

Все судебные инстанции понадобилось пройти гражданину Тлисову, чтобы доказать свою невиновность в приобретении и хранении без цели сбыта наркотиков в крупном размере. В приговоре суд первой инстанции сослался на протокол обыска по месту жительства Тлисова, где в кармане его куртки был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, на заключение эксперта о том, что это вещество - марихуана, весом 1,8 гр, на показания правоохранителей, проводивших обыск, и следователя прокуратуры, а также на показания свидетелей.

Отменяя акты нижестоящих судов, Верховный суд указал, что не были выполнены требования ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывать обстоятельства совершения преступления (время, место, способ и другие), и виновность лица в совершении преступления. В частности, признавая Тлисова виновным в незаконном приобретении марихуаны, суд первой инстанции указал, что покупка имела место при не установленных обстоятельствах.

Также Верховный суд установил, что при составлении протокола обыска, на основании которого сделан вывод о виновности Тлисова, допущены следующие нарушения:

• понятым не разъяснялись их права;
• понятые не видели момента обнаружения полицейским свертка с марихуаной, а его слова о том, что это произошло при свидетелях, противоречат показаниям других участников обыска;
• понятых не ознакомили с содержанием протокола обыска;
• обыск у Тлисова производился в связи с другим уголовным делом.

При таких данных у суда в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу, однако это сделано не было. Тлисов свою вину как в приобретении, так и хранении, не признавал, категорически отрицая совершение им этих действий. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт приобретения Тлисовым марихуаны, суд в приговоре не привел. Верховный суд посчитал, что судом не установлена объективная сторона преступления, следовательно, осуждение Тлисова по ч. 1 ст. 228 УК РФ не может быть признано законным. Все судебные решения были отменены, а уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Тлисова к совершению преступления (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30-Д 05-8 от 31 января 2006 года).

Реальные сроки троим полицейским, подбросившим 0,8 гр метадона

Потерпевший житель Санкт-Петербурга находился во дворе своего дома, когда полицейские обратились к нему и досмотрели. Никаких запрещенных веществ у гражданина не обнаружили, но в клумбе с цветами, находившейся рядом, был найден сверток с 0,8 гр метадона. После этого молодого человека доставили в отдел полиции, где трое полицейских договорились между собой незаконно возбудить уголовное дело.

Чтобы обосновать законность нахождения гражданина в полиции, были оформлены подложные документы о его задержании по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Один из сотрудников полиции надел на него наручники и подложил в его сумку наркотик, который потом изъял при понятых. Затем другие 2 сотрудника внесли в официальные документы заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у задержанного метадона. Он отрицал свою виновность и заявлял, что наркотик ему подбросили (что и было установлено в ходе проверки по его заявлению и при расследовании возбужденного в отношении полицейских уголовного дела).

Один из понятых отказался подписывать протокол досмотра, так как он был составлен не при них и отражал неверные обстоятельства досмотра (несоответствия в указании времени составления протокола, в изложении пояснений досматриваемого). В графе протокола «досматриваемый пояснил», было указано – «для личного употребления», что противоречило пояснениям гражданина. Также понятым предлагали подписать протоколы с объяснениями от их имени, заполненные заранее. Полицейские стали угрожать понятому, который отказался подписывать документы, а когда это ни к чему не привело, позвонили своему знакомому, который пришел и не читая подписал протокол. Давая пояснения в суде, он сказал, что доверял полицейским.

Исследовав также записи видеонаблюдения в камере для административно задержанных, суд пришел к выводу, что с целью создания видимости эффективной работы по выявлению и раскрытию преступлений и искусственного завышения показателей по раскрытию преступлений, полицейские совместно приняли решение о совершении действий, направленных на незаконное привлечение гражданина к уголовной и административной ответственности. Для этого они составили ряд официальных документов, в которые были внесены ложные сведения. В итоге все трое полицейских были осуждены к лишению свободы на сроки около трех лет, при этом сотруднику-женщине наказание не было смягчено, несмотря на беременность и наличие мамы и бабушки, являющихся инвалидами I и II группы (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 1-71/17 от 23 октября 2017 года).