К вопросу о необходимости применения ст 391.11 ГПК РФ до предъявления Жалобы в ЕСПЧ

Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства - участники Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Верховный Суд Российской Федерации принимает практику ЕСПЧ. Однако, к сожалению, большинство юристов Санкт-Петербурга не использует в своих правовых позициях судебную практику ЕСПЧ и не доносит ее до судов первой и второй инстанций.

Стоимость услуг по составлению Жалобы в Европейский суд по правам человека (с целью прохождения первого "фильтра", критерии приемлемости изложены в ст. 34 и 35 Конвенции) юристами Санкт-Петербурга составляет - от 20 000 рублей.

Не секрет, что большинство жалоб, поступающих в адрес Секретариата ЕСПЧ, остаются без рассмотрения по существу, так как оказываются не приемлемыми по формальным основаниям. Секретариат ЕСПЧ не считает нужным объяснять причины, по которым это происходит. Большинство заявителей (подателей жалобы) совершают ключевую ошибку - допускают пропуск шестимесячного срока.

Очень важно следить за сроками и предъявлять жалобу во время, в установленный Конвенцией, срок.

По­становление ЕСПЧ по делу "Бурдов против России №2" повлияло на принятие в 2010 году Россией Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроиз­водство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный закон включил в правовое поле Российской Федерации право на компенсацию за длительное судебное разбирательство и длительное неис­полнение судебного решения, с целью ликвидации судебной волокиты. Следует обратить внимание на ст. 6.1. ГПК РФ, при помощи которой истец, в случае он считает, что его судебный спор существенным образом затягивается по вине конкретного судьи, вправе обратиться к Председателю районного суда с целью ускорения рассмотрения дела.

В Постановлении ЕСПЧ по делу "Абрамян против России" Европейский суд разъяснил отдельные положения за­конодательства относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты и указал, что обращение к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю (п. 3 ст. 381 ГПК РФ) не относится к внутренним средствам правовой защиты, а обращения в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ не требуется для подачи жалобы в ЕСПЧ, и только кассация яв­ляется средством, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский суд по правам человека.

12 мая 2015 года Европейский суд по правам человека принял пилотное решение по делу "Абрамян и Якубовские против России". В Данном Постановление ЕСПЧ однозначно высказался на вопрос, остававшийся без ответа с 1 января 2012 года: сколько инстанций нужно пройти на национальном уровне в гражданском процессе перед обращением с жалобой в ЕСПЧ? Суд ответил: первую, апелляцию и две кассации (в судах уровня субъекта РФ (далее также - региональные суды) и в Верховном Суде).

В ГПК РФ есть любопытная статья 391.11, в соответствии с которой у стороны в гражданском процессе есть право на обращение к Председателю Верховного Суда РФ или к его заместителю. Необходимо ли ее обязательно использовать до обращения в ЕСПЧ? Ответ нет. И вот почему:

ECHR. Abramyan and Yakubovskiye v. Russia. Applications Nos. 38951/13 and 59611/13. Judgment of 12 May 2015. § 82.

"Суд отмечает, что, в отличие от предыдущей процедуры пересмотра в порядке надзора, описанной в деле "Мартынец", в рамках которой обращение к Председателю Верховного Суда рассматривалось как неотъемлемая часть процесса, такое обращение теперь представляет собой экстраординарное средство, к которому проигравшая сторона может прибегнуть после окончания кассационного процесса решением об отказе в пересмотре дела, принятом судьей Верховного Суда. Эта сторона может либо обратиться к Председателю Верховного Суда с жалобой на отказ судьи этого суда в передаче на рассмотрение кассационной жалобы, либо попросить Председателя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. При таких обстоятельствах Суд считает, что такое обращение может рассматриваться как отдельное средство правовой защиты, отличное от кассационной процедуры, и не может более приниматься во внимание при его оценке. Также оно не может учитываться для целей статьи 35 Конвенции".