Как истец, побывав два раза в Верховном суде РФ, отсудил деньги за попадавший к нему в квартиру табачный дым. Этот опыт можно использовать в борьбе с соседями-курильщиками, «отравляющими» вам жизнь.

Гражданин подал иск в суд на своего соседа, который несколько лет курил на лоджии, расположенной этажом ниже, при этом дым от сигарет потоками воздуха затягивало в квартиру истца. Истец требовал обеспечить прекращение курения и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца, не согласившись, что табачный дым создает угрозу состоянию его здоровья, вынуждая закрывать окна, что препятствует циркуляции свежего воздуха, и влияет на развитие никотиновой зависимости.

Верховный суд РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость ответить на следующие вопросы для правильного рассмотрения дела: имеются ли препятствия к пользованию квартирой истцом, в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования (при этом ВС РФ пояснил, что требование обеспечить прекращение курения, может быть основано на ст. 304, 305 ГК РФ); чем вызваны препятствия к пользованию квартирой (действиями ответчика либо иными причинами); каким образом могут быть устранены препятствия.

Для разрешения этих вопросов суду апелляционной инстанции был предложено назначить проведение экспертизы. Поскольку на момент повторного рассмотрения дела квартира продана и истец в ней не проживал, он отказался от требования обеспечить прекращение курения, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск судом рассмотрен, однако требования истца вновь не были удовлетворены (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.02.2017 по делу №33-368/2017).

Суд рассмотрел вопрос, нарушает ли неимущественное право истца сам факт проникновения табачного запаха в квартиру или при этом нарушаются гигиенические нормативы, а также санитарные нормы и правила.

В своем решении суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда не подтверждена, как и сам факт причинения морального вреда по следующим причинам: истец отказался от проведения экспертизы, поэтому не доказано нарушение гигиенических нормативов, санитарных норм (ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СанПиН 2.1.6.1032-01) к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно; субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, а ощущение запаха табачного дыма не свидетельствует о безусловном наличии в воздухе никотина, уровень запаха санитарными нормами не регламентируется.

Истец с выводами суда апелляционной инстанции не согласился и снова обратился в Верховный суд РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 67-КГ 17-16 требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено, при этом дополнительно разъяснено следующее: пользоваться квартирой нужно так, чтобы последствия потребления табака не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям; неимущественное право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, считается нарушенным по факту самого проникновения запаха табака в квартиру истца, независимо от состава содержащихся в нем веществ и их концентрации в воздухе, и установления этого достаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд 1 инстанции в решении фактически подтвердил факт попадания в квартиру истца запаха курения, что не оспаривалось и сторонами, ВС РФ иск о компенсации морального вреда удовлетворил частично – в размере 5 000 рублей.