Дело "Дальней степи", банкротства и Навальный: самые интересные споры ВС

24 апреля 2018 в 13:19

3 дочитывания

1 комментарий

Освободит ли банкротство от долгов за коммуналку? Можно ли дольщику войти в реестр требований застройщика-банкрота, если договор заключался с контрагентом? Как развивается спор о субсидиарной ответственности банка HSBC по делу банкротящегося ООО "Дальняя степь", бенефициаром которого оказался Уильям Браудер? В обзоре "Право.ru" – самые интересные споры в Верховном суде за неделю.

На этой неделе ВС рассмотрит 190 дел. Президиум Верховного суда разберет 5 жалоб на приговоры по уголовным делам. В их числе жалоба Алексея и Олега Навальных. Она вернулась в ВС с постановлением Европейского суда, до которого заявители дошли, оспаривая приговор Замоскворецкого районного суда (1-2/2015) от 30 декабря 2014 года. Приговор по делу "Ив Роше", в рамках которого обвинение попросило признать братьев Навальных виновными в мошенничестве, хищении и легализации средств, был вынесен судьей Еленой Коробченко. Суд приговорил Олега Навального к 3,5 годам реального срока и штрафу в 500 000 руб., а Алексею Навальному дал 3,5 года условно. В 2017 году ЕСПЧ присудил Навальным компенсацию, признав, что приговор по делу был произвольным и необоснованным, а обвинения по статье 159.4, в рамках которой предусмотрена ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, были «широко и непредсказуемо истолкованы», фактически подтвердив, что дело было сфабриковано.

В апелляционной коллегии состоится 12 заседаний. В их числе жалоба Елены Артемичевой. Она оспаривает решение ККС Удмуртской Республики от 26 января 2018 о прекращении отставки судьи. Артемичева была судьей Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики. Её отставка была прекращена по представлению председателя ВС Удмуртской Республики из-за "несовместимого с высоким званием судьи нарушения". Чем конкретно провинилась бывшая судья, пока неизвестно.

В Дисциплинарной коллегии на этой неделе не назначено заседаний.

Судебная коллегия по административным спорам рассмотрит 66 дел. Большая часть из них касается признания недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них:

– Яна Ахметшина и Владимир Высоцкий пытаются признать недействительным абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В оспариваемом положении говорится, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом платит за эту услугу совокупно – без разделения на плату за жилое и нежилое помещение, или для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

– Антон Котин добивается признания недействующим п. 12 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47. В положении говорится о том, что помещение должно быть обеспечено инженерными системами, а там, где таких сетей нет, в одно-и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализации.

– Застройщики подали иск к Правительству Москвы о признании недействующей с даты принятия Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (дело № 4-АПГ 18-3). В качестве третьих лиц в деле участвуют Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Международный аэропорт "Домодедово", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Московский метрополитен пытается оспорить предписания МЧС по устранению нарушений требований пожарной безопасности (дело № 5-КГ 18-23).

В коллегии по гражданским спорам рассмотрят 52 дела.

В рамках одного из них истец пытается взыскать с работодателя – индивидуального предпринимателя – заработную плату за год. Работая менеджером по продажам, он так ни разу и не получил обещанную зарплату в 25 000 руб. Работодатель, занимающаяся регистрацией товарных знаков, патентов, брендов и авторских прав как представитель от крупной федеральной компании по франшизе, настаивала, что хотя трудовой договор был заключен, после стажировки сотрудник не вышел на работу, и договор аннулировали. Однако он сам и ряд свидетелей подтверждают, что заявитель работал в офисе, а владелица ИП, по предположению одного из свидетелей, просто решила избавиться от сотрудника, не выполняющего план. Разобраться в деле предстоит Верховному суду.

Также будет рассмотрена целая серия жалоб по делам, в рамках которых правительство Севастополя пытается изъять у граждан участки, которыми они, по мнению заявителей, владеют незаконно.

Коллегия по экономическим спорам планирует рассмотреть 13 дел.

В их числе громкое дело ООО "Дальняя степь". В начале августа 2017 года Арбитражный суд Калмыкии постановил привлечь к субсидиарной ответственности HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" по долгам калмыцкого ООО "Дальняя степь". Суд "проколол корпоративную вуаль", установив, что иностранные структуры контролировали фирму-должника. Суд установил, что за компанией-банкротом стоял глава британского инвестиционного фонда Hermitage Capital Уильям Браудер, который учредил фирму в 1998 году в Элисте вместе с деловым партнером Иваном Черкасовым. Эту компанию бизнесмены стали использовать для скупки акций крупных российских компаний – например, фирма купила 37,5 млн акций "Газпрома". Через шесть лет Hermitage стал крупнейшим зарубежным владельцем российских акций с активами на $4 млрд, притом что по российскому закону владеть ценными бумагами того же газового монополиста иностранцы не могли.

В 2004 году, когда МВД Карелии возбудил уголовное дело против Браудера, обвинив его в незаконной покупке акций, уклонении от налогов и преднамеренном банкротстве компаний, бизнесмены приняли решение обанкротить и "Дальнюю степь" – банкротство было завершено к 2007 году (дело № А 22-941/2006). В 2015 году следователи возбудили уголовное дело о преднамеренном банкротстве компании и арестовали арбитражного управляющего, который не опротестовал сомнительные сделки "Дальней степи". Его признали виновным в 2017 году и приговорили к двум годам колонии общего режима. Пока шло следствие над Долженко, Арбитражный суд Калмыкии по заявлению ФНС возобновил дело о банкротстве "Дальней степи" по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на материалы уголовного дела. Новый арбитражный управляющий обнаружил две фирмы, которые входят в структуру HSBC: его дочерний банк в России и HSBC Management, которая зарегистрирована в островном государстве Гернси. Управляющий обратился в Арбитражный суд Калмыкии с требованием привлечь кредитную организацию и офшор к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве "Дальней степи".

Верховному суду предстоит разобраться в трех вопросах. Первый касается наличия контроля над компанией у банка, который входил в одну группу компаний вместе с должником. Доказательствами контроля стали корпоративные связи и приговор по уголовному делу. Ключевым обстоятельством стало исполнение банком платежных поручений, на которых отсутствовала подпись руководителя и печать компании. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в отсутствие корпоративных связей любой незаинтересованный банк отказал бы в проведении таких платежей. Поэтому Верховному суду предстоит решить, свидетельствуют ли описанные обстоятельства о наличии у банка контроля и должен ли он отвечать субсидиарно по обязательствам должника. В целом в последнее время в практике формируется тенденция на привлечения к ответственности любых лиц, которые так или иначе имели хоть какую-то возможность оказывать влияние на должника, рассказывает Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners.

Второй вопрос – исчисление срока исковой давности.

Производство по делу о банкротстве было завершено в 2007 году без погашения долгов, а возобновлено только спустя 10 лет. "Для этого надо определить стартовую точку отсчета – с момента завершения дела о банкротстве или с момента реального получения доказательств. Если ВС придет к выводу, что давность не пропущена, то для бизнесменов это станет негативным сигналом: формальный пропуск сроков больше не станет надежной защитой от претензий кредиторов.

Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners

Третий вопрос – какие неудовлетворенные требования должны включаться в размер субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в этом вопросе пришли к разным выводам: кассационный суд исправил нижестоящие суды и исключил текущие платежи.

Также коллегия по экономспорам разберется (А 65-22387/2008), можно ли при банкротстве застройщика войти в реестр требований на передачу квартир в случае, когда он заключался не непосредственно с застройщиком, а с его контрагентом – подрядчиком. "Фирма "Свей" строила многоквартирные дома с 2007 года, но спустя год в отношении компании ввели наблюдение. В 2011 году фирма заключила договор с ООО "СтройЦентрСити", которое обязалось достроить один из домов застройщика. Оплачивать работу предлагалось главным образом через передачу прав на площади в доме подрядчику. В том же году застройщика признали банкротом. Одна из дольщиц, заключивших договор уже с контрагентом, оплатила стоимость квартиры. Подрядчик построил дом и сдал его заказчику, согласовав оплату передачей прав на жильё. Но женщина так и не получила прав собственника и обратилась в суд, чтобы войти в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Две инстанции удовлетворили исковые требования, но кассация отправила спор на новое рассмотрение. В свою очередь конкурсный управляющий застройщика обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным. Покупательница же в жалобе настаивает, что надо помнить о "приоритетной защите граждан – непрофессиональных инвесторов". На этом построит свою позицию ВС, и дело будет рассмотрено в пользу инвестора-гражданина, предполагает партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская: недаром эту фразу из позиции заявителя ВС привел в определении о передаче. "В деле будут состязаться «формально юридический подход» и «право справедливости». При этом даже с формально-юридической точки зрения выводы судов о недействительности договора с инвестором-гражданином более чем спорны", – считает Тарнопольская.

Тем не менее судья Сергей Самуйлов, передавший жалобу для рассмотрения в экономколлегию, уже участвовал в рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, вспоминает Роман Макаров, партнёр Nektorov, Saveliev & Partners. В определении от 22 августа 2016 года № 304-ЭС 16-4218 вместе с судьями Ирины Букиной (председателем) и судьей Иваном Разумовым, тройка отметила, что формальный подход нижестоящих судов не учитывает необходимость защиты участников строительства «…от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств…». В определении говорится, что Закон о банкротстве не исключает возможности признать застройщиком то лицо, "которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает". "При обратном толковании механизмы, закрепленные пар. 7 гл. IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика", – цитирует Макаров определение ВС по аналогичному делу. Эта правовая позиция ВС отражена и в Обзоре судебной практики 19 октября 2016 года (п. 7 гл. 2 "Практика применения законодательства о банкротстве"). "Полагаю, с высокой долей вероятности, что в условиях прежнего законодательного регулирования Верховный Суд исправит ошибку нижестоящих судов и продолжит линию на защиту прав участников долевого строительства в виде признания за такими участниками права на включение в реестр требований кредиторов, и в том числе лиц, с которыми участники долевого строительства не находятся в прямой договорной связи", – резюмирует Макаров.

В рамках дела № А 19-5204/2016 Коллегия по экономическим спорам разберется, можно ли освободить гражданина-банкрота от коммунальных платежей, начисленных до банкротства. Ольгу Кареву* признали банкротом – требования кредиторов к ней составили около 1,3 млн руб., а конкурсная масса – 3126 руб.

Суд завершил банкротство, но от коммунальных платежей и обязанности оплатить капремонт и содержание жилья ее не освобождали, хотя задолженность была значительной: Карева задолжала 45 000 руб. Принимая такое решение, суды сослались на ст. 213.28 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования, неразрывно связанные с личностью должника, сохраняются и после завершения процедуры. Теперь разобраться в вопросе придётся ВС.

"Статья 213.8 Закона о банкротстве говорит о возможности ее применения при установлении непосредственной связи обязательств с личностью кредитора. Суды же применили указанную норму со ссылкой на связь обязательств с личностью должника", – замечает Дмитрий Назаров, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Запрета на смену кредитора по обязательствам по оплате за жилье и коммунальные услуги нет. Вместе с тем, на мой взгляд, наибольший интерес вызывает судьба платы за капитальный ремонт, по своей сути являющийся публично-правовым сбором.

Ирина Кондратьева.

Верховный суд РФ

23 АПРЕЛЯ 2018, 9:20

1 комментарий

Понравилась публикация?

да

нет

0 / 0

Два главных вопроса к президенту Путину

1. Почему его правление – это автократия? Зачем ему так много полномочий? 2. Почему ...