Залив квартиры взыскиваем ущерб!
Дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представленные истицей в обоснование исковых требований акты не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлены самой истицей и собственниками соседних квартир, без участия представителя управляющей компании.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец в суде первой инстанции о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ отказалась.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать факт наличия вреда и его размер, однако истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта причинения вреда, в том числе, дата залива помещения, причины залива, установленные в присутствии всех заинтересованных лиц, а также размер данного ущерба.
При этом, по мнению суда, истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться в специализированную организацию для выполнения осмотра ее квартиры, установления причин протечки в случае ее наличия, а также для определения размера причиненного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, истица неоднократно обращалась к ответчику с обращениями, однако ответчик в установленный законом срок не предпринял каких-либо мер по заявлениям истицы, в том числе, не произвел осмотр общего имущества и квартиры истицы, не направил истице ответы на обращения.
Таким образом, факт нарушение прав истцы подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с неправлением ответов на обращения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 г.).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как протечки в квартире истца происходили в период с декабря 2009 года по январь 2013 года, при обращении в суд с иском 22 декабря 2016 года такой срок, по мнению ответчика, истцом пропущен, с обоснованностью которого суд не согласился, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2017 г.).
По смыслу закона, разъясненного также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в случае судебного спора должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подлежащего отмене. В обосновании доводов жалобы указала, что акт осмотра жилого помещения не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, ввиду нарушения законных прав ответчика при его составлении.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
