Неверно выбрал способ защиты? Не сможешь вернуть уплаченный гонорар!

Именно так решили суды первой и апелляционной инстанций по делу юриста, который представлял интересы двух гражданок в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не смог оказать им услуг надлежащего качества. Суды отказали в связи с неверно выбранным его доверителями способом защиты права. Но кассационный суд с такой позицией коллег не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.

Доверительницы обратились к адвокату за юридической услугой и оплатили ему гонорар по квитанции в размере 45 тысяч рублей. Было составлено соглашение об оказании юридической помощи в виде правового анализа документов, консультации, выработки правовой позиции, а также представления интересов доверителя в Приволжском районном суде Казани и, при необходимости, в других судах и всех организациях и учреждениях. Но стороны не пришли к взаимному согласию по поводу его условий, поэтому не подписали этот документ. В итоге адвокат все равно представлял в Приволжском районном суде интересы только одной доверительницы, спустя год после обращения. Он подал исковое заявление с нарушением требований процессуального законодательства, поэтому суд не принял его к производству. Но вернуть клиенткам деньги адвокат отказался. В результате гражданки обратились к другим юристам и получили все необходимые услуги.

Что касается гонорара, то его бывшие доверительницы адвоката решили взыскать через суд. Они подали иск к адвокату о возврате денег и процентов за их использование. Но адвокат подал к ним встречный иск. Юрист утверждал, что по соглашению оплата его услуг была предусмотрена в сумме 50 тысяч рублей, поэтому доверительницы остались ему должны еще 5 тысяч рублей. Их он и хотел взыскать с процентами. Но суд не удовлетворил ни один из поданных сторонами исков.

По встречному иску адвоката судьи мотивировали отказ тем, что соглашение так и не было подписано. А доверительницам-истцам потому, что, по мнению суда, они «избрали неверный способ защиты права». Апелляция засилила решение. Но суд кассационной инстанции с этим не согласился. Он отметил, что при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь на неверно выбранный доверительницами адвоката способ защиты, судьи забыли, что право его выбора принадлежит именно истцу и суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска. Кроме того, по нормам ч. 1 статьи 196 ГК РФ суд, в том числе, должен определить какой именно закон должен быть применен по конкретному делу. Иначе говоря, дать делу юридическую квалификацию. И если в исковом заявлении нет указания на конкретную норму права, подлежащую применению, это не определяет основание иска. Поэтому и определение судом такой нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, суды должны определять из каких правоотношений сторон возник спор, вне зависимости от способа защиты, избранного истцом.

В спорной ситуации отказ адвоката полученные деньги по сути является неосновательным обогащением. Но то, что в исковом заявлении не оказалось отсылки к соответствующим нормам ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ведь правовая квалификация отношений по закону относится к компетенции суда. Кассация отменила ранее принятые судебные акты и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

(Подробнее ➤)