ВС напомнил, как принять новые доказательства в апелляции

Займодавец, который возвращал долг через суд, принес в первую инстанцию копию договора займа, а апелляции предоставил его оригинал. Только документы оказались вовсе не одинаковые. Можно ли было не заметить разницу между документами и какой должна быть корректная процедура принятия нового доказательства второй инстанцией, рассказала Коллегия ВС по гражданским спорам.

Андрей Ахватов* дал в долг Сергею Толкунову* 4,95 млн руб. Как утверждал Ахватов, договор займа они подписали в июле 2012 года, вернуть деньги надо было через полтора года – в конце декабря 2013 года. Пени составляли 0,01% от просроченной суммы за каждый день. Деньги Толкунов так и не вернул. Сын Ахватова Игорь* заключил договор цессии с отцом и занялся возвратом долга. Он подал иск в Черемушкинский районный суд Москвы и потребовал взыскать с Толкунова долги и пени – в общей сложности около 5,4 млн руб. Последний отрицал, что подписывал договор займа: по его словам, Ахватов был его партнером по бизнесу, занимался документацией по предприятиям и другими организационными делами и имел в доступе копии страниц паспорта Толкунова и пустые листы с оригиналом его подписи.

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд, исследовав копию договора займа, состоящую из одного листа, пришёл к выводу о том, что долг действительно был. А в апелляцию Ахватов принес другой документ – двустраничный оригинал договора. Мосгорсуд оценил это доказательство и оставил решение первой инстанции без изменения.

В первую инстанцию истец принес копию договора займа на одном листе, а в апелляцию – оригинал на двух листах. Городской суд это не смутило.

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих инстанций (дело № 5-КГ 17-231). Причиной стало то, что в апелляции приняли новое доказательство – оригинал договора – без соблюдения необходимой процедуры.

Новое доказательство в апелляции: когда это возможно.

Дополнительные доказательства принимаются в апелляции, если лицо, их представляющее, указало на уважительные причины, которые помешали сделать это раньше – ВС напомнил содержание ч. 1 ст. 327.1 ГК. В коллегии рассказали, когда вторая инстанция может поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и истребовать их по ходатайству сторон. Это надо сделать, если в первой инстанции неправильно определены или не доказаны значимые для дела обстоятельства. При этом суд выносит определение, в котором будет разъяснено, почему причины, по которым суд принял новые доказательства, признаны уважительными, а также выводы об относимости и допустимости.

В деле Ахватова апелляция приняла новое доказательство – оригинал договора займа, который не соответствовал договору, о котором шла речь в первой инстанции. Но никакого определения о принятии новых доказательств в материалах дела нет, обратили внимание в ВС, как нет и доказательств того, что истец не мог представить оригинал договора в первую инстанцию. Толкунов заявлял, что не заключал договор займа, но апелляция не оценила его довод и не вспомнила о возможности назначить экспертизу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу и "сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом", указал ВС, но в апелляции об этом забыли. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.