Снижение возможности восстановления платежеспособности субъектов эко-номической деятельности в свете ужесточения регламента работы арбитраж-ных управляющих в сфере банкротства.

Целью любого современного государства является обеспечение стабильно-сти экономического оборота и эффективной защиты прав и законных интересов его участников. На построение данной модели экономической инфраструктуры влияет целый ряд факторов, в их числе исторические, политические, националь-но-культурные, правовые и др. Вместе с тем, именно правовое регулирование экономических отношений является тем ключевым фактором, от уровня развития которого напрямую зависит как экономический рост государства в целом, так и отдельных субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая значительное влияние бизнеса на экономику страны, В. В. Путин в своем послании Федеральному Собранию указывает на поддержку бизнеса, снижение излишнего контроля за работой бизнеса, построение отношений между бизнесом и государством на партнерском и равноправном диалоге.

Но нужно отметить, что предпринимательская деятельность невозможна без грамотного и хорошо отстроенного института банкротства, как бы это пугающе не звучало для представителей бизнеса.

Ведущую роль в непосредственном ведении процедуры банкротства зако-нодатель отводит арбитражному управляющему, сопровождающего банкрота до восстановления платежеспособности, что в нашей стране редкое явление, или до полной ликвидации, посредством распродажи имущества с торгов, что происхо-дит значительно чаще. К настоящему моменту, к сожалению, цель банкротства сводится к простейшей продаже и ликвидации предприятия.

Представляется, что уход от ликвидационной модели банкротства, должен начинаться прежде всего с изменения положения арбитражного управляющего, который также, как и предприниматель вправе получить свободу выбора дея-тельности предприятия, быть квалифицированным грамотным хозяйственником, а также заинтересованном в созидательной, реорганизационной функцию по от-ношению к переданному в его ведение предприятию.

Однако фактически положение арбитражного управляющего на современ-ном этапе таково, что он сам является субъектом пристального контроля со сто-роны многих органов, и вместо того, чтобы заниматься восстановлением плате-жеспособности должника, вынужден отчитываться, оправдываться, объясняться, что отрицательно сказывается на эффективности его работы как антикризисного менеджера, так как в такой ситуации становится выгоднее быстрее распродать имущество и ликвидировать должника.

Кто контролирует на сегодняшний день антикризисного управляющего? Прежде всего, в силу ст. 22 Закона о банкротстве, он является членом и подотче-тен саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), которая обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов, рассмат-ривать жалобы на их действия и применять меры дисциплинарного воздействия. Наиболее строгой мерой дисциплинарного наказание является исключение из членов СРО, поскольку с этого момента арбитражный управляющий утрачивает свой статус, фактически утрачивает профессию как источник заработка.

Далее, в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов предприятия-банкрота, кредиторы контроли-руют ход банкротства предприятия - должника, и вправе направлять ходатайство в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего в случае неис-полнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, контроль осуществляется со стороны арбитражного суда, который ведёт дело о несостоятельности (банкротстве) от подачи заявления о признании должника банкротом до завершения конкурсного производства. Суд может по своей инициативе потребовать предоставление всех сведений о действи-ях антикризисного управляющего, а также отстранить управляющего от испол-нения обязанностей.

Не оставлен без внимания управляющий и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена администра-тивная ответственность арбитражного (конкурсного) управляющего за неиспол-нение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законода-тельством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Причем административные дела к настоящему моменту, могут возбуждаться должност-ными лицами Росреестра по заявлению любого лица.

Ну и, в завершение, Уголовным кодексом Российской Федерации преду-смотрено, что арбитражный управляющий может нести уголовную ответствен-ность за совершение неправомерных действий при банкротстве.

И тенденции к усилению контроля усиливаются, 23 декабря 2015 года Гос-ударственной Думой в 3-м чтении принят законопроект 723854-6, направленный на регулирование процедур банкротства в России. Законопроект совершенствует процедуры банкротства и корректирует ряд положений Закона о банкротстве, а также Кодекса об административных правонарушениях.

Новый закон значительно ужесточает наказание арбитражных управляю-щих за формальные нарушения, увеличивает срок привлечения к административ-ной ответственности, позволяет дисквалифицировать за повторное правонаруше-ние. В связи с чем, отрасль антикризисного управления будет испытывать кадро-вый голод, Из профессии уйдут лучшие специалисты, а новичков такие условия работы будут отпугивать. При такой тенденции развития законотворчества в сфере банкротства, по мнению специалистов, уже в начале третьего квартала 2016 года страна может столкнуться с дефицитом арбитражных управляющих. Процедуры банкротства «встанут».

Да оставлять без внимания государства и без контроля такую значимую отрасль экономики как антикризисное управление нельзя, однако нужно четко расстав-лять приоритеты, начиная с понятия – антикризисное, т. е. роль банкротства должна быть не разрушительной, по сути – распродажа имущества и дальнейшее исключение должника из экономической деятельности, сопровождающаяся пол-ным его крахом, а приоритетом должна быть созидательная роль, реструктури-зация задолженности, восстановление платежеспособности предприятия.

Законотворчество в сфере банкротства развивается от консолидации кол-лективных действий кредиторов с целью реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения, к эффективному решения вопро-сов социальной защиты работников предприятия-должника, а также возможности реорганизации (а не полной ликвидации) финансово-промышленных комплексов.

Представляется, что нововведения в сфере банкротства должны быть направлены на эффективную защиту интересов кредиторов и работников. В част-ности, особое внимание должно быть уделено предотвращению массовых банк-ротств, восстановительным процедурам.

Одной из возможной меры по предотвращению злоупотреблений со сторо-ны кредиторов, нередко носящих откровенно рейдерский характер, будет внесе-ние изменений в порядок подачи жалобы на действия управляющего, а именно не единичными кредиторами, как это указано в ст. 60 Закона о банкротстве, а толь-ко по решению собрания, кредиторов, принятому большинством голосов. Ука-занные меры позволят решить вопрос коллегиально, не доводя его до суда, с максимальным учетом мнения всех кредиторов. Кредиторы, не согласные с ре-шением собрания вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Та-ким образом, арбитражный управляющий избавится от бумаготворчества, отве-чая на иногда формальные жалобы, и больше внимание будет уделять финансо-вому состоянию должника, заниматься своей непосредственной работой.

Необходимо также пересмотреть отношение и к самим процедурам банкротства, а именно предоставить антикризисному управляющему право вводить в отноше-нии должника реорганизационные процедуры, включающие в себя переориента-цию сферы деятельности предприятия на другие направления, т. е. предоставить антикризисному управляющему возможность проявить себя как хозяйственнику, предпринимателю, имеющему свою концепцию восстановления субъекта эконо-мической деятельности. И вот здесь, необходимо, чтобы антикризисный управ-ляющий защитил, свой бизнес - план перед комиссией, состоящей из кредиторов, учредителей предприятия и рабочего коллектива. Указанная мера позволит пере-ориентировать «ликвидационную» модель банкротства, на модель созидатель-ную. Вместе с тем в период реорганизационных мероприятий необходимо огра-ничить в разумных пределах выплаты кредиторам, не только включенным в ре-естр, но и по текущим платежам, в том числе и по обязательным. Это позволит направлять финансирование на реализацию реорганизационных мер.

В обмен на льготы, которые должник получает при проведении реоргани-зации суду и кредиторам должна быть предоставлена вся документация, касаю-щаяся финансового состояния должника и его прошлой деятельности.

Соответственно, законодательство о несостоятельности, с учетом изложен-ных мер, смягчит некоторые из наиболее болезненных последствий неудачи в ве-дении бизнеса, позволит инвестировать средства в новое дело. Законодательное закрепление процедуры реорганизации в сфере банкротства предоставляет шанс восстановить благополучие и взять "новый старт".

Указанные тенденции прослеживаются в Законе о банкротстве в отношении физических лиц, предлагающего реструктуризировать долги гражданина. Эти положения должны распространиться и на юридические лица, включая при этом указанную возможность реорганизации деятельности.

Упорядоченность и преобразование процедур банкротства, их уменьшение и качество, создадут правовую основу для обеспечения предоставлений займов и увеличения объема кредитования, что является одним из необходимых компонен-тов рыночного хозяйства, увеличат число налоговых поступлений в бюджет.

Немаловажное значение в институте банкротства является сохранение ра-бочих мест, и как следствие сохранение благосостояния больших масс населения. В настоящее время бремя невыплаты заработной платы предыдущим руковод-ством предприятия ложится на плечи арбитражного управляющего.

Вместе с тем затраты на ведение процедур банкротства также несет арбит-ражный управляющий, к их числу относятся: расходы на уплату государствен-ной пошлины, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, расчеты с оценщиками и организаторами торгов и т.п.

В этой связи представляется целесообразным, законодательно урегулиро-вать для субъектов предпринимательской деятельности отчисления в резервный фонд, контролируемый, например, Росреестром, который в случае банкротства послужит страховой подушкой, позволяющей расплатиться с долгами по зара-ботной плате и обеспечить на первых порах финансирование процедуры банк-ротства и, в том числе, будет неким возможным финансовым подспорьем в реор-ганизации деятельности должника. Действующее законодательство, например в отношении акционерных обществ, уже содержит положения о резервном фонде предприятия, необходимо эти положения распространить на иные организацион-ные формы юридических лиц и переработать с учетом положения Закона о банк-ротстве и указанных предложений.

Далее, как следует из практики, процедура наблюдения сразу же ставит ар-битражного управляющего в конфликт с руководителем предприятия, так как, сохраняя полномочия руководством должника под контролем временного управляющего мы сталкиваемся с проблемой двоевластия и неизбежным спором, о чем свидетельствует и судебная практика, что никоим образом не отражается положительно на достижении целей процедуры банкротства.

Таким образом, недостатками процедуры наблюдения являются невозмож-ность быстрого принятия решений, что для дел о банкротстве имеет первостепен-ное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса долж-ника из-за издержек в период наблюдения.

Как указано выше, снижение количества процедур и улучшение их качества благоприятно скажутся на экономическом положении должника, требующего скорейшего разрешения его ситуации. Поэтому предлагается ликвидировать не должника, процедуру наблюдения в отношении него. Представляется, что ликви-дация процедуры наблюдения и переход сразу к реорганизации бизнеса, ре-структуризации долгов, позволят избежать конфликтных ситуаций между преж-ним и настоящим руководством должника, позволит направить в созидательное русло энергию кредиторов, заинтересованных прежде всего в восстановлении платежеспособности банкрота, и как следствие, полной оплате своих требований. Как известно, чем быстрее мы приступим к лечению больного, тем меньше уси-лий на оздоровительные мероприятия и денег на лекарства потратим.

Возвращаясь к роли антикризисного управляющего, хочется отметить, что действующее законодательство устанавливает норматив в отношении арбитраж-ного управляющего, что он должен осуществлять свою деятельность в интересах кредиторов, должника и государства.

Государство, таким образом, заинтересовано в стабильности общества, в том, чтобы экономические споры разрешались цивилизованно, чтобы имущество должника использовалось для выплаты долгов кредиторам не только с учетом экономической приоритетности их требований, но и с учетом принципа справед-ливости с тем, чтобы сохранить социальную стабильность в обществе.

С учетом изложенного, совершенствование законодательства о банкротстве должно идти не только по пути усиления формального контроля за деятельно-стью арбитражных управляющих, а должно позволять вести реальную реабили-тационную процедуру в отношении должника, основная функция которой заклю-чается в сохранении бизнеса, уходе от «ликвидационной» модели банкротства к модели восстановления платежеспособности, посредством реорганизации бизнеса и реструктуризации задолженности, а также усиления правового положения ан-тикризисных специалистов как представителей интересов государства и общества.